Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Махинько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 01.08.2012 № 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер, решений от 06.08.2012 № 2.10-15/1/08760 и № 2.10-15/1/08761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.09.2012 № 2;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.08.2012 № 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер, решений от 06.08.2012 № 2.10-15/1/08760 и № 2.10-15/1/08761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование своих требований заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемые решения налогового органа вынесены с нарушением процедуры, установленной п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, полагает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Дело на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимательской деятельности осуществляемой ФИО1, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 02.07.2012 № 2.10-15/42.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 055 383.80 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 22 602 210.00 руб., а также пени по налогам в общей сумме 7 166 973.31 руб.

В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 Инспекцией 01.08.2012 принято решение № 08762 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа и обеспечительные меры в виде приостановления операций по его счетам в банках.

Ввиду того, что сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 31.07.2012 №2.10-15/2336дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение превышает совокупность стоимости имущества, на которое решением от 01.08.2012 №2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение, Инспекцией приняты Решения от 06.08.2012 №08761, №08760 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Несогласие с решениями Инспекции от 01.08.2012 №2.10-15/1/08762, от 06.08.2012 №08761, №08760 послужило поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок приостановления операций по счетам в банках приведен в статье 76 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения в абзац 2 пункта 10 и пункт 13 статьи 101, абзац 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ, вступившие в силу с 2 сентября 2010 года.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ налоговый орган может вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока, а на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ такое решение может быть принято в качестве обеспечительной меры при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Принимая во внимание закрепление в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ нескольких самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика - организации в банке, вынесение решения в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее решения о взыскании налога.

Основания и порядок вынесения решения о взыскании налога установлены в статье 46 НК РФ. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Причем решение о взыскании налога (пени и штрафа), предусмотренное статьей 46 НК РФ, может быть принято налоговым органом только в том случае, если вынесенное им решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу, и налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, пеней и штрафа. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (в силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов).

Для обеспечения исполнения именно этого решения налоговым органам в пункте 8 статьи 46 НК РФ предоставлено право приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, операции по счетам налогоплательщика по счетам в банке.

Предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

В то же время, если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 НК РФ предоставлено право принять обеспечительные меры. Обеспечительными мерами, применяемым в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, названы запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Причем приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ может применяться только при соблюдении условий, перечисленных в абзацах 2 и 3 названного подпункта.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке по подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу №А46-22164/2012.

Как указано ранее, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 31.07.2012 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-15/2336дсп, согласно которому общая сумма недоимки, пеней и штрафов составляет 31 824 567 руб. 11 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено и зафиксировано в Акте от 02.07.2012 №2.10-15/42, что в период приостановления выездной налоговой проверки предпринимателем ФИО1 проведено отчуждение собственности по адресу: <...> - магазин «Ренессанс-Люкс»; <...> - магазин «Перфексьон» - 1 этаж; <...> - магазин «Перфексьон-2» - цокольный этаж, используемой в предпринимательской деятельности. Нежилое помещение передано в собственность взаимозависимому лицу – ФИО4 (20.07.1945г.р.) – матери предпринимателя ФИО1

Кроме того, заявителем 29.05.2012 была снята с учёта для отчуждения на территории Российской Федерации движимого имущества – транспортное средство TOYOTALANDCRUISERPRADO (гос.№А915СХ89), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями от 23.07.2012 №79/5-6231 предоставленными регистрирующим органом - РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что в случае отказа вышестоящим налоговым органом и Арбитражным судом в удовлетворении требований ФИО1 в признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2012 №2.10-15/2336дсп, возникнет невозможность дальнейшего взыскания доначисленных решением от 31.07.2012 №2.10-15/2336дсп сумм налогов, пеней и штрафов и как следствие потери бюджета. Поскольку взыскание будет не просто затруднено, а фактически станет невозможным.

При принятии обеспечительных мер Инспекцией также учтено, что размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов – 31 824 567,11 руб. превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика.

Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер послужил также и факт воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в складское помещение налогоплательщика, подтвержденный актом о воспрепятствовании доступу №1 от 03.05.2012.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о проведении Инспекцией осмотра помещения, не присутствовал при проведении и, как следствие, не мог воспрепятствовать должностному лицу в доступе в складское помещение подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения мероприятий налогового контроля регламентируется статьями 90 - 98 НК РФ.

На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При этом должностным лицам, непосредственно проводящим выездную налоговую проверку, обеспечивается беспрепятственный доступ на территорию и в помещение налогоплательщика.

Таким образом, обязанность Инспекции предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, равно как и его обязательное участие в данном мероприятии.

Воспрепятствование должностному лицу в доступе в складское помещение подтверждается актом №1 от 03.05.2012, составленным в присутствии старшего продавца ФИО5, являющейся представителем предпринимателя, старшего оперуполномоченного майора полиции ОПЭБ УЭБ и ПК ОМВД России ФИО6, старшего специалиста 2 разряда ФИО7 и старшего госналогинспектора ФИО8 При этом налоговый орган не утверждает, что при осмотре присутствовал сам предприниматель и воспрепятствовал доступу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах принято решение №08762 от 01.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму не более 31 824 567 руб. 11 коп., а именно четырёхкомнатную квартиру по адресу: <...> стоимостью 453 476.00 руб. и автомобиль легковой NISSAN гос.номер В909ВЕ 89 стоимостью 500 000.00 руб.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании Решения от 31.07.2012 №2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на разницу между общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в Решении от 31.07.2012 №2.10-15/2336, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 30 871 091.11 руб. (31 824 567,11 руб. – 953 476.00 руб.).

Довод предпринимателя о поступлении на расчетный счет выручки в размере 32 212 522.00 руб., не может быть принят во внимание без учета расходных операций, поскольку данная выручка не является доходом, полученным ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности.

Также не может быть учтен довод о том, что налоговым органом нарушена последовательность при принятии обеспечительных мер, а именно не учтены остатки товароматериальных ценностей, поскольку представленные в материалы дела копии выписок из отчетов об остатках товарно-материальных ценностей на 01.06.2012, на 11.07.2012, на 20.08.2012 подписаны самим ФИО1. Кроме того, как плательщик единого налога на вмененный доход от розничной торговли предприниматель не вел учет товароматериальных ценностей и в ходе проверки не предоставлял документы, подтверждающие остатки товароматериальных ценностей. Учитывая то, что выездная проверка проводилась за период 2008-2010, то в силу правовых норм Инспекция при принятии решения №08762 от 01.08.2012 о принятии обеспечительных мер не могла располагать и запрашивать в ходе проверки документы об остатках товароматериальных ценностей по состоянию на 01.08.2012.

Довод предпринимателя о том, что по состоянию на 01.08.2012 он не является собственником автомобиля NISSAN гос.номер В909ВЕ 89 только подтверждает факт недостаточности имущества для погашения доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки и не может свидетельствовать о неправомерности решения от 01.08.2012 №08760 о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что решение №08762 от 01.08.2012 о приостановлении обеспечительных мер имеет номер больше и дату раньше, чем решения о приостановлении операции по счетам №8760, №8761 от 06.08.2012 также отклоняется судом, поскольку заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав.

Позицию Инспекции об уклонении Предпринимателя от получения решении от 01.08.2012 №2.10-15/1/08762, от 06.08.2012 №2.10-15/1/08761, №2.10-15/1/08760 арбитражный суд считает несостоятельной в связи с тем, что никаких доказательств ненадлежащего поведения налогоплательщика, направленного на уклонение от получения указанных решений, налоговым органом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа.

В соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Инспекции были направлены Предпринимателю заказным письмом по месту жительства в установленные НК РФ сроки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описью документов направленных в адрес ИП ФИО3.

На основании изложенного следует, что при принятии обеспечительных мер у налогового органа было достаточно оснований полагать, что исполнение решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемые решения налогового органа приняты с соблюдением требований, указанных в статье 101 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Д.П. Лисянский