Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ахметовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ахметовой В.Г., рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального предприятия «Салехардэнерго» к Товариществу собственников жилья «Изумрудный город» о взыскании 5827437руб.98коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 13 от 08.04.2008 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность № б/н от 14.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Изумрудный город» о взыскании 5765316руб.64коп. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по договору № 12 УОМ-В от 11.01.2008 года и 62121руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 5765316руб.64коп., в связи с погашением данной суммы и уменьшил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 54656руб.81коп. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, так как при этом изменяется только предмет исковых требований, основание иска остается не измененным.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, им заявлены возражения на исковые требования, доводы изложены в отзыве на исковое заявление, в котором считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В частности, ответчик указал на то, что долг им погашен в полном объеме. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку он не является коммерческой организацией, его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно, а так же ссылается на то, что он не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив, представленные доказательства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела 11.01.2008 года между сторонами был заключен договор № 12 УОМ-В на водоснабжение и водоотведение канализации (население).

В соответствии с заключенным договором истец (Исполнитель) обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а ответчик (Абонент) обязуется принять и оплатить коммунальные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предусмотренные договором обязательства истцом за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2008 года были выполнены, что подтверждается материалами дела: актами выполненных работ.

Разделом 5 договора предусмотрен, порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение.

Для оплаты ответчику были предъявлены, счета-фактуры: № 7058 от 30.05.2008 года на сумму 1940767руб.11коп., № 8425 от 28.06.2008 года на сумму 1936671руб.21коп. и № 9639 от 30.07.2008 года на сумму 1887878руб.32коп.

Поскольку ТСЖ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, за период с 01.05.2008г. по 31.07.2008г. у него образовалась задолженность в сумме 5765316руб.64коп. по состоянию на 21.08.2008 года. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с полным его погашением.

Данный факт оплаты с 25.08.2008 года по 23.09.2008 года подтверждается платежными поручениями находящиеся в материалах дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 5765316руб.64коп. и принятием данного отказа судом производство по делу прекращено.

Несвоевременная оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54656руб.81коп. в силу ст.395ГК РФ.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик не является коммерческой организацией, его обязательства по договору № 12/УОМ-В от 11.01.2008 года не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Делая вывод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, суд установил, что согласно уставу ответчика ТСЖ не является коммерческой организацией (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), его обязательства по договору № 12/УОМ-В от 11.01.2008 года не связаны с предпринимательской деятельностью.

Свою деятельность ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт, и иных прочих поступлений

Представленный ответчиком отчет по сальдо отражает задолженность жильцов не только за два месяца, но и с учетом переходящего сальдо, за предыдущие месяцы. Какие-либо доказательства того, что у ответчика имеются другие доходы, достаточные для погашения долга, в деле отсутствуют.

Несвоевременная оплата ответчиком спорной задолженности была вызвана неполучением ответчиком платежей с жильцов дома за предоставление услуг истцом по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и извлекал доход

Сумма задолженности по договору № 12/УОМ-В от 11.01.2008 года ответчиком полностью перечислена истцу по мере поступления денежных средств от жильцов дома, то есть ТСЖ принимало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54656руб.81коп. на основании статьи 395 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112, пунктом 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) разрешает вопрос, о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 40326руб.58коп., исчисляемую от суммы иска 5765316руб.64коп.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении размера исковыхтребований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так как истец уменьшил размер заявленных требований, то ему подлежит возврат сумма госпошлины в соответствии с уменьшенной части требований, т.е. госпошлина в размере 37руб.33коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-175, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» к Товариществу собственников жилья «Изумрудный город» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54656руб.81коп. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Изумрудный город» в пользу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» расходы по госпошлине в сумме 40326руб.58коп.

Возвратить Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3187 от 20.08.2008 года госпошлину в размере 37руб.33коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В части взыскания основного долга в сумме 5765316руб.64коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в восьмой апелляционный суд, расположенный <...> Октября, дом 42 в течение месяца со дня его изготовления

Судья арбитражного суда ЯНАО Ахметова В.Г.