Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Горковского потребительского общества к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.09.2010, ФИО2 по доверенности от 14.09.2010, ФИО3 по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2009 № 28,

УСТАНОВИЛ:

Горковское потребительское общество (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом нарушены условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось в неоправданных переносах рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, связанном у с натуральной оплатой труда, поскольку в рассматриваемом случае Общество реализовывало товары работникам «под зарплату».

По мнению заявителя (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания) налоговым органом неправомерно были учтены в составе доходов налогоплательщика бюджетные субсидии, выделявшиеся в 2006, 2007 годах на обслуживание факторий. По мнению Общества, указанные субсидии соответствовали требованиям п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ, т.е. выделялись на конкретные цели, расходовались по целевому назначению, кроме того, налогоплательщик вел раздельный учет расходования этих средств.

Свое несогласие с доначислением единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы Общество обосновывает тем, что налоговым органом неправомерно не был применен корректирующий коэффициент К2, учитывающий фактическое время ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Заявитель полагает неправомерным взыскание сумм недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку такое взыскание должно проводиться в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, Общество выражает свое несогласие с доначислением единого социального налога, соответствующей суммы пени и привлечением к ответственности за неуплату этого налога.

В отзыве на заявление Инспекция, возражая против требования заявителя, указывает, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в присутствии представителя Общества. По мнению налогового органа, доходы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров своим работникам «под зарплату», подлежат налогообложению по общеустановленной системе. При этом Инспекция, ссылаясь на п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ, указывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается налогом на добавленную стоимость.

Ответчик считает, что субсидии, полученные Обществом из бюджета на содержание факторий, подлежат включению во внереализационные доходы, поскольку не отвечали требованиям п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ, выделялись заявителю на компенсацию затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части требования по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога, поскольку данный эпизод не был предметом оспаривания и рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Вместе с тем, представителями заявителя в ходе судебного заседания были уточнены заявленные требования, а именно: представители отказались от первоначально заявленных доводов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2006 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы в части включения в состав доходов бюджетных субсидий на компенсацию транспортных расходов и расходов на производство хлеба.

Арбитражный суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточненные требования.

Представитель ответчика возражала против требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва. При этом представителем заявителя было признано излишнее доначисление единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 1 440 руб. вследствие арифметической ошибки. В соответствии с представленным налоговым органом в суд уточненным расчетом представителем признано излишнее начисление пени по налогу на доходы физических лиц (по ставке 13%) в сумме 46 888 руб. 84 коп. Также налоговым органом признан факт перечисления Обществом предложенного к уплате оспариваемым решением налога на доходы физических лиц сумме 549 998 руб. до вынесения указанного решения.

Представители заявителя в судебном заседании не оспаривали правомерность и правильность представленного Инспекцией расчета пени по налогу на доходы физических лиц (по ставке 13%) в размере 255 423 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.70 АПК РФ признанные и удостоверенные участвующими в деле лицами обстоятельства арбитражным судом не проверяются.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит требование заявителя в рассматриваемой части подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2009 № 11-26/33 в период с 30.06.2009 по 30.10.2009 была проведена выездная налоговая проверка Горковского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.05.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2009 № 11-26/67.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции от 26.03.2010).

Решением Инспекции от 26.03.2010 Общество привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в виде штрафа в размере 146 000 руб., за 2008 год – в размере 130 219 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в виде штрафа в размере 2 355 руб., за 2008 год – в размере 9 647 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110 000 руб. Заявителю по состоянию на 26.03.2010 начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 381 992 руб. 56 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 25 995 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 302 312 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц по ставке 9% (кредиторская задолженность) в сумме 7 449 руб. 62 коп., по единому социальному налогу в сумме 13 302 руб. 28 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 949 502 руб.; по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в том числе, за 2007 год в сумме 730 001 руб., за 2008 год – в сумме 651 093 руб.; по единому налогу на вмененный доход, в том числе, за 2006 год в сумме 23 368 руб., за 2007 год – в сумме 11 780 руб., за 2008 год – в сумме 48 235 руб.; по единому социальному налогу в сумме 74 руб.; по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 549 998 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2010 № 147, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 26.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя требование заявителя в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то обстоятельство, что руководители Общества не были уведомлены и ознакомлены с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также считает неоправданными переносы рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ определен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по результатам такого рассмотрения.

Согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговый орган направлять (вручать) налогоплательщику копию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обязанность извещать налогоплательщика о проведении таких мероприятий. Вместе с тем в соответствии с требованиями п.4 ст.101 Налогового кодекса РФ все материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть исследованы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки 12.02.2010 (протокол № 19) в присутствии председателя правления и главного бухгалтера Общества налогоплательщиком были представлены дополнительные документы (т.2 л.д.64-65). Для проверки дополнительно представленных документов заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 18.02.2010 № 11-26/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.40) в связи с необходимостью провести допрос работников Общества по факту получения товаров в счет заработной платы, а также провести допрос продавцов магазинов по вопросу выдачи товаров в счет заработной платы и порядка отражения сумм выручки от реализации товаров в счет заработной платы в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно протоколу от 15.03.2010 № 11-26/04 (т.2 л.д.41) председатель правления Общества ФИО5 была ознакомлена под роспись с протоколами допросов свидетелей, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки также проводилось налоговым органом в присутствии председателя правления и главного бухгалтера Общества, что подтверждается копией протокола от 15.03.2010 № 19/1 (т.2 л.д.62-63).

Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Общество в заявлении просит признать недействительным решение Инспекции от 26.03.2010 в полном объеме. Однако в тексте заявления приводятся доводы лишь в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы, доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также доначисления единого социального налога, пени и штрафов по этому налогу.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу приведенных норм арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении налогоплательщика и дополнениях к заявлению.

Арбитражный суд считает необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией Обществом товаров своим работникам «под зарплату».

Основанием для такого доначисления, как следует из оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в проверяемый период осуществлялась реализация товаров из магазинов розничной торговли «под зарплату» своим работникам, договоры розничной купли-продажи с работниками не заключались.

По мнению налогового органа, доходы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров своим работникам «под зарплату», подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, а не по системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. При этом Инспекция, ссылаясь на п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ, указывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается налогом на добавленную стоимость.

При этом в оспариваемом решении Инспекции, отзыве на заявление содержатся взаимоисключающие выводы по данному эпизоду налоговой проверки. С одной стороны налоговый орган указывает, что товары выдавались работникам Общества «под зарплату», что предусматривает последующий расчет денежными средствами за полученные товары. При этом оплата труда должна была производиться в денежной форме. С другой стороны ответчик, ссылаясь на п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что оплата труда работникам производилась в натуральной форме, т.е. работники вместо денег за свой труд получали товары из магазинов.

В соответствии с ч.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что товары из магазинов реализовывались Обществом своим работникам не на основе договоров розничной купли-продажи, а каким-либо иным способом. При этом приобретение работниками товаров в магазинах с условием последующей оплаты не свидетельствует о том, что такие товары оплачивались в безналичных формах.

Так, согласно п.1 ст.862 Гражданского кодекса РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Налоговым органом при проведении проверки не установлена иная форма расчетов покупателей за приобретенный у Общества товар, отличная от наличной формы расчетов.

Вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имела место оплата труда в натуральной форме, также не подтверждается материалами дела и противоречит иным выводам и материалам налоговой проверки.

Так, на стр.4 решения Инспекции от 26.03.2010 указано, что в рассматриваемом случае реализацию продукции «под зарплату» нельзя рассматривать как натуральную оплату труда и соответственно применять к ним исключительно трудовое законодательство, поскольку выдача заработной платы в натуральной форме не предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовыми договорами Общества. Более того, соответствующие заявления работниками о выдаче заработной платы товарами также не подавались.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей, указавших, что зарплата выдавалась товарами, не принимается арбитражным судом. Во-первых, в рассматриваемом случае свидетельские показания при отсутствии иных доказательств не могут служить допустимыми доказательствами того, что оплата труда производилась товарами, то есть в натуральной форме. В материалы дела не представлены бухгалтерские и иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что заработная плата в Обществе выдавалась не в денежной форме. Во-вторых, как указано в отзыве (стр.3), и следует из материалов дела, в ходе проверки были получены также иные свидетельские показания, опровергающие данные выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что ответчиком не обоснована и не доказана ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, правомерность доначисления налога на прибыль организаций (2006 год) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2007 – 2008 годы), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с реализацией Обществом товаров своим работникам «под зарплату».

Согласно представленному Инспекцией расчету суммы доначислений по данному эпизоду составили: налог на прибыль организаций за 2006 год – 524 816 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год – 525 348 руб., за 2008 год – 617 582 руб.

Налоговым органом неправомерно включены в состав доходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (2006 год), исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2007 год), полученные Обществом средства из бюджета на обслуживание факторий.

В силу ст.162 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) получателями бюджетных средств признаются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных средств от Управления финансов администрации муниципального образования Шурышкарский район, в том числе, на возмещение убытков по содержанию факторий.

По мнению налогового органа, субсидии, полученные Обществом из бюджета на содержание факторий, не отвечали требованиям п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ, выделялись заявителю на компенсацию затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

По этим основаниям Инспекция полученные Обществом из бюджета средства включила во внереализационные доходы. При этом налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Доходом по смыслу ст.41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода. Полученные заявителем средства по основаниям их выплаты не могут быть расценены как экономическая выгода, поскольку направлены на компенсацию затрат по убыточным видам деятельности, т.е. фактически являются не доходом, а перераспределением на себя бюджетом части расходов, связанных с доставкой товаров на фактории и обслуживание факторий.

Таким образом, полученные денежные средства в виде субсидий бюджетов не подпадают под определение пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) субвенцией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Субсидия определена как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2005 № 113-ЗАО «О факториях Ямало-Ненецкого автономного округа» государственная поддержка развития факторий осуществляется путем реализации органами государственной власти автономного округа мер, направленных на предоставление финансовой поддержки по обслуживанию факторий.

Постановлением главы муниципального образования Шурышкарский район от 25.09.2002 № 188 «О возмещении расходов от содержания магазинов и факторий в малых и отдаленных населенных пунктах на территории муниципального образования Шурышкарский район» утвержден перечень факторий на территории муниципального образования Шурышкарский район и перечень затрат по содержанию факторий, возмещаемых за счет районного бюджета.

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2007 № 172-А (в редакции постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007 № 545-А) утвержден Порядок предоставления в 2007 году из окружного бюджета субвенций бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на поддержку по обслуживанию факторий (далее по тексту – Порядок выделения субвенций на обслуживание факторий).

Пунктом 1.5 Порядка выделения субвенций на обслуживание факторий определено, что:

- фактория – специализированное предприятие (организация), созданное в местах производственной деятельности и проживания коренных малочисленных народов Севера, предназначенное для приема, первичной обработки, хранения и подготовки к транспортировке продукции производства традиционных отраслей хозяйствования и традиционных промыслов коренных малочисленных народов Севера и этнических общностей, обеспечения представителей этих народов товарами и услугами, необходимыми для жизнедеятельности, а также для проживания обслуживающего персонала;

- организация – юридические или физические лица, осуществляющие доставку товаров первой необходимости и национального спроса на фактории;

- субвенции – бюджетные средства, предоставляемые бюджету муниципального образования на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов;

- субсидия – бюджетные средства, предоставляемые организации для долевого финансирования целевых расходов, связанных с возмещением фактических затрат на доставку товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности;

- пункт получения товаров – ближайшие базы (склады) или станции железной дороги либо пристани (в навигационный период);

- труднодоступными и отдаленными признаются местности и территории компактного проживания коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе, расположенные на значительном расстоянии от городов и районных центров, характеризующиеся низкой транспортной освоенностью, ограниченной транспортной доступностью, согласно приложению № 1-1 к Порядку выделения субвенций на доставку товаров.

В соответствии с п.п.2.1 – 2.3 Порядка выделения субвенций на обслуживание факторий субвенции из окружного бюджета предоставляются бюджетам муниципальных образований на возмещение фактических затрат по обслуживанию факторий в пределах лимитов бюджетных обязательств, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Муниципальные образования предоставляют субсидии организациям, осуществляющим торговую и хозяйственную деятельность на территории муниципальных образований, на возмещение фактических затрат, связанных с обслуживанием факторий:

- затраты на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- затраты на аренду и содержание зданий, сооружений, помещений, оборудования и инвентаря;

- затраты на отопление, электроэнергию и водоснабжение, в том числе приобретение и доставка топливно-энергетических ресурсов;

- затраты на текущий ремонт основных средств, зданий, помещений;

- прочие затраты (услуги связи, материалы, транспортные и прочие).

Затраты на оплату труда предусматривают заработную плату обслуживающего персонала. К обслуживающему персоналу на факториях относятся: управляющий, продавец, машинист электростанции (дизелист), сторож, рабочие по обслуживанию фактории. Количество человек, обслуживающих факторию, зависит от степени обустройства фактории и от численности обслуживаемого населения, ведущего кочевой и полукочевой образ жизни. Заработная плата обслуживающего персонала рассчитывается в соответствии со штатным расписанием, разработанным на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников окружных государственных учреждений. Заработная плата возмещается с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки. Для расчета затрат на оплату труда организации представляют штатное расписание работников, обслуживающих фактории, в муниципальные образования.

Сроки и порядок представления справок-расчетов организациями, обслуживающими фактории, определяются нормативным правовым актом муниципального образования.

На основании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2007 № 172-А Обществу в 2006 и 2007 годах из бюджета Шурышкарского района выделялись субсидии на содержание факторий.

Таким образом, указанные средства получались Обществом на покрытие целевых расходов, связанных с обслуживанием факторий. Следовательно, полученные Обществом денежные средства имели целевой характер.

Условием предоставления Обществу бюджетных средств являлось осуществление налогоплательщиком соответствующих расходов, подтвержденных документально. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет налогоплательщика обеспечивает систематический контроль за использованием полученных средств, состоянием расчетов с предприятиями, организациями.

Факт целевого расходования бюджетных средств подтверждается, в том числе, представленными заявителем в материалы дела расчетами по содержанию факторий, табелями учета рабочего времени, нарядами на погрузочно-разгрузочные работы, счетами-фактурами за электроэнергию, ведомостью на списание ГСМ, актами на списание дров (т.7 л.д.95-150).

Соответствие расходов их целевому назначению подтверждается двусторонними актами сверок, подписанными Обществом с одной стороны и Управлением финансов Администрации муниципального образования Шурышкарский район – с другой (т.7 л.д.91-92).

Кроме того, Общество вело раздельный учет доходов и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств, отражая операции на счете № 86 «Целевое финансирование».

В силу ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 отразил позицию, согласно которой целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и нормами Бюджетного кодекса РФ, подлежали возмещению за счет средств бюджета в виде субсидий. Отсутствие данных сумм сформированных расходов на те или иные цели просто привело бы к не выплате бюджетных денежных средств либо их возврату.

Общество осуществляло затраты на обслуживание факторий, в связи с чем и несло убытки, которые в силу специфики условий осуществления деятельности не покрывались доходами от предпринимательской деятельности. Именно поэтому бюджет Шурышкарского района взял на себя часть данных затрат как затрат на осуществление деятельности в сфере муниципального регулирования. При этом Обществу из бюджета возмещались фактические расходы, подтвержденные документально, поэтому довод Инспекции о том, что Обществу компенсировались затраты, направленные на извлечение прибыли, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в связи с получением средств из бюджета, поскольку указанные средства и порядок их расходования и учета отвечали требованиям п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленному Инспекцией в суд расчету сумма доначислений по данному эпизоду составила: налог на прибыль организаций за 2006 год – 44 051 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год – 34 106 руб.

Необоснованным также является доначисление Обществу оспариваемым решением единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы послужил вывод налогового органа о том, что Обществом занижены значения физических показателей, а именно, корректирующий коэффициент К2, предусматривающий в числе прочих факторов фактическое время ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса РФ К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В силу абз.1 п.6 ст.346.29 Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Абзацем 3 п.6 ст.346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) предусмотрено, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, до 01.01.2009 налогоплательщик был вправе самостоятельно скорректировать значение коэффициента К2 с учетом фактического периода ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, независимо от того, предусмотрена или нет такая возможность в соответствующем нормативном правовом акте представительного органа.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно в спорный период были скорректированы значения коэффициента К2 с учетом фактического периода ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно доначислен Обществу единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 11 780 руб., за 2008 год в сумме 48 235 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Заявление Общества в части оспаривания решения Инспекции от 26.03.2010 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст.4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Порядок рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящим налоговым органом определен в ст.140 Налогового кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи Кодекса позволяет сделать вывод, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, обращаясь в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 26.03.2010, не приводил доводы относительно незаконности доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа (т.1 л.д.86-92).

Из мотивировочной части решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2010 № 147 следует, что в данной части правомерность оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом не проверялась. Каких-либо выводов решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2010 № 147 в указанной части не содержит.

Таким образом, заявитель не выполнил условие п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ и не обжаловал решение Инспекции от 26.03.2010 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления единого социального налога за 2006 год, начисления пени по единому социальному налогу и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ, Обществом не соблюден в части оспаривания решения Инспекции от 26.03.2010 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2006 год, начисления пени по единому социальному налогу и привлечения к налоговой ответственности, требование заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Решая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 21.06.2010. Определением от 23.06.2010 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10.08.2010, лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 АПК РФ, в частности разъяснено, что право представлять доказательства должно быть реализовано до начала судебного разбирательства.

Определением от 10.08.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2010.

В судебном заседании 09.09.2010 объявлялся перерыв до 16.09.2010. Во время перерыва заявителю и ответчику было предложено подготовить и представить в суд дополнительные доказательства.

Представителем заявителя ФИО2 после перерыва в судебном заседании 16.09.2010 было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, связанных с доначислением налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражным судом было отмечено, что заявление подобного ходатайства в судебном заседании является злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами. При этом суд указал, что у заявителя было достаточно времени для представления указанных в ходатайстве документов до начала рассмотрения дела. О необходимости представить данные документы указывалось в определении о перерыве в судебном заседании от 09.09.2010.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку действия заявителя, выразившиеся в несвоевременном представлении доказательств в обоснование своей позиции, повлекли срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, арбитражный суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами и считает возможным отнести судебные расходы по делу на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 148, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование Горковского потребительского общества удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 568 867 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в сумме 559 654 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 111 930 руб. 80 коп.;

- доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008 год в сумме 617 582 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 123 516 руб. 40 коп.;

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 1 440 руб., за 2007 год в сумме 11 780 руб., за 2008 год в сумме 48 235 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 12 002 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 549 998 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 46 888 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Требование Горковского потребительского общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006 год, начисления пени по единому социальному налогу и привлечения к налоговой ответственности оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский