Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 900 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности № 261 от 18.06.2015,

представители ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренгойский речной порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СеверТрансКом» о взыскании задолженности по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 по оплате услуг за подачу/уборку вагонов в размере 70 800 рублей и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, вызванной неисполнением грузовладельцем пункта 2.1.3. договора, в размере 372 000 рублей, договорной неустойки за просрочку платежа в размере 108 208 рублей 64 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 435 900 рублей 84 копейки, в том числе:

- убытки в размере 372 000 рублей¸ вызванные уплатой штрафа Ямальской железнодорожной компании за простой вагонов в связи задержку их под выгрузкой из-за невыполнения грузовладельцем (истцом) пункта 2.1.3. договора № Д14/04-46 от 16.07.2014,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972 рубля 60 копеек, начисленными на сумму убытков за период с 09.05.2015 по 11.08.2015;

- задолженность по оплате услуг за подачу/уборку вагонов по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 в размере 41 010 рублей 07 копеек,

-неустойку в размере 12 918 рублей 17 копеек, начисленную за сумму долга за период просрочки его оплаты с 01.10.2014 по 11.08.2015.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в иске истцу отказать, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того от ответчика в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство мотивировано тем, что ООО «Курганхиммаш» готово оплатить истцу штраф за задержку вагонов.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает, указав на то, что ответчиком нарушен п. 2.1.3. договора, т.е. не был согласован с истцом график прибытия ж/д вагонов в адрес порта.

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец не согласен, указав на то, что ООО «Курганхиммаш» не является стороной по договору № Д14-04-46 от 16.07.2014, следовательно, не может являться ответчиком по данному спору.

Поскольку правом выбора ответчика по иску обладает исключительно истец, суд отклоняет ходатайство ООО «СеверТрансКом» о замене ответчика.

Суд рассматривает исковые требования ООО «Уренгойский речной порт» в отсутствие представителей ООО «СеверТрансКом» в уточнённом варианте.

Как следует из материалов дела ООО «СеверТрансКом» 16.07.2014 обратилось к Уренгойскому речному порту с просьбой о заключении договора на оказание услуг по приёму подвижного состава с грузом, раскредитации, хранению его на причале.

В связи с чем 16.07.2014 между ООО «Уренгойский речной порт» (порт) и ООО «СеверТрансКом» (грузовладелец) был заключен договор № Д14-04-46 от 16.07.2014 на услуги по приему, хранению и отгрузке грузов, с дополнительным соглашением к нему.

По условию договора порт на основании заявок грузовладельца организовывает доставку 4-х единиц ресиверов от ст. Сындарма до подъездного пути Порта, предназначенных для Грузовладельца: выполняет работы и оказывает услуги по приему в свой адрес ж/д вагонов, автотранспорта: предоставляет территорию для размещения груза, оформляет и передаёт грузовладельцу всю необходимую перевозную, приёмочную и отгрузочную документацию.

В свою очередь грузовладелец обязался предварительно не менее 24 часов до въезда на территорию причала автотранспорта по выгрузку/погрузку груза направить в порт заявку согласно приложению №2 договора (заявка на выдачу разрешения погрузки/выгрузки перечисленных в заявке машин).

Грузовладелец письменно согласовывает с портом объемы и график прибытия ж/д вагонов в адрес Порта. Отправка вагонов производится группами не более 10 вагонов с интервалом 3 суток (п.2.1.3. договора).

Грузовладелец в течение 24 часов после получения информации от грузоотправителя, а в выходные и праздничные дни не более 72 часов, но не менее чем за 24 часа до его прибытия, извесщае порт по факсу или электронной почте об отправке груза, планируемом времени прибытия груза в Порт, с указанием номеров вагонов/машин и номенклатуры груза (п. 2.1.4).

Грузовладелец производит выгрузку тяжеловесного груза своими силами и средствами, подготавливает основания для работы крана, складирования грузов на площадках порта открытого хранения с последующей погрузкой материалов на транспорт грузовладельца.

Грузовладелец своевременно оплачивает причитающиеся порту платежи за услуги по приёму груза в соответствии с п.п. 4.2., 4.4. договора, возмещает порту понесённые им расходы в размере отчёта порта, согласованного с грузовладельцем (п. 2.1.9.) и своевременно оплачивает услуги порта на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры согласно с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг грузовладельцем производится путем перечисления 100% предоплаты за услуги на расчетный счет Порта в течение 5 банковских дней с момента подачи заявки на прием груза и выставления Портом счета на оплату.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения Грузовладельцем или его представителем Акта о выполненных работах и оказанных услугах, и счета-фактуры. (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора Грузовладелец производит оплату предъявляемых Портом штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, вызванной, в том числе невыполнением Грузовладельцем п.2.1.3 Договора. Основанием для оплаты штрафов является счет-фактура Порта и приложенные к ней копии ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, актов общей формы.

ООО «Курганхиммаш» 21.07.2014 направило в адрес ООО «СеверТрансКом» заявку от на перевозку крупногабаритного груза автомобильным транспортом от места погрузки Уренгойский речной порт с датой погрузки с 03.08.2014 по 05.08.2014.

В адрес Уренгойского речного порта 23.07.2014 поступило письмо от ООО «Курганхиммаш» с указанием номеров транспортеров и платформ, отгруженных в адрес порта с ориентировочной датой прибытия 10.08.2014.

Из материалов дела следует, что транспортеры прибыли на станцию Новый Уренгой в адрес истца 29.07.2014 ранее срока, указанного в заявке № 1807 от 21.07.2014, и простояли на путях необщего пользования в ожидании перегруза с с 29.07.2014 с 04:00 по 04.08.2014 до 17:00.

Ответчик произвёл разгрузку ж/д платформ 04.08.2014.

В результате чего ОАО «РЖД» выставило штраф за простой вагонов в адрес ОАО «ЯЖДК».

Согласно квитанциям о приеме груза № ЭП329364, № ЭП331618 истец являлся грузополучателем, в связи с чем ОАО «ЯЖДК» уведомление № 2341 от 10.08.2014 «Об оплате штрафа за задержку вагонов» перевыставило простой в сумме 372 000 рублей истцу.

Платёжным поручением № 1074 от 05.09.2014 истец перечислил ОАО «ЯЖДК» штраф в размере 372 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил акт и счет-фактуру № 8/042 от 10.08.2014 на сумму 372 000 рублей, перевыставив ответчику штрафа ОАО «ЯЖДК» за задержку вагонов, с приложенными копиями ведомостей подачи и уборки вагонов ОАО «ЯЖДК».

Ответчик отказался от оплаты перевыставленного истцом штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму уплаченного ОАО «ЯЖДК» штрафа за задержку вагонов в размере 372 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за подачу/уборку вагонов по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 в размере 41 010 рублей 07 копеек и договорную неустойку в размере 12 918 рублей 17 копеек, начисленную за сумму долга за период просрочки его оплаты с 01.10.2014 по 11.08.2015.

В доказательства чего истец представил подписанный в одностороннем порядке Акт № 8/040 от 10.08.2014 на сумму 60 000 рублей плюс НДС 10 800 рублей на оплату сбора за подачу/уборку вагонов (ЯЖДК) за 10.08.2014 по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 Расшифровка №305, и соответствующую счёт-фактуру.

Ответчик исковые требования истца не признал, указывает на то, что перевозка грузов железнодорожным транспортом была организована между истцом и ООО «Курганхиммаш» согласно квитанциям о приеме груза № ЭП329364, № ЭП331618, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «Курганхиммаш», а грузополучателем ООО «Уренгойский речной порт».

ООО «СеверТрансКом» не принимало какого-либо участия в организации перевозки грузов по указанным квитанциям о приеме груза, информация о ООО «СеверТрансКом» в них отсутствует.

Вместе с тем между ООО «СеверТрансКом» и ООО «Курганхиммаш» был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 102-2014/05-856 от 01.07.2014, согласно которому ООО «СеверТрансКом» обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему ООО «Курганхиммаш» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2.1.3. договора № 102-2014/05-856 ООО «Курганхиммаш» обязан до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, сгруппировать по грузополучателям, оформить пропуска для подачи транспортного средства к месту погрузки и выгрузки при необходимости), а также согласно п. 2.1.2. обо всех изменениях сведений, незамедлительно сообщить ООО «СеверТрансКом».

В соответствии с п. 3 заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 1807 от 21.07.2014, являющейся неотъемлемой частью договора № 102-2014/05-856, местом погрузки является - Уренгойский речной порт, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Портовая, а местом разгрузки - ЯНАО, Надымский р-н, СУГКМ, склад ГКП ЗАО «Нортгаз».

Дата погрузки в заявке определена с 03.08.2014 по 05.08.2014.

На основании акта выполненных работ № 8-8-14-4 от 08.08.2014 все работы в Порту были выполнены 04.08.2014 по причине прибытия транспортеров на станцию Новый Уренгой в адрес ООО «Уренгойский речной порт» ранее срока, указанного в приведенной выше заявке.

Ответчик указывает, что является только организаторами перегруза, что истец необоснованно перевыставил в адрес ответчика требование о взыскании убытков (простой) в сумме 372 000 рублей

Ответчик считает, что его вина ООО в задержке вагонов отсутствует в виду того, что он не выступал в перевозке груза железнодорожным транспортом ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме суд исходит из следующего.

Свои требования к ответчику истец, мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № Д14-04-46 от 16.07.2014, в связи с чем он обязан возместить истцу убытки, вызванные простоем вагонов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком условия договора, предусмотренного пунктом 2.1.3. договора, согласно которому грузовладелец письменно согласовывает с портом объёмы и график прибытия ж/д вагонов в адрес порта.

Согласно пункту 5.1. договора грузовладелец производит оплату предъявленных портом штрафов за задержку вагонов под выгрузкой в связи с неисполнением пункта 2.1.3. договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу истец должен доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору № Д14-04-46 от 16.07.2014, доказать, что именно нарушение ответчиком договорного обязательства повлекло убытки истца.

Как установлено судом выше истец был уведомлен грузоотправителем ООО «Курганхиммаш» об ориентировочной дате прибытия груза 10.08.2014.

Ответчик также был уведомлен грузоотправителем ООО «Курганхиммаш» о дате погрузки в период с 03.08.2014 по 05.08.2014.

По независящим от ответчика причинам груз прибыл а адрес истца досрочно, 29.07.2014.

При этом истец не предпринял необходимых и достаточных мер по минимизации негативных последствий, вызванных простоем вагонов в ожидании их разгрузки, в том числе не уведомил ответчика о необходимости досрочного приёма груза.

В результате задержки вагонов по разгрузкой ОАО «РЖД» выставило штраф за простой вагонов в адрес ОАО «ЯЖДК».

Согласно квитанциям о приеме груза № ЭП329364, № ЭП331618 истец являлся грузополучателем, в связи с чем ОАО «ЯЖДК» уведомление № 2341 от 10.08.2014 «Об оплате штрафа за задержку вагонов» перевыставило ответчику простой в сумме 372 000 рублей истцу.

Суд полагает, что вина ответчика в задержке вагонов отсутствует в виду того, что он не выступал в перевозке груза железнодорожным транспортом ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Суд также не усматривает наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условия о письменном согласовании с портом объёмов и графика прибытия ж/д вагонов в адрес порта и задержкой возврата вагонов истцом.

Суд считает не доказанным сам факт причинения ущерба Уренгойскому речному порту действиями (бездействием) ООО «СеверТрансКом».

Исходя из чего суд полагает, что к ответчику не могут быть применены в качестве ответственности за неисполнение обязательства по договору меры по взысканию с ответчика в виде убытков штрафных санкций, применённых к истцу в связи с задержкой возврата вагонов.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 372 000 удовлетворению не подлежат

Также не полежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика проценты за просрочку оплаты штрафа за период с 01.10.2014 по 16.06.2015, поскольку указанное требование является дополнительным к требованию о взыскании убытков, а также потому, что истец не обосновал правомерность начисления процентов на сумму убытков, определённую в порядке ответственности за неисполнение обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за подачу/уборку вагонов по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 в размере 41 010 рублей 07 копеек также удовлетворению не подлежат

В подтверждение указанного требования истец представил Акт № 8/040 от 10.08.2014, подтверждающий сбор за подачу/уборку вагонов (ЯЖДК) за 10.08.2014 на сумму 70 800 рублей. Акт № 8/040 от 10.08.2014 ответчиком не подписан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг (силами ЯЖДК) по подаче/уборке вагонов для их разгрузки ответчиком 10.08.2014.

Поскольку факт подачи/уборки вагонов 10.08.2014 истцом не доказан, суд отказывает истцу во взыскании долга в размере 41 010 рублей 07 копеек, а также во взыскании неустойки в размере 12 918 рублей 17 копеек, начисленную за сумму долга за период просрочки его оплаты с 01.10.2014 по 11.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 372 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 09.05.2015 по 11.08.2015, в размере 9 972 рубля 60 копеек, задолженности по оплате услуг по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 в размере 41 010 рублей 07 копеек и неустойки в размере 12 918 рублей 17 копеек, начисленной за сумму долга за период просрочки его оплаты с 01.10.2014 по 11.08.2015, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 833 от 18.06.2015 государственную пошлину в размере 1 638 рублей.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова