Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа под председательством судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Виктория» к Инспекции ФНС России по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 139 756,36 руб., пени в сумме 65 625, 25 руб. и судебных расходов в общей сумме 15 607,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от налогового органа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Виктория» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее- налоговый орган) взыскании излишне уплаченного налога в сумме 139 756,36 руб., пени в сумме 65 625, 25 руб. и судебных расходов в общей сумме 15 607,63 руб.,

Мотивируя свои требования, заявитель указывает что на основании решения от 08.02.2006 № 196 о возврате в адрес налогоплательщика налоговый орган должен был перечислить излишне уплаченный налог в сумме 139 756, 36 руб., однако несмотря на неоднократные заявления Общества указанная сумма на расчетный счет налогоплательщика не поступила, и в последствии в ее возврате Обществу отказано, в связи с чем просит произвести возврат указанной суммы НДС, а также пени по НДС в сумме 65 625, 25 руб.

В отзыве на заявленные требования налоговый орган подтвердил принятие решения о возврате спорной суммы НДС в размере 139 756, 36 руб., но поскольку указанная сумма в виду технического сбоя не была перечислена в адрес налогоплательщика и впоследствии зачтена в счет имеющейся задолженности, оснований к ее возврату у налогового органа отсутствовали, в связи с чем налогоплательщику в возврате спорной суммы НДС отказано. При этом наличие переплаты по пени не подтверждено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 200 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Общество 23.01.2006 года обратилось в ИФНС России по г. Губкинский ЯНАО с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 139 764,80 руб. и пени по НДС в размере 65 625,69 руб. (л.д.32).

Налоговый орган по результатам рассмотрения заявления извещением от 17.02.2006 № 1867 уведомил Общество о принятом решении от 08.02.2006 № 196 о возврате суммы НДС в размере 139 756, 36 руб.(л.д.30).

26.04.2007 года налоговый орган извещением № 482 уведомил Общество о принятом решении от 13.04.2007 № 387 (л.д.20) о зачете сумм НДС в размере 10 263, 41 руб.

В связи с не поступлением на расчетный счет заявителя суммы указанной в извещении от 17.02.2006 № 1867 (л.д.30) Общество повторно обратилось в Инспекцию о возврате сумм НДС и пени 03.07.2007 года (л.д.17).

Решением налогового органа от 11.07.2007 года № 66 в возврате указанных сумм отказано (л.д.16).

Письмом от 17.07.2007 года № 4919 налоговый орган разъяснил налогоплательщику, что зачет в сумме 10 264, 41 руб. произведен в связи с имеющейся задолженностью по НДС в сумме 30 935, 64 руб. по состоянию на 01.04.2007 года, а также сообщил, что по состоянию на 01.07.2007 года у Общества имеется задолженность по НДС в сумме 18 723, 23 руб.(л.д.24).

19.07.2007 года и 02.03.2008 года Общество в очередной раз обратилось за возвратом спорных сумм НДС (л.д. 29, 33).

В период 2007-2008 гг. действия налогового органа по отказу произвести возврат спорной суммы НДС Обществом в порядке обращения в вышестоящий налоговый орган, либо в арбитражный суд не обжаловались.

По состоянию на 15.09.2008 года между заявителем и налоговым органом составлены акты сверки за период 2005-2007 гг. В отношении сумм НДС акт со стороны заявителя подписан с разногласиями на сумму НДС в размере 139 764,80 руб. и пени по НДС в размере 65 625, 19 руб. (л.д. 25-27).

В порядке урегулирования разногласий по акту сверки в части НДС Общество письмом от 27.10.2008 года повторно направило в налоговый орган копию декларации за 1 квартал 2006 года.(л.д.28).

На запрос Общества о предоставлении выписки из карточки лицевого счета (далее – КЛС), Инспекция письмом от 17.12.2008 года с ссылкой на Регламент работы с налогоплательщиками в редакции от 31.07.2007 года № САЭ-3-25/487@ отказала Обществу в выдаче выписки из карточки лицевого счета, разъяснив, что по запросу налогоплательщика Инспекция может представить справку о состоянии расчетов по налогам, выписку операций по расчетам с бюджетом, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам (л.д.37).

Полагая, что действия налогового органа по отказу в возврате являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в пользу заявителя спорной суммы НДС и пени по НДС в судебном порядке.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования Общества о возврате излишне уплаченных сумм НДС и пени по НДС в общем размере 205 381,61 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходит из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст.78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к п.3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте ( п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ).

Из представленных заявителем доказательств, а именно деклараций за 2005 год (л.д.43-62), подтвержденных копиями деклараций, представленных налоговым органом следует, что по состоянию на 01.01.2006 года у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 139 756, 36 руб., о возврате которой Общество обратилось 23.01.2006 года и 08.02.2006 года принято решение о возврате названной суммы. Данный факт налоговым органом подтверждается и не оспаривается.

Вместе с тем, факт не перечисления на расчетный счет суммы в размере 139 756,36 руб. налоговый орган поясняет произошедшей технической ошибкой в программном обеспечении.

Из материалов дела видно, что заявителем 17.04.2006 года представлена в налоговый орган первичная декларация по НДС за 1 кв. 2006 года (л.д. 63-65) с исчисленной к уплате в бюджет суммой НДС в размере 172 925 руб., налоговым органом ее принятие подтверждено представленной копией с отзывом на заявление.

Учитывая, что уплата исчисленного НДС в размере 172 925 руб. налогоплательщиком не произведена, имеющаяся переплата в сумме 139 756, 36 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты НДС за 1 квартал 2006 года и по итогам зачета по состоянию на 01.05.2006 года у заявителя образовалась задолженность в сумме 33 168, 64 руб. (172925-139756,36), которая в последствии корректировалась в строну уменьшения, в связи с представлением налоговых деклараций. В итоге по состоянию на 01.07.2007 года задолженность налогоплательщика составила 18 723, 23 руб.

В соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ ( в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь названной нормой спорную сумму переплаты по состоянию на 01.01.2006 год в размере 139 756, 36 руб. самостоятельно зачел в счет уплаты НДС за 1 кв. 2006 года (172925-139756,36), что не противоречит нормам НК РФ.

В связи с возникшими разногласиями 15.09.2008 года по акту сверки за 2007 г. заявителем в адрес налогового органа повторно направлена декларация от 02.04.2007 года за 1 квартал 2006 года, по которой НДС к уплате был уточнен и исчислен в размере 752 руб. Разница суммы НДС от первоначально исчисленной составила 172 173 руб. (172 756, 36- 752).

Факт сдачи заявителем спорной декларации за 1 квартал 2006 года 02.04.2007 года подтвержден материалами дела (л.д.38-41). Факт получения названной декларации не оспаривается налоговым органом (л.д.127).

Вместе с тем, налоговый орган, утверждая, что у заявителя отсутствует переплата в сумме 139 756, 36 руб. ссылается на ошибочность доводов заявителя о том, что декларация, сданная 02.04.2007 года является уточненной по отношению к декларации, сданной 17.04.2006 года, т.к. налоговый период указан как март 2006 года, в связи с чем данная декларация отнесена налоговым органом к категории первичной.

Данный довод налогового органа отклоняется судом первой инстанции.

Действительно налогоплательщиком на титульном листе в обозначении налогового периода и номера месяца (квартала) допущена ошибка, с чем налоговый орган согласился в отзыве на заявление (л.д.94). Однако о том, что декларация, сданная 02.04.2007 года, является уточненной свидетельствует условное обозначение декларации на титульном листе, т.к. цифра «3» обозначает вид декларации как корректирующей и сопроводительное письмо, направленное в адрес налогового органа одновременно с декларацией, что подтверждается входящим штампом ИФНС по г. Губкинский за № 2818 (л.д.38), где налогоплательщик просить принять декларацию за 1 квартал 2006 года с корректировкой.

Проанализировав спорные декларации, суд первой инстанции считает, что налоговый орган, осуществляя функции налогового контроля должен был установить к какому периоду относится поданная уточненная декларация.

В Информационном письме N 98 от 22.12.2005 года ВАС РФ указал, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога, следовательно говорить о возврате переплаты можно только после того, как подтверждено ее наличие, при этом факт переплаты устанавливается в рамках обычной камеральной проверки.

Данное правило должно применяться только, если на момент подачи заявления о возврате налога факт переплаты не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно после 02.04.2007 года, т.е. после подачи уточненной декларации за 1 квартал 2006 года обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 139 764,80 и пени в сумме 65 625,69 руб. ( л.д. 17, 29).

Решением от 11.07.2007 года заявителю отказано в возврате переплаты по НДС в виду ее не подтверждения данными КЛС (л.д.16). Однако доказательств того, что налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации по НДС, сданной в налоговый орган 02.04.2007 года для подтверждения наличия либо отсутствия переплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, анализ представленных сторонами деклараций по НДС за налоговые период 2005-2006 года свидетельствует о том, что налоговым периодом для исчисления и уплаты НДС для налогоплательщика являлся квартальный период, следовательно утверждение налогового органа, что спорная декларация принятая налоговым органом 02.04.2007 года является первичной налоговой декларацией по НДС за март 2006 года противоречит материалам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Определением арбитражного суда от 17.04.2009 года сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.

Однако налоговый орган пояснил, что доказательств, подтверждающих сбой программного обеспечения, который явился препятствием к не возврату налогоплательщику суммы НДС в размере 139 756, 36 руб. на основании решения налогового органа от 08.02.2006 года не имеется.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сумму образовавшейся пени в размере 65 625 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ срок для возврата излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке не истек, суд первой инстанции считает, что сумма НДС в размере 139 756,36 руб. за период 1 квартал 2006 года подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, заявитель просит произвести возврат также и суммы пени по НДС в размере 65 626, 25 руб., но поскольку заявителем не выполнено определение суда от 17.04.2009 года о представлении доказательств о наличии переплаты по пени в указанном размере в части возврата пени заявителю следует отказать.

В части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, критерий разумности пределов расходов является оценочным и на основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В доказательство расходов, понесенных в размере 10 000 руб. за составление иска, Общество представило приходный кассовый ордер № 226 от 29.12.2008 года, выданный адвокатским кабинетом ФИО1.(л.д.4). Каких –либо иных доказательств, подтверждающих разумность размера вознаграждения за составление иска материалы дела не содержат.

Вместе с тем из письма Ямало-Ненецкой коллегии адвокатов следует, что максимальная стоимость услуг за составление заявления в арбитражный суд составляет 5 000 рублей.

Фактически совершенные действия по составлению иска, а именно его объем, не требующий больших трудозатрат, объем, представленных в материалы дела документов, характер заявленных требований свидетельствует о небольшом объеме оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Обществом за рассмотрение дела в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 5607,63 руб., что подтверждено квитанциями Сбербанка РФ ОСБ № 8495 от 11.01.2009 № 122 и от 12.01.2009 № 73 ( л.д.79-80).

На основании ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования Общества удовлетворены в размере 139 756, 36 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 295, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 168 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Виктория» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 139 756,36 руб., пени в сумме 65 625, 25 руб. и судебных расходов в общей сумме 15 607,63 руб. удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Виктория» суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 139 756, 36 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Виктория» судебные расходы в сумме 9 295, 13 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда

Ямало – Ненецкого автономного округа А.А. Малюшин