Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 18.02.2016 №532Д, №533Д,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Департамента - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 18.02.2016 №532Д, №533Д.

Оспариваемыми постановлениями Общество и генеральный директор Общества привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажении информации при заполнении декларации по форме согласно приложению № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2015 года.

Общество, не оспаривая факт правонарушения, просит отменить постановления в связи с малозначительностью.

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От Департамента в суд поступили материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что заявление в части оспаривании постановления от 18.02.2016 №532Д не подлежит удовлетворению, в части оспаривания постановления № 533Д производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.02.2016 №533Д, должностное лицо - директор ООО «Продсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, в части оспаривания постановления № 533Д производство по делу подлежит прекращению

Постановлением от 18.02.2016 №532Д Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажении информации при заполнении декларации по форме согласно приложению № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2015 года.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным органом

в адрес Общества своевременно направлялись уведомления как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены с отметками почтовой службы «истек срок хранения».

При этом исходя из возражений, направленных 14.03.2016 губернатору ЯНАО и первому заместителю директора Департамента, ООО «Продсервис» было уведомлено о привлечении его к административной ответственности.

Между тем, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем представлено в суд 15.06.2016, т.е. через 3 месяца, после получения ответа Департамента (если принимать данные возражения как обжалование вышестоящему должностному лицу), следовательно, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока и административный орган в отзыве указывает на пропуск срока, в связи с чем, суд не считает необходимым восстановить Обществу срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявление Общества не рассматривалось по существу заявленных требований, процессуальных оснований для рассмотрения заявления о применении малозначительности совершенного деяния у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.02.2016 №532Д отказать.

В части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 18.02.2016 №533Д производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов