Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта, изложенный в заключении от 06.06.2013 № 26-13, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нижне-Обского бассейнового водного управления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.12.2013 №08/56; Подсадная О.Н. по доверенности от 01.02.2013 №140 (89 АА 0301658);

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 №08, ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 №02;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 03.12.2013 №34,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта, изложенный в заключении от 06.06.2013 № 26-13.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что требование Департамента о заключении двух договоров на водопользование одного водного объекта и с одной целью «хозяйственно-бытовое водоснабжение» является необоснованным.

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление (далее – Управление).

Представители Департамента и Управления с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года Общество, направило в адрес Департамента заявление (исх. № 07/1674) о предоставление водного объекта (р.Ханмей) в пользование для хозяйственно-бытового водоснабжения МО г. Лабытнанги.

Заключением № 26-13 (исх. № 2703-17/9710 от 06.06.2013г.) Департамент отказал Обществу в предоставлении водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения МО г. Лабытнанги, мотивировав отказ не соответствием расчета и обоснование заявленного объема забора водных ресурсов из водного объекта цели водопользования, указанной в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и необходимостью заключения двух договоров (один для хозяйственно-бытового водоснабжения населения МО г. Лабытнанги, второй для собственных производственных нужд)

Общество не согласилось с отказом Департамента, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

На основании части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время по указанным вопросам применяются Правила подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила заключения договоров).

В соответствии с пунктом 4 Правил заключения договоров водопользования юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, обращается в уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. В заявлении указываются сведения о заявителе, наименование и место расположения водного объекта; обоснование цели, видов и срока водопользования.

Из статьи 37 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

На основании части 3 статьи 38 Водного кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, ставки утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876, а Правила расчета и взимания платы - Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764.

Согласно Ставкам платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их отдельных частей (за исключением морей) в пределах объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, установленного договором водопользования, ставка платы за 1 тыс. куб. м водных ресурсов речного бассейна Оби на территории Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 270 рублей.

В соответствии с примечанием к указанным ставкам, ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб, м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Правилами взимания платы установлено, что расчет размера платы, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (плательщики). Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы (пункт 4); платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Общество, направив в адрес Департамента заявление о предоставление водного объекта (р.Ханмей) указало цель водопользования - хозяйственно-бытовое водоснабжение МО г. Лабытнанги.

Пунктом 7 Правил определен перечень документов и материалов, прилагаемых к заявлению.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил при подаче заявления, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 Правил, прилагаются материалы, содержащие:

- расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период;

- расчет размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

К заявлению были приложены расчет и обоснование, подтверждающие планируемые объемы забора воды, в соответствии с Производственной программой ОАО «Тепло-Энергетик» по капитальному ремонту, модернизации реконструкции основных средств и области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере водоснабжения на 2013 год.

Вместе с тем, отказ департамента в предоставлении водного объекта в пользование мотивирован тем, что представленный Обществом расчет и обоснование заявленного объема забора водных ресурсов из водного объекта не соответствует цели водопользования, указанной в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование: для хозяйственно-бытового водоснабжения МО г. Лабытнанги.

По мнению департамента, забор воды из водного объекта с последующим ее использованием на собственные технологические нужды, обусловленные установленными требованиями по обеспечению содержания в надлежащем состоянии соответствующего технологического оборудования (водопроводных сетей и т.п.), эксплуатируемого, в частности, при подаче воды населению, не может рассматриваться как пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения.

Суд полагает данный вывод Департамента необоснованным и противоречащим материалам дела.

В расчете Обществом указан общий планируемый объем забор воды из реки Ханмей, с разбивкой по категориям абонентов (население, собственные нужды и прочие категории абонентов).

Ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для хозяйственно-бытового водоснабжения населения указана в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м водных ресурсов, а для подачи сторонним потребителям и собственные нужды в размере 270 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов.

Таким образом, суд считает, что расчет Обществом произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 № 764 «Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности» и по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №876.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование департамент указал, что пунктом 11 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом МПР России от 22.08.2007 № 216 определен порядок записи номера государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре. Так номер государственной регистрации состоит, в том числе из кода документа, предоставляющего право пользования водным объектом, состоящего из 4 букв. Вторая буква кода обозначает код цели использования водного объекта. При регистрации договора водопользования заключаемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для нужд населения второй буквой кода является - «X», для хозяйственно-бытового водоснабжения для нужд организаций и предприятий второй буквой кода является - «3». В связи, с чем необходимо оформление двух договоров водопользования.

Суд считает, что данный вывод не основан на нормативных актах, регулирующих данную сферу.

Во-первых, водозабор производится обществом из одного источника - река Ханмей в пределах одного вида - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов и возвратом воды в водный объект и с одной целью хозяйственно-бытовое водоснабжение МО г. Лабытнанги (включая население, организации и собственные нужды) изменение объема водозабора по категориям потребителей не изменяет характер такого водопользования в соответствии с Водным кодексом РФ.

Во-вторых, отсутствуют нормы права, которыми определено, что для забора водных ресурсов из водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения населения необходим отдельный договор водопользования.

Приказ МПР России от 22.08.2007 № 216 не содержит данного указания.

Представители департамента и управления также не смогли назвать нормативный акт, указывающий на необходимость заключения отдельных договоров водопользования при использовании водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения.

Представитель департамента ссылается на письмо Нижнеобского бассейнового водного управления от 19.06.2008 № 2-705/03 (л.д.71).

Суд, изучив данное письмо, считает, что оно не носит обязательного характера, тем более для департамента, так как адресовано начальникам отделов водных ресурсов Нижнеобского бассейнового водного управления, кроме того, данное письмо информирует должностных лиц Нижнеобского бассейнового водного управления о семинаре, проведенном в г. Москве, и выработанных рекомендациях.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что департаментом не приведено каких либо обоснованных доказательств правомерности принятого ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в предоставлении водного объекта, изложенный в заключении от 06.06.2013 №26-13 признать недействительным.

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2004, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов