Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства от 20 декабря 2006 года в сумме 128 895 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5399 рублей 47 копеек за период с 03 апреля 2008 года по 25 августа 2008 года.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований за счет представления уточненного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличения в расчете процентов периода пользования денежными средствами по 25 сентября 2008 года, в результате чего размер процентов составил 6852 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство об увеличении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленная к взысканию общая сумма исковых требований с учетом принятых уточнений составила 135 748 рублей 90 копеек.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20 декабря 2006 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в редакции протокола разногласий, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору технику (транспортное средство) согласно Приложению № 1 к Договору за почасовую оплату во временное пользование с условием установки режима работы транспортного средства не менее 10 (десяти) машино-часов в сутки, а арендатор обязался принять транспортное средство и использовать его по назначению, в установленные Договором сроки вносить арендную плату за фактически отработанное время на основании ежедневно подписываемых путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 30-ти календарных дней после получения арендатором счета-фактуры. Стоимость арендной платы (стоимость машино-часа) определялась в соответствии с Приложением № 1, актами выполненных работ, путевыми листами, справками, подписанными заказчиком, и счетами-фактурами.

Срок аренды был установлен с 20 декабря 2006 года по 18 декабря 2007 года.

За период пользования арендованным имуществом с декабря 2006 года по май 2007 года истцом ежемесячно выставлялись ответчику для оплаты счета-фактуры, общая сумма которых составила 686607 рублей 21 копейку (с учетом НДС). Время фактического пользования имуществом на указанную сумму арендной платы подтверждено сторонами в подписанных актах на выполненные работы на арендованном автотранспорте и справками с данными путевых листов с декабря 2006 года по май 2007 года.

Оплата по счетам была произведена ответчиком частично в сумме 557711 рублей 28 копеек.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за аренду автотранспорта исполнил ненадлежащим образом, в результате чего его задолженность, по расчету истца, за период пользования имуществом по договору аренды транспортного средства от 20.12.2006 года составила 128895 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2008 года была направлена претензия № 44 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Претензия была ответчиком получена, но требование об уплате задолженности не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 года по 25.09.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Пунктом 3.3. договора в редакции протокола разногласий установлен порядок и сроки перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя – ежемесячно в течение 30-ти календарных дней после получения арендатором счета-фактуры, выставленной арендодателем.

Объекты аренды были переданы ответчику в соответствии с условиями договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договоре аренды определены. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату в установленном порядке не вносил, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за пользование имуществом по май 2007 года. Сумма долга за период пользования имуществом с декабря 2006 года по май 2007 года составляет 128 895 рублей 93 копейки (686607,21 – 557711,28), что подтверждается представленными в дело документами: двусторонними актами и справками, подписанными представителем ответчика без замечаний, в которых на основании данных путевых листов зафиксировано количество отработанных машино-часов и их стоимость, а также счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчик исковые требования в этой части не оспорил, доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 128895 рублей 93 копейки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец определяет момент начала взыскания процентов, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, исходя из того, что последнее требование об оплате суммы долга по договору было предъявлено им ответчику в письме исх. № 44 от 27 марта 2008 года, которое было получено ответчиком 27 марта 2008 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По правилам статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был произвести оплату за пользование имуществом не позднее 02 апреля 2008 года, поскольку претензия была получена ответчиком 27 марта 2008 года.

Ответчик в семидневный срок задолженность по арендной плате не погасил. В ходе производства по делу требования истца не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил. Начиная с 03 апреля 2008 года, ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ может быть привлечен к ответственности за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму долга.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 года по 25.09.2008 года. Согласно расчету истца сумма процентов, исходя из суммы задолженности 128895 рублей 93 копейки, составила 6852 рубля 97 копеек. Расчет истца судом проверен, момент начала просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно. Вместе с тем, расчет истца судом не принимается, поскольку в нарушение п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ проценты начислены на налог на добавленную стоимость.

В дополнении к исковому заявлению истец обосновывает правомерность начисления процентов на сумму задолженности по арендной плате без исключения суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что в 2003 году Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 года № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» было изменено Высшим Арбитражным судом РФ, пункт 10 письма, в котором указывалось на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость в составе долга начислять не следует, был исключен. На этом основании истец считает, что Высший Арбитражный Суд РФ в настоящее время занял иную позицию по вопросу начисления процентов за просрочку оплаты. В подтверждение своих доводов также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П.

Доводы истца судом не принимаются, ввиду их несостоятельности. Исключению пункта 10 Информационного письма № 9 от 10.12.1996 года Президиума ВАС РФ наряду с другими пунктами послужило изменение законодательства, а именно прекращение действия Закона «О налоге на добавленную стоимость» и включения положений о налоге на добавленную стоимость в Налоговый кодекс РФ, что не свидетельствует об изменении позиции в части начисления процентов на сумму НДС. Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П основана на неверном толковании абз. 4 п. 5 и рассмотрении его в отрыве от содержания всего Постановления в целом.

Вместе с тем в Определении от 19.04.2001 № 99-О и в Определении от 07.02.2002 N 30-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Отношения по начислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость в размере 18 % не относится к цене (тарифу) и при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Указанные отношения между продавцом и покупателем, связанные с начислением и предъявлением к оплате налога, не являются гражданско-правовыми. Указания законодателя на возможность применения ст. 395 ГК РФ при неисполнении покупателем обязательства перед продавцом по перечислению предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость нет.

Следовательно, покупатель не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму НДС, так как в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность предусматривается только за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы, составляющей налоги.

Суд, исключив из суммы задолженности по арендной плате сумму НДС (18%), производит свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 года по 25.09.2008 года, с учётом применения ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (11%), составила 5807 рублей 60 копеек, из расчета: 109233,84 (сумма долга без НДС) х 11% (ставка на день предъявления иска) х 174 (количество дней) : 360 = 5807,60.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части в сумме 5807 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением суммы исковых требований недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 614, 622 ГК РФ ст. 102, 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» долг в сумме 128895 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5807 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4184 рубля 71 копейки, всего 138888 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей 36 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей 91 копейка.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий И. Д. Канева