Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Демирской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.03.2012 № 12-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее по тексту – ООО «Стройконсалтинг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.03.2012 № 12-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 974 026 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 656 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование требования заявитель указал, что инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЗЭФ», ООО «Техностайл», ООО «ЭмДжиКомпания» и ООО «БЮП-Ямал». По мнению налогоплательщика, обществом полностью подтверждены обоснованность и необходимость в фактически произведенных расходах с данными контрагентами.

Общество считает, что при определении итоговой суммы стоимости продаж инспекцией была допущена арифметическая ошибка. Счета-фактуры от 07.04.2010 № 14 в адрес ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж» и от 27.04.2010 № 17 в адрес ОАО «Тюменьэнергосетьсервис» обществом не выставлялись, при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом ошибочно задвоены доходы, полученные от ОАО «Тюменьэнергосетьсервис».

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало, что налогоплательщиком не были подтверждены документально расходы на приобретение товаров у ООО «ВЗЭФ» и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку в подтверждение данных расходов было представлено только коммерческое предложение. Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса ФНС России ООО «ВЗЭФ» включено в реестр фирм «однодневок» по критерию «не представление налоговой отчетности». Расчет с ООО «Техностайл» за приобретенную трубу произведен обществом не в полном объеме, не представлена товарная накладная, подтверждающая поставку товара. Кроме того, ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» в 2011 году были сняты с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

Относительно расходов и вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «БЮП-Ямал» инспекция указала, что заявитель и данный контрагент являются аффилированными лицами, их взаимоотношения привели к искусственному завышению расходов, их единственной целью было получение необоснованной налоговой выгоды.

Арифметическая ошибка, допущенная при формировании показателей доходных операций в ходе проверки, была устранена при вынесении оспариваемого решения. Счета-фактуры от 07.04.2010 № 14 в адрес ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж» и от 27.04.2010 № 17 в адрес ОАО «Тюменьэнергосетьсервис» обществом, по мнению налогового органа, выставлялись, что подтверждается представленными в дело копиями этих счетов-фактур и данными книги покупок налогоплательщика за 2 квартал 2010 года.

Инспекция также указывает, что из представленных обществом документов не представляется возможным установить, каким образом осуществлялась поставка приобретенного у ООО «ЭмДжиКомпания» дизельного топлива.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 30.08.2011 № 291 в период с 30.08.2011 по 26.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямал-Снаб» (с 28.06.2012 переименовано в ООО «Стройконсалтинг») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 05.03.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2012 № 109.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.03.2012 № 12-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 30.03.2012, оспариваемое решение). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 – 2010 годов в виде штрафа в общем размере 707 566 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 268 898 руб., налога на имущество за 2009 год в виде штрафа в размере 337 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 45 756 руб.; по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в размере 1 200 руб., налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 100 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган по требованию 26 первичных документов в виде штрафа в размере 5 200 руб.

Также решением инспекции от 30.03.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на имущество организаций в размере 230 руб. 56 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 204 432 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 37 933 руб. 17 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 615 781 руб. 91 коп.

Кроме того, решением инспекции от 30.03.2012 обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 974 026 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 – 2010 годов в общей сумме 1 681 925 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 687 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному) в сумме 204 878 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.06.2012 № 148, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 30.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ямал-Снаб» – без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 30.03.2012 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

Оценивая доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доначисление заявителю решением инспекции от 30.03.2012 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям, связанным с ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» признается необоснованным.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройконсалтинг» учло в составе расходов 2008 года затраты на приобретение изоляторов у ООО «ВЗЭФ» в размере 171 884 руб. 63 коп. и на приобретение трубы б/у 1420*18,8 у ООО «Техностайл» в размере 2 056 046 руб. 58 коп. Также по операциям с данными контрагентами налогоплательщиком был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размерах 30 833 руб. (ООО «ВЗЭФ») и 370 088 руб. (ООО «Техностайл»).

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки установила, что ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» 30.03.2011 и 17.01.2011 соответственно сняты с налогового учета в связи с прекращением деятельности по решению учредителей. Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса Федеральной налоговой службы, ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» включены в реестр фирм «однодневок» по критерию отбора «не представление бухгалтерской отчетности». У ООО «Техностайл» отсутствуют ресурсы для осуществления фактической деятельности, в том числе: отсутствуют работники, транспорт, имущество.

При этом заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно: по ООО «ВЗЭФ»: договор купли-продажи от 22.05.2008 № 386/08 (т.8 л.д.30-31), счет-фактура от 22.05.2008 № 783 (т.8 л.д.59), счет от 22.05.2008 № 979 (т.8 л.д.60), товарная накладная от 22.05.2008 № 783 (т.8 л.д.68-69), платежное поручение от 02.06.2008 № 7 (т.8 л.д.46); по ООО «Техностайл»: договор поставки от 01.07.2008 № 75 (т.8 л.д.36-40), счет-фактура от 01.10.2008 № 57 (т.8 л.д.61), товарная накладная от 01.10.2008 № 57 (т.8 л.д.62).

Приведенные документы подтверждают реальность затрат ООО «Стройконсалтинг» на приобретение товаров у ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл». Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение товаров у ООО «ВЗЭФ», были представлены заявителем только в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Так, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт приобретения обществом товаров у ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл», а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

То обстоятельство, что ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» были сняты с налогового учета в 2011 году, не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-экономических отношений между налогоплательщиком и этими организациями в 2008 году. Также не может свидетельствовать о нереальности поставок от контрагентов отсутствие у них работников, транспорта и имущества, поскольку для осуществления операций по перепродаже товаров каких-либо особых ресурсов не требуется. Не представление обществом товарно-транспортных накладных также не может служить основанием для отказа в принятии расходов на приобретение материалов, поскольку из материалов дела не следует, что именно заявитель осуществлял доставку товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл». Налоговым органом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт отсутствия приобретения товаров по указанным договорам, а также не доказано, что товары были получены от иных лиц.

Приведенные налоговым органом в отзыве на заявление обстоятельства, а именно: включение контрагентов в реестр фирм «однодневок» по критерию отбора «не представление бухгалтерской отчетности», отсутствие у ООО «Техностайл» работников, транспорта и имущества, не могут свидетельствовать в отсутствие иных доказательств о получении ООО «Стройконсалтинг» необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл».

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Стройконсалтинг» при заключении и исполнении договоров с ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о предполагаемой недобросовестности контрагентов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» и постановка юридических лиц на учет была произведена на основании представленных в налоговый орган документов.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

Заинтересованное лицо, не представило доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл» знало или должно было знать о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл».

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют со всей очевидностью о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл». Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «ВЗЭФ» и ООО «Техностайл», не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

По тем же основаниям арбитражный суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что действия заявителя по сделкам с контрагентом ООО «ЭмДжиКомпания» в 2010 году (стр.52 оспариваемого решения) направлены на получение налоговой выходы в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2010 года заявителем в числе прочих была представлена счет-фактура от 04.04.2010 № 24, выставленная ООО «ЭмДжиКомпания» на оплату дизельного топлива на сумму 3 082 138 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 470 156 руб. 79 коп. (т.8 л.д.52), приобретенного по договору поставки от 06.12.2009 № 019-ГСМ (т.8 л.д.41-45).

В решении от 30.03.2012 (стр.52) инспекция указывает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЭмДжиКомпания» ИНН <***> является действующим даже по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела.

Факт представления ООО «ЭмДжиКомпания» нулевой отчетности за 3 и 4 кварталы 2010 года не может служить основанием для отказа заявителю в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как указывалось выше, налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента, за исключением тех случаев, когда он знал или должен был знать о недобросовестности. Такие обстоятельства в оспариваемом решении не отражены. Более того, претензии по иным операциям общества с ООО «ЭмДжиКомпания» у инспекции отсутствовали.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, кроме того, указывает на отсутствие документов, позволяющих установить способ поставки дизельного топлива, приобретенного у ООО «ЭмДжиКомпания». Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору поставки от 06.12.2009 № 019-ГСМ доставка дизельного топлива должна была осуществляться силами и за счет продавца. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ единственным документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету, является счет-фактура. Следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 470 157 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Вместе с тем доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «БЮП-Ямал» подлежат отклонению.

Согласно ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документа, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «БЮП-Ямал», инспекцией было установлено, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлены последним с нулевыми показателями, то есть, в состав налоговой базы контрагентом не включены доходы от оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для ООО «Ямал-Снаб».

Генеральным директором ООО «БЮП-Ямал» является Ю.Р. Сильвестру, которая также является работником ООО «Ямал-Снаб» и в период проведения выездной проверки представляла интересы последнего на основании доверенности от 06.03.2012г. № 33.

Тем не менее, наличие у организации одного и того же работника само по себе не отнесено законом к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами, если отсутствуют достаточные основания полагать, что отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Соответственно, то обстоятельство, что Ю.Р. Сильвестру одновременно являлась работником рассматриваемых организаций, само по себе не может свидетельствовать об аффилированности (взаимозависимости) данных предприятий. Вместе с тем данный факт следует рассматривать как косвенный признак, свидетельствующий о взаимосвязи аффилированных лиц с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО «Ямал-Снаб» (Заказчик) и ООО «БЮП-Ямал» (Исполнитель) 01.04.2008 заключены договоры на оказание транспортных услуг № 23 и № 06/04, в соответствии с п.3 которых Исполнитель обязан выделять технически исправную, укомплектованную и заправленную технику соответствующего типа, оборудованную необходимыми механизмами и приспособлениями, для оказания транспортных услуг в количестве, необходимом для выполнения работ.

Перечень предоставляемой техники, а также объект выполнения работ в заключенных договорах не указаны.

На основании требования о предоставлении документов, подтверждающих оказание ООО «БЮП-Ямал» услуг по предоставлению автотранспортных средств для ООО «Ямал-Снаб», от 01.03.2012 № 12-28/10075, контрагентом представлена первичная документация, в том числе путевые листы грузового автомобиля и соответствующие им талоны заказчика.

При проведении анализа, представленных ООО «БЮП-Ямал» документов, установлено, что предоставленными обществу автотранспортными средствами выполнялись работы на карьере № 16, о чем свидетельствуют талоны заказчика к путевым листам.

Однако, по итогам выездной налоговой проверки факт получения ООО «Ямал-Снаб» доходов за произведенные работы на карьере не установлен. Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто.

Более того, согласно путевым листам, представленным обществом, в качестве транспорта, которым оказывались транспортные услуги, указаны: Урал 404202 с государственным регистрационным знаком с236хр188, Камаз 4410801010 (т.6 л.д.103-150, т.7 л.д.1-13). При этом, согласно выпискам по операциям на счете организации (т.7 л.д.17-30) каких-либо расходов, связанных с арендой (использованием) транспортных средств, ООО «БЮП-Ямал» не несло, в том числе отсутствовали расходы на приобретение ГСМ, аренду транспортных средств.

Кроме того, согласно письму ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 13.09.2012 № 78/16-12769, представленному по запросу инспекции, в интегрированных банках данных федеральной информационной системы ГИБДД о АМТС, которому принадлежит государственный регистрационный знак <***>, информация отсутствует.

Согласно базы данных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою за ООО «БЮП-Ямал» ИНН <***> зарегистрированного (ранее состоящего на учете) автотранспорта не значится (т.7 л.д.16).

Согласно тем же путевым листам водителями являлись ФИО1, ФИО2, при этом указанные лица в 2008 не являлись работниками ни ООО «БЮП-Ямал», ни ООО «Ямал-Снаб», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ (т.7 л.д.31-35). Расходы, связанные с арендой транспорта либо наймом рабочей силы не имеет ни одна из сторон, что подтверждается выписками по счетам ООО «Ямал-Снаб» и ООО «БЮП-Ямал». Таким образом, инспекцией установлено отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 1 830 510 руб. 19 коп. и о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 329 491 руб. 83 коп. по взаимоотношениям ООО «БЮП-Ямал».

Что касается допущенной арифметической ошибки при формировании показателей таблицы № 14 акта проверки, действительно, проверяющими при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету за 2 квартал 2010 года, допущена арифметическая ошибка, так как согласно данным таблицы № 14 общая сумма продаж без налога на добавленную стоимость составила 29 134 773 руб. Тем не менее, при принятии решения инспекция учла этот факт, а также возражения общества в указанной части и указала действительную сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 26 749 243 руб., что отражено на стр.37 оспариваемого решения (4-й абзац снизу). Соответственно в указанной части отсутствует факт нарушения прав заявителя.

Заявитель указывает, что счета-фактуры от 07.04.2010 № 14 на сумму 423 979 руб. 40 коп. (налог на добавленную стоимость 76 316 руб. 29 коп.) в адрес ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж» и от 27.04.2010 № 17 на сумму 239 822 руб. 07 коп. (налог на добавленную стоимость 43 167 руб. 98 коп.) в адрес ОАО «Тюменьэнергосетьсервис» обществом не выставлялись. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены заверенные копии данных счетов-фактур (т.7 л.д.39-40), в связи с чем доводы общества об отсутствии таковых являются несостоятельными. Так же данные счета-фактуры отражены в книге покупок за второй квартал 2010 года, представленных обществом в рамках проверки (т.7 л.д.36-37).

Более того, в соответствии с выпиской Банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 01.03.2011, предоставленной Новоуренгойским отделением Сбербанка России № 8369, ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж» в адрес ООО «Ямал-Снаб» 04.05.2010 перечислены денежные средства в сумме 709 916 руб. 79 коп. в качестве оплаты по счету-фактуре от 07.04.2010 № 14.

Факт выставления обществом счета-фактуры от 27.04.2010 № 17 в адрес ОАО «Тюменьэнергосетьсервис» подтвержден в рамках встречной проверки контрагента (т.7 л.д.42-44).

В заявлении общество также указывает на то, что инспекцией, при определении суммы выручки от реализации за 2 квартал 2010 года, сумма дохода в размере 239 822 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 27.04.2010 № 17, выставленному в адрес ОАО «Тюменьэнергосетьсервис», учтена дважды. Данный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения возражений налогоплательщика, при проведении анализа состава показателей таблицы № 14 акта проверки, установлено, что проверяющим в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года включена выручка в размере 239 822 руб. 07 коп. (налог на добавленную стоимость 43 167 руб. 98 коп.) по счету-фактуре от 27.04.2010 № 54, выставленному ООО «Ямал-Снаб» в адрес ОАО «Тюменьэнергосетьсервис», и выручка в аналогичном размере 239 822 руб. 07 коп. (налог на добавленную стоимость 43 167 руб. 98 коп.) по счету-фактуре от 27.04.2010 № 17, также предъявленному в адрес ОАО «Тюменьэнергосетьсервис».

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие получение обществом выручки в размере 239 822 руб. 07 коп. по счету-фактуре № 54, у инспекции отсутствовали, при формировании итогов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения данная сумма исключена из состава налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, что прямо следует из п.1.2.2.3.2 решения инспекции от 30.03.2012 (стр.37-38). Таким образом, в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года инспекцией включена выручка в размере 239 822 руб. 07 коп. только по счету-фактуре от 27.04.2010 № 17.

Налогоплательщиком в заявлении приводятся доводы о том, что при определении суммы выручки от реализации за 2 квартал 2010 года инспекцией учтены доходы по счетам-фактурам от 21.05.2010 № 21 и от 01.07.2010 № 21, выставленным обществом в адрес ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж», в то время как счет-фактура от 01.07.2010 № 21 ООО «Ямал-Снаб» не выставлялась.

Данный довод также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с показателями таблицы № 21 решения инспекции от 30.03.2012 в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года включена выручка в размере 783 460 руб. (налог на добавленную стоимость 141 022 руб. 80 коп. только по счету-фактуре от 20.05.2010 № 21, в соответствии с первичными учетными документами, представленными налогоплательщиком.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 № 12-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Снаб» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 534 703 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 106 941 руб.;

- доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Снаб» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 30 833 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 370 088 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 470 157 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 74 018 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 94 031 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2004, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2008, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д.4, кв.4) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский