Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 года №02-245/2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованных лиц – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее заявитель, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ответчик, административный орган, Нижневартовский отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 года №02-245/2011 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о повторном привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также заявляет о превышении полномочий Нижневартовским отделом при привлечении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования, копии административного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в Нижневартовский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лестных отношений поступило поручение руководителя Службы №2403/11 от 08.06.2011 года об обнаружении движения нефти по реке Ампута.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы № 02-384 от 10.06.2011 г. специалистом Нижневартовского отдела с участием старшего отдела - участковым лесничим Новоаганского участкового лесничества ТО-Аганское лесничество проведено натурное обследование водной поверхности рек Ампута и Малый Вылат и было подтверждено наличие нефтяного загрязнения. По итогам обследования составлен Акт обследования водной поверхности рек Ампута, Малый Вылат от 14.06.2011 года.

15.06.2011 года административным органом в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о проведении административного расследования от 15.06.2011 года.

24.06.2011г. специалистом Нижневартовского отдела в присутствии специалиста управления экологии и природопользования Администрации Нижневартовского района, а также в присутствии двух понятых проведен осмотр акватории реки Ампута в границах Западно-Варьеганского л/у. В ходе обследования реки Ампута на моторной лодке выявлено, что на всем протяжении пути на водной поверхности наблюдаются признаки загрязнения в виде непрерывной нефтяной пленки с признаками цветности, шириной от 3,7 до 4,4 метров. Также, признаком загрязнения является характерный, резкий запах от испарений нефтепродуктов. По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 24.06.2011 года.

Ведущим инженером «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобрано пять проб воды реки Ампута. По результатам протокола количественного химического анализа (КХА) природных вод № 1291 от 27.06.2011 г., отобранных на реке Ампута, показало, что содержание растворённых и эмульгированных нефтепродуктов превысило предельно допустимую концентрацию для воды водных объектов, имеющих рыбхозяйственное значение в 2,6 раза.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества составлен административный протокол №02-501/2011 от 08.07.2011 года. Составление протокол осуществлено Нижневартовским отделом в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности №11/4-201 от 21.02.2011 года, при этом законный представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» извещен о данном процессуальном действии надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о составлении протокола от 29.06.2011 года №861, полученным предприятием 06.07.2011 года, о чем сообщает заявитель в своем заявлении (страница 2 заявления (л.д. 6).

Протокол получен представителем предприятия, что подтверждается собственноручной подписью данного представителя в разделе протокола: «Копию протокола получил».

В административном протоколе была указана дата, время и место рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 08.07.2011 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (15.07.2011 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>), копия которого также была вручена представителю Общества.

15.07.2011 года заместителем главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в отсутствие законного представителя заявителя, при этом, извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, вынесено постановление №02-245/2011 от 15.07.2011 года, которым ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не согласилось с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (п. 1, 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водные отношения регулирует водное законодательство, которое состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (п. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, охватывается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь именно поставление в опасность загрязнения водного объекта. Факт наступления материально-правовых последствий не является необходимым признаком объективной стороны состава правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов проверки, основанием привлечения ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» явилось нарушение требований ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, п. 6, п. 7 Постановления Правительства РФ №240 от 15.04.2002 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства РФ №613 от 21.08.2000 года «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», выразившееся в непринятии эффективных мер и невыполнении максимальных действий по локализации аварийного разлива, в результате чего произошло распространение нефтепродуктов на значительное расстояние по рекам Малый Вылат, Вылат и Ампута. При этом, результаты КХА показывают, что содержание нефтепродуктов в реке Ампута превышают предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина заявителя выразилась в непринятии эффективных мер и невыполнении максимальных действий по локализации аварийного разлива.

При этом, как настаивает заявитель, после инцидента – аварии на нефтепроводе «ДНС-4-ЦПС» в 2010 году Общество выполнило максимальные работы по устранению последствий, а именно замазученный грунт вывезен, сбор пленки нефти с поверхности реки Малый Вылат, нефтесодержащая жидкость откачена в полном объеме, произведено обвалование песком места отказа для уменьшения площади загрязнения, завезен чистый грунт. Согласно плана мероприятий по ликвидации последствий порыва нефтепровода «ДНС-4-ЦПС» в день аварии были установлены боновые заграждения длиной 20 метров, строительство обвалок на болотном участке для локализации разлившейся жидкости велось в течение 2,5 дней, в районе порыва и на болотном участке экскаватором в течение 1,5 дней выполнено 6 приямков, в течение следующих 4-х дней из приямков откачено 100 куб.м. водонефтяной жидкости, производился сбор и вывоз замазученного грунта на полигон объемом 20куб.м.

Данные доводы административным органом не опровергнуты.

Суд считает необходимым отметить, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, какие более эффективные, максимальные мероприятия следовало принять заявителю в соответствии с нормами действующего законодательства в области локализации разливов нефти при аварии, но не были приняты предприятием, при этом констатация административным органом в постановлении только нарушения требований федерального закона без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, это влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Более того, суд считает необходимым согласиться с доводом заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одно и того же правонарушения.

Так, судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №92-ВК/18 от 25.11.2010 года ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, которое также выразилось в непринятии необходимых мер для локализации аварии на нефтепроводе, которое повлекло загрязнение водного объекта. При этом, результаты проведенного химического анализа отобранных проб в реках Вылат, Малый Вылат, показали что содержание нефтепродуктов в указанных водных объектах превышают предельно допустимые концентрации.

Таким образом, нарушение требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, произошло в октябре 2010 года и выразилось в непринятии эффективных, достаточных мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварии на нефтепроводе и по ликвидации ее последствий, которое в свою очередь привело к тому, что в водных объектах: реках Вылат, Мылый Вылат, Ампута содержание радиоактивных веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах превысило предельно допустимые уровни естественного радиационного фона.

Как установлено судом выше, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, охватывается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь именно поставление в опасность загрязнения водного объекта. Факт наступления материально-правовых последствий не является необходимым признаком объективной стороны состава правонарушения.

Учитывая, что Общество ранее постановлением административного органа №92-ВК/18 от 25.11.2010 уже привлекалось к административной ответственности за вменяемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесение оспариваемого постановления №02-245/2011 от 15.07.2011 будет являться повторным привлечением к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит положениям пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.07.2011 года №02-245/2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова