Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 20.12.2013 № 316,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 31.01.2014 № 5,

установил:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «РИТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания от 20.12.2013 № 316.

Заявленные требования мотивированы неуведомлением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием в действиях Общества события вмененного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2014 до 10 часов 00 минут 11 апреля 2014 г.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. По ходатайству представителя суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2013 № 327 Отделом надзорной деятельности в отношении ОАО «РИТЭК» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Обществом ранее выданных предписаний от 26.02.2013 № 43/1/1, от 04.03.2013 № 48/1/1, от 11.03.2013 № 49/1/1, от 18.03.2013 № 50/1/1, от 11.03.2013 № 51/1/1, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на Сандибинском месторождении территории, на которых размещены РВС-5000 куб.м., резервуарный парк РВС-10000 куб.м., а также на Средне-Хулымском месторождении территории, на которых размещены РВС-5000 куб.м. №№ 3, 4, не ограждены продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров;

- в нарушение пункта 352 Правил противопожарного режима на Сандибинском месторождении разрушено обвалование РВС-5000 куб.м. № 53 со стороны блока управления задвижками № 3 и РВС-10000 № 102, а также на Средне-Хулымском месторождении разрушено обвалование РВС-5000 куб.м. № 4 со стороны резервуаров противопожарного запаса воды объемом 700 куб.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2013 № 327.

По итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.11.2013 № 327/1/1.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ОАО «РИТЭК» протокола об административном правонарушении от 05.12.2013 № 316 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.12.2013 № 316, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании пунктов 6, 10, 25 предписания от 15.11.2013 № 327/1/1 Обществу установлено в срок до 31.08.2014 оградить соответствующие территории на Сандибинском и Средне-Хулымском месторождениях, на которых размещены резервуарные парки, продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.

Общество письмом от 18.02.2014 № 309/24 обратилось в Главное управление МЧС России по ЯНАО с просьбой о рассмотрении вопроса о правомерности требований пунктов 6, 10, 25 предписания от 15.11.2013 № 327/1/1.

Письмом от 07.03.2014 № 2012-2-4-1 Главное управление МЧС России по ЯНАО уведомило Общество о снятии с исполнения пунктов 6, 10, 25 предписания от 15.11.2013 № 327/1/1 на том основании, что в соответствии с технологическим регламентом ТР 6972-07-12 на Центральный пункт сбора Сандибинского месторождения входящий в состав ЦПС «Парк резервуарный» является частью технологической установки, в котором отсутствуют нефтепродукты; аналогичная ситуация имеет место в отношении установки подготовки нефти Средне-Хулымского месторождения (технологический регламент ТР 7252-04-09), в составе которой предусматриваются резервуары объемом 5000 куб.м. В свою очередь, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части ограждения продуваемой ограды распространяется на склады нефти и нефтепродуктов, а ч. 2 ст. 100 указанного Закона распространяется на резервуарные парки производственного объекта с нефтепродуктами.

Суд, исследовав представленные в материалы дела технологические регламенты Центрального пункта сбора Сандибинского месторождения (ТР 6972-07-12) и эксплуатации установки подготовки нефти Средне-Хулымского месторождения (ТР 7252-04-09) пришел к выводу, что объекты ЦПС Сандибинского месторождения и УПН Средне-Хулымского месторождения по своим характеристикам не подпадают под действие части 5 статьи 70 и части 2 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем Главное управление МЧС России по ЯНАО правомерно исключило из обязанности Общества соблюдение требований указанных правовых норм.

В ходе внеплановой проверки административным органом помимо прочего было установлено нарушение Обществом пункта 352 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, выразившееся в том, что обвалование РВС-5000 куб.м. № 53 на Сандибинском месторождении и обвалование РВС-5000 куб.м. № 4 на Средне-Хулымском месторождении находились в разрушенном состоянии.

В силу пункта 352 вышеуказанных Правил обвалования вокруг резервуаров с нефтью и нефтепродуктами, а также переезды через обвалования должны находиться в исправном состоянии.

Нарушение Обществом пункта 352 Правил противопожарного режима заявителем по факту не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении ОАО «РИТЭК» требований пожарной безопасности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ не нашли подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «РИТЭК» юридическим адресом Общества является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2013 направлялись административным органом ОАО «РИТЭК» по юридическому адресу (<...>). В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений о вручении Обществу данных процессуальных документов (л.д.104, 106). Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 № 2592-2-8-5 получено ОАО «РИТЭК» 25.11.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2013 получено Обществом 13.12.2013 г. Представителем административного органа в судебном заседании были представлены на обозрение суда оригиналы указанных почтовых уведомлений.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал доказательствами надлежащего и своевременного уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа по направлению уведомлений о совершении процессуальных действий в обособленные подразделения юридического лица.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания административным органом обоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.

Так, постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2013 № 93 ОАО «РИТЭК» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.107-108).

Указанный административный штраф был уплачен Обществом 10.06.2013, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 10.06.2013 № 16406.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РИТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 № 316 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов