Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мужевского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.10.2010;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 № 28,

УСТАНОВИЛ:

Мужевское потребительское общество (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, измененным и дополненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.41-46, т.4 л.д.141), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно при доначислении налога на прибыль организаций были учтены в составе доходов налогоплательщика субсидии, выделявшиеся в 2006 – 2008 годах из бюджета МО Шурышкарский район на финансирование доставки товаров на фактории и обслуживание факторий. По мнению Общества, указанные субсидии полностью соответствовали требованиям пп.3 п.2 ст.251 Налогового кодекса, т.е. выделялись на конкретные цели, расходовались по целевому назначению, кроме того, налогоплательщик отчитывался за расходование средств и вел раздельный учет по видам деятельности, на финансирование которых выделялись субсидии. Оспаривая доначисление налога на прибыль организаций за 2006 – 2008 годы, заявитель, кроме того, указывает, что в составе внереализационных доходов Инспекцией необоснованно учтены доходы от оказания транспортных услуг и от аренды кафе «Эдем», которые при определении налоговой базы были учтены налогоплательщиком в составе доходов от реализации.

Свое несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, начислением соответствующей суммы пени и привлечением к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по данному налогу за июнь 2007 года Общество обосновывает тем, что налоговая декларация была представлена в налоговый орган в установленный срок, однако при доначислении суммы налога и привлечении к ответственности Инспекция исходила из непредставления заявителем указанной налоговой декларации.

Кроме того, Общество выражает свое несогласие с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, указывая, что налог во всех случаях перечислялся в бюджет своевременно.

В отзыве на заявление и дополнении к отзыву Инспекция, возражая против требования заявителя, указывает, что субсидии, полученные Обществом из бюджета на возмещение транспортных расходов и содержание факторий, подлежат включению во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в этом случае налогоплательщику компенсировались затраты, которые были направлены на извлечение прибыли и были произведены Обществом в связи с ведением розничной торговли. В связи с этим, по мнению налогового органа, спорные денежные суммы не являются целевым финансированием, предусмотренным пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Ответчик указывает на то, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года от Общества в налоговый орган не поступала.

Инспекция считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части требования по эпизоду, связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку данный эпизод не был предметом оспаривания и рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Представитель ответчика возражала против требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, отзыве и дополнениях, арбитражный суд находит требование заявителя в рассматриваемой части подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 27.08.2009 № 11-26/45 в период с 27.08.2009 по 23.10.2009 была проведена выездная налоговая проверка Мужевского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.07.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 № 11-26/64.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции от 22.01.2010).

Решением Инспекции от 22.01.2010 Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 176 085 руб. 20 коп., по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 78 385 руб.; начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 339 412 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 263 216 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2006 – 2008 годы в сумме 1 630 908 руб., налогу на добавленную стоимость, в том числе, за июнь 2007 года в сумме 31 354 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.04.2010 № 83, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование заявителя в части, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Общество в заявлении (с учетом дополнений) просит признать недействительным решение Инспекции от 22.01.2010 в полном объеме. Однако в тексте заявления и дополнений приводятся доводы лишь в части: доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам, связанным с получением субсидий из бюджета, оказанием транспортных услуг и арендой кафе «Эдем»; налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года и привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года; а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу приведенных норм арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении налогоплательщика и дополнениях к заявлению.

Налоговым органом неправомерно включены в состав доходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций полученные Обществом средства из бюджета на финансирование доставки товаров на фактории и обслуживание факторий в суммах: 1 568 613 руб. 62 коп. в 2006 году, 3 458 021 руб. 73 коп. в 2007 году и 800 000 руб. в 2008 году.

В силу ст.162 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) получателями бюджетных средств признаются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных средств от Управления финансов администрации муниципального образования Шурышкарский район на основании: постановлений главы муниципального образования Шурышкарский район от 25.09.2002 № 188 (т.5 л.д.90-93) от 30.09.2002 № 190 (т.5 л.д.94-103) (2006 год); постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2007 № 172-А (2007 – 2008 годы); а также бюджетной росписи бюджета на 2006 год, уведомлений о бюджетных ассигнованиях на 2006 – 2008 годы (т.2 л.д.48-52).

По мнению налогового органа, полученные из бюджета субвенции не могут быть рассмотрены в качестве средств целевого финансирования, так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять расходование в соответствии с определенными целями. Поступившие Обществу денежные средства предназначались для компенсации затрат Общества, которые были направлены на извлечение прибыли и были произведены в связи с ведением розничной торговли.

По этим основаниям Инспекция полученные Обществом из бюджета средства включила во внереализационные доходы. При этом налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Доходом по смыслу ст.41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода. Полученные заявителем средства по основаниям их выплаты не могут быть расценены как экономическая выгода, поскольку направлены на компенсацию затрат по убыточным видам деятельности, т.е. фактически являются не доходом, а перераспределением на себя бюджетом части расходов, связанных с доставкой товаров на фактории и обслуживание факторий.

Таким образом, полученные денежные средства в виде субсидий бюджетов не подпадают под определение пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) субвенцией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Субсидия определена как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2005 № 113-ЗАО «О факториях Ямало-Ненецкого автономного округа» государственная поддержка развития факторий осуществляется путем реализации органами государственной власти автономного округа мер, направленных на предоставление финансовой поддержки по обслуживанию факторий.

Постановлением главы муниципального образования Шурышкарский район от 25.09.2002 № 188 «О возмещении расходов от содержания магазинов и факторий в малых и отдаленных населенных пунктах на территории муниципального образования Шурышкарский район» утвержден перечень факторий на территории муниципального образования Шурышкарский район и перечень затрат по содержанию факторий, возмещаемых за счет районного бюджета.

Постановлением главы муниципального образования Шурышкарский район от 30.09.2002 № 190 утверждено Положение о порядке возмещения предприятиям и потребительским обществам расходов по доставке товаров в сельские магазины, расположенные на территории муниципального образования Шурышкарский район, начиная с 11 км от пункта их получения.

Данным положением предусмотрено, что сумма возмещения расходов по перевозкам товаров определяется в соответствии с фактическими затратами предприятий, отраженных бухгалтерским способом на основании соответствующих документов, в том числе актов сверок. Выплата из бюджета сумм в возмещение расходов по перевозке товаров производится один раз в месяц или производятся авансовые платежи, исходя из количества фактически перевезенного товара и фактического размера возмещения на 1 тонну груза. Сумма возмещений из бюджета выплачивается финансовым органом муниципального образования в соответствии с бюджетной росписью. Финансовые органы не реже 1 раза в год проверяют правильность расчетов по возмещению из бюджета расходов по перевозке товаров. При выявлении фактов неправильной выплаты средств из бюджета выданные суммы учитываются при очередных выплатах. Излишне выданные из бюджета средства подлежат взысканию в бесспорном порядке.

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2007 № 172-А (в редакции постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007 № 545-А) утверждены: Порядок предоставления в 2007 году из окружного бюджета субвенций бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на поддержку по обслуживанию факторий (далее по тексту – Порядок выделения субвенций на обслуживание факторий), Порядок предоставления в 2007 году из окружного бюджета субвенций бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на доставку товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности (дале по тексту – Порядок выделения субвенций на доставку товаров).

Пунктом 1.5 Порядка выделения субвенций на обслуживание факторий, а также пунктом 1.5 Порядка выделения субвенций на доставку товаров определено, что:

- фактория – специализированное предприятие (организация), созданное в местах производственной деятельности и проживания коренных малочисленных народов Севера, предназначенное для приема, первичной обработки, хранения и подготовки к транспортировке продукции производства традиционных отраслей хозяйствования и традиционных промыслов коренных малочисленных народов Севера и этнических общностей, обеспечения представителей этих народов товарами и услугами, необходимыми для жизнедеятельности, а также для проживания обслуживающего персонала;

- организация – юридические или физические лица, осуществляющие доставку товаров первой необходимости и национального спроса на фактории;

- субвенции – бюджетные средства, предоставляемые бюджету муниципального образования на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов;

- субсидия – бюджетные средства, предоставляемые организации для долевого финансирования целевых расходов, связанных с возмещением фактических затрат на доставку товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности;

- товары – ассортиментный перечень товаров национального спроса и товаров первой необходимости согласно приложению № 1 к Порядку выделения субвенций на доставку товаров;

- пункт получения товаров – ближайшие базы (склады) или станции железной дороги либо пристани (в навигационный период);

- труднодоступными и отдаленными признаются местности и территории компактного проживания коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе, расположенные на значительном расстоянии от городов и районных центров, характеризующиеся низкой транспортной освоенностью, ограниченной транспортной доступностью, согласно приложению № 1-1 к Порядку выделения субвенций на доставку товаров.

В соответствии с п.п.2.1 – 2.3 Порядка выделения субвенций на обслуживание факторий субвенции из окружного бюджета предоставляются бюджетам муниципальных образований на возмещение фактических затрат по обслуживанию факторий в пределах лимитов бюджетных обязательств, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

- затраты на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- затраты на аренду и содержание зданий, сооружений, помещений, оборудования и инвентаря;

- затраты на отопление, электроэнергию и водоснабжение, в том числе приобретение и доставка топливно-энергетических ресурсов;

- затраты на текущий ремонт основных средств, зданий, помещений;

- прочие затраты (услуги связи, материалы, транспортные и прочие).

Затраты на оплату труда предусматривают заработную плату обслуживающего персонала. К обслуживающему персоналу на факториях относятся: управляющий, продавец, машинист электростанции (дизелист), сторож, рабочие по обслуживанию фактории. Количество человек, обслуживающих факторию, зависит от степени обустройства фактории и от численности обслуживаемого населения, ведущего кочевой и полукочевой образ жизни. Заработная плата обслуживающего персонала рассчитывается в соответствии со штатным расписанием, разработанным на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников окружных государственных учреждений. Заработная плата возмещается с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки. Для расчета затрат на оплату труда организации представляют штатное расписание работников, обслуживающих фактории, в муниципальные образования.

Сроки и порядок представления справок-расчетов организациями, обслуживающими фактории, определяются нормативным правовым актом муниципального образования.

Также согласно п.п.2.1 – 2.5 Порядка выделения субвенций на доставку товаров субвенции из окружного бюджета предоставляются бюджетам муниципальных образований на возмещение фактических затрат на доставку товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности, начиная с 11 километра от пункта их получения, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальные образования предоставляют субсидии организациям, осуществляющим торговую и хозяйственную деятельность на территории муниципальных образований, на возмещение расходов по доставке товаров, начиная с 11 км пути, в соответствии с фактическими затратами по всем видам перевозок на основании соглашения, заключенного между уполномоченным органом муниципального образования и организациями, осуществляющими поставку товаров на фактории, а также акта сверки на доставку товаров.

Возмещению из бюджета подлежат расходы по перевозке товаров, осуществляемой:

- водным транспортом (самоходки, катера, лодки и др.);

- автомобильным транспортом, включая бураны;

- гужевым (лошади, олени);

- тракторами, вездеходами;

- авиатранспортом согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

Перевозка товаров осуществляется как собственным, так и наемным транспортом.

Расстояние автогужевых перевозок подтверждается соответствующими справками, выданными органами местного самоуправления, с учетом фактически складывающихся условий перевозки. Расстояние перевозок уточняется и утверждается нормативными правовыми актами муниципального образования.

Сумма возмещения расходов по перевозке товаров определяется, исходя из общего веса груза, включая тару – брутто за расстояние, начиная с 11 километра, в соответствии с фактическими затратами с учетом дополнительных платежей по всем видам перевозок.

Под фактическими затратами организаций считаются затраты, отраженные в бухгалтерском учете на основании первичных документов, в том числе актов сверок.

При перевозках собственным транспортом документами, подтверждающими затраты, служат квитанции, путевые листы, накладные, акты выполненных работ и др.

При перевозках наемным транспортом документами, подтверждающими затраты, служат копии квитанций, накладные, счета организаций, договоры, путевые листы, акты выполненных работ и др.

Документы, предоставленные организациями, заверяются руководителем, главным бухгалтером.

К дополнительным платежам относятся следующие затраты: страхование ценностей в пути, подача, уборка транспортных средств, время стоянки транспорта под погрузкой, выгрузкой, дополнительные услуги перевозчиков по оформлению документов.

Сроки и порядок представления справок-расчетов организациями, получающими субсидии на доставку товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности, определяются нормативным правовым актом муниципального образования.

В развитие положений Порядка выделения субвенций на доставку товаров Администрацией муниципального образования Шурышкарский район утвержден порядок предоставления в 2008 – 2010 годах субсидий из бюджета муниципального образования Шурышкарский район на осуществление доставки товаров в труднодоступные и отдаленные местности (постановление от 05.06.2008 № 76-пг) (т.5 л.д.119-125).

На основании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2007 № 172-А между Администрацией муниципального образования Шурышкарский район (Администрация) и Обществом было заключено соглашение от 08.01.2007 № 43-10 С (т.5 л.д.105-113), согласно которому Администрация должна представить Обществу субвенцию в размере 3 190 535 руб. 73 коп. на доставку товаров на фактории и труднодоступные отдаленные местности, а Общество обязалось:

-использовать представленную субвенцию только по целевому назначению на покрытие части затрат по доставке товаров на фактории и труднодоступные отдаленные местности;

- вести раздельный учет доходов и расходов от разных видов деятельности;

- представлять в Администрацию отчет о целевом использовании предоставленных субвенций, справки-расчеты с реестрами первичных документов по начислению и финансированию доставки товаров;

- вернуть в бюджет муниципального образования излишне перечисленную сумму субсидии.

19.12.2007 Администрацией муниципального образования Шурышкарский район издано распоряжение № 827-р о перечислении Мужевскому потребительскому обществу денежных средств на доставку товаров на фактории и труднодоступные отдаленные местности (т.5 л.д.104).

Также между Администрацией и Обществом 20.06.2008 было заключено соглашение № 1 (т.5 л.д.114-116) о предоставлении субвенции в размере 800 000 руб. По данному соглашению Общество в связи с выделением бюджетных средств приняло на себя обязанности:

- вести раздельный учет доходов и расходов от разных видов деятельности;

- вернуть в бюджет муниципального образования излишне перечисленную сумму субсидии.

Администрация осуществляет контроль за целевым использованием выделенных бюджетных средств.

Таким образом, указанные средства получались Обществом на покрытие целевых расходов, связанных с обслуживанием факторий и с доставкой товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности. Следовательно, вывод Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства не имели целевого характера, не соответствует материалам дела.

Условием предоставления Обществу бюджетных средств являлось осуществление налогоплательщиком соответствующих расходов, подтвержденных документально. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет налогоплательщика обеспечивает систематический контроль за использованием полученных средств, состоянием расчетов с предприятиями, организациями.

Факт целевого расходования бюджетных средств подтверждается, в том числе, представленными заявителем в материалы дела расчетами на возмещение расходов, реестрами-расчетами для получения средств, которые в 2006 году ежемесячно представлялись в Администрацию муниципального образования Шурышкарский район в целях возмещения соответствующих целевых расходов (т.4 л.д.142-148, т.5 л.д.1-58). В 2007 году Общество представляло в финансовый орган реестры-расчеты для получения из бюджета денежных средств ежеквартально (т.5 л.д.66-72).

Соответствие расходов их целевому назначению подтверждается двусторонними актами сверок, подписанными Обществом с одной стороны и Управлением финансов Администрации муниципального образования Шурышкарский район – с другой (т.5 л.д.74-89).

Кроме того, Общество вело раздельный учет доходов и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств. Так, доходы отражались на счете № 86 «Целевое финансирование» с разбивкой на возмещение транспортных расходов (86-2) и возмещение содержания факторий (86-3) (т.2 л.д.83-87). Расходы по содержанию факторий учитывались по счету № 20-7-1, расходы по доставке товаров с 11 км пути – по счету № 20-7-2 (т.5 л.д.63-66, 73).

В силу ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 отразил позицию, согласно которой целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и нормами Бюджетного кодекса РФ, подлежали возмещению за счет средств бюджета в виде субсидий. Отсутствие данных сумм сформированных расходов на те или иные цели просто привело бы к не выплате бюджетных денежных средств либо их возврату.

Общество осуществляло затраты на обслуживание факторий, доставку товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности, в связи с чем и несло убытки, которые в силу специфики условий осуществления деятельности не покрывались доходами от предпринимательской деятельности. Именно поэтому бюджет Шурышкарского района взял на себя часть данных затрат как затрат на осуществление деятельности в сфере муниципального регулирования. При этом Обществу из бюджета возмещались фактические расходы, подтвержденные документально, поэтому довод Инспекции о том, что Обществу компенсировались затраты, направленные на извлечение прибыли, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в связи с получением средств из бюджета, поскольку указанные средства и порядок их расходования и учета отвечали требованиям п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд признает необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций в связи с включением Инспекцией в состав внереализационных доходов Общества доходов от оказания транспортных услуг и от аренды кафе «Эдем», которые при определении налоговой базы были учтены налогоплательщиком в составе доходов от реализации.

Таким образом, указанные доходы были повторно налоговым органом включены в состав доходов при определении налоговой базы, в результате чего Обществу неправомерно были доначислены суммы налога за 2006 год в размере 4 440 руб., за 2007 год – 60 503 руб., за 2008 год – 229 560 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, выписки из главной книги, карточки счета № 91-1 (т.2 л.д.80-126)) и не оспаривались представителем Инспекции в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 382 936 руб., за 2007 год – в сумме 751 823 руб., за 2008 год – в сумме 440 315 руб., начисление соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 174 678 руб. является неправомерным. Решение Инспекции от 22.01.2010 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Необоснованным признается также доначисление Обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 31 354 руб., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 78 385 руб.

Как указано на стр.23 решения Инспекции от 22.01.2010 в ходе выездной налоговой проверки установлено непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. В ходе проверки Обществом представлена книга продаж, согласно которой налоговая база за указанный период составила 105 380 руб., сумма исчисленного налога составила 14 272 руб. В результате налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 14 272 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении отражен вывод о наличии в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ (непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации).

В опровержение данных выводов заявителем в суд представлены документы, подтверждающие направление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. Так, Обществом представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи о принятии к пересылке почтового отправления 20.07.2007 (т.2 л.д.130). Из указанной описи вложения следует, что в ценное письмо, адресованное налоговому органу, была вложена, в том числе, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. Факт отправки подтверждается также почтовыми квитанциями с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи (т.2 л.д.131).

В соответствии с ч.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных норм Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила допустимых и относимых доказательств того, что направленная Обществом почтой 20.07.2007 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года не была получена налоговым органом.

Так, ответчиком не представлены в суд копия журнала регистрации входящей корреспонденции за соответствующий период времени, акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении либо иные доказательства, опровергающие довод заявителя о направлении в адрес Инспекции 20.07.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

При этом, как следует из представленной заявителем в суд копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по данной декларации Обществом был заявлен к возмещению налог в сумме 9 469 руб.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года произведено без учета действительных результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Сумма доначисленного налога в размере 31 354 руб. является недостоверной. Не доказано событие правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Заявление Общества в части оспаривания решения Инспекции от 22.01.2010 по эпизоду, связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст.4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Порядок рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящим налоговым органом определен в ст.140 Налогового кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи Кодекса позволяет сделать вывод, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, обращаясь в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 22.01.2010, не приводил доводы относительно незаконности начисления пени по налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.140-146).

Из мотивировочной части решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.04.2010 № 83 следует, что в данной части правомерность оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом не проверялась. Каких-либо выводов решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.04.2010 № 83 в указанной части не содержит.

Таким образом, заявитель не выполнил условие п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ и не обжаловал решение Инспекции от 22.01.2010 в вышестоящий налоговый орган в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ, Обществом не соблюден в части оспаривания решения Инспекции от 22.01.2010 по эпизоду, связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, требование заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование Мужевского потребительского общества удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 382 936 руб., за 2007 год – в сумме 751 823 руб., за 2008 год – в сумме 440 315 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 174 678 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 31 354 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 78 385 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Требование Мужевского потребительского общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.01.2010 № 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мужевского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Мужевскому потребительскому обществу излишне перечисленную платежными поручениями от 22.06.2010 № 758, № 759 государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский