Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2010 г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2010 г.

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 23.12.2009 г. № 03-06/22125, ФИО3 по доверенности от 14.01.2010 г. № 03-06/00278

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа не обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления в материалами выездной налоговой проверки. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует указание на обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения.

Выводы налогового органа о взаимозависимости Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

В виду отсутствия взаимозависимости Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа необоснованно перевела Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> на общий режим налогообложения в 2006 и 2007 годах и неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения.

Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа неправомерно доначислила налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 445 163 рубля, привлекла к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 032 рубля и начислила пени в сумме 177 651 рубль 70 копеек.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, изложенные в заявлении, в уточненных исковых требованиях и отзыве на него, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***>, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя требование заявителя в части, арбитражный суд исходит из следующего.

В качестве оснований для отмены решения Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа налогоплательщик указывает на нарушения порядка проведении выездной налоговой проверки и порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> считает, что Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа неправомерно продлила сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку такое решение может принимать только вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В этом в случае необходимости продления срока принятия решения, либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@).

Судом установлено, что Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа 04 февраля 2010 года вынесено Решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по Решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 04.02.2010. Налогоплательщик не оспаривает, что с данным решением он ознакомлен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указание на обязанность вынесения Решения о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исключительно вышестоящим налоговым органом. Данное решение выносится налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку.

На основании вышеизложенного суд не принимает довод Общества о неправомерном вынесении Инспекцией ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа Решения о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует указание на обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> полагает, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует указание на обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения (причины).

Согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

04 февраля 2010 года Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1. С данным решением налогоплательщик ознакомлен, что им не оспаривается.

На листе 1 данного решения указано, что, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки директором Общества ФИО4 было заявлено о наличии финансовых разногласий с иными учредителями ООО «Северные автомобильные дороги», помимо опрошенных в ходе проверки. Таким образом, ФИО4 указано, что причиной создания ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> является уменьшение количества учредителей. При этом, в ходе проверки не были проведены допросы учредителей ООО «Северные автомобильные дороги»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для подтверждения либо опровержения показаний ФИО4

Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на необходимость в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведения допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в срок до 04.03.2010 года.

Таким образом, в Решении №1 от 04.02.2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

На основании вышеизложенного суд не принимает довод Общества о нарушении Инспекцией ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа положений п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> считает, что Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа не обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено материалами дела, Инспекция для ознакомления и предоставления возражений относительно материалов проверки (результаты дополнительных мероприятий налогового контроля), вручило налогоплательщику уведомление о рассмотрении возражений 01.03.2010 года. Данное уведомление получено представителем налогоплательщика, что последним не оспаривается.

При рассмотрении материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствовал руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> ФИО4, который был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, что им подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

По указанному основанию, довод налогоплательщика о том, что Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа не обеспечила ему возможность ознакомления в материалами выездной налоговой проверки судом не принимается.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же возражений налогоплательщика Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа вынесла Решение №2 от 01.03.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 21 919 022 рублей.

Кроме того, Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 12 472 513 рублей. Также данным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 4 491 494,13 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, штрафов и пени послужил вывод Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о неправомерном применении Обществом с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> упрощённой системы налогообложения. Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схему» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что, согласно приказу (распоряжения) ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> (Организация №1) о приеме работника на работу №1 от 05.04.2005, а также протокола №1 от 01.04.2005 общего собрания учредителей, директором ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> с 05.04.2005 назначен ФИО4. В соответствии с учредительными документами юридический адрес организации: <...>.

11 июля 2006 была зарегистрирована одноименная организация ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> (далее – Организация №2).В соответствии с учредительными документами юридический адрес организации также: <...>. Протоколом №1 собрания учредителей указанной организации от 04.06.2006 сроком на три годадиректором организации избран ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что Организация №1 и Организация №2 в 2006 году выполняли работы по устройству и содержанию зимних дорог (автозимник), а также Организация №1 предоставляла в аренду строительно-дорожную технику.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при превышении Организацией №1 по итогам отчетного (налогового) периода доходов в размере 22 640 000 руб., она утрачивает право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

По мнению Инспекции, ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> в 4 квартале 2006 года был получен доход в сумме 25 991 013,53 руб. (нарастающим с начала 2006 года), что превышает предельную сумму дохода, установленную на 2006 год для применения УСН и, как следствие, согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> неправомерно применяло упрощённую систему налогообложения, начиная с 4 квартала 2006 года.

По мнению Инспекции, указанное стало возможным за счёт взаимозависимости Организации №1 и №2, которая подтверждается наличием у указанных организаций одного и того же руководителя ФИО4, а также одних и тех же учредителей ФИО4, ФИО9, которые, фактически принимали решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций. При этом Инспекция указывает, что действия налогоплательщика носили умышленный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 указано, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Суд установил, что основания, не предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания лиц взаимозависимыми, указаны в следующих нормативных правовых актах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Аффилированными являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющий уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей №1 от 01.04.2005 и протоколом общего собрания учредителей №1 от 04.06.2006 единоличным исполнительным органом (директором) Организации №1 и Организации №2 является ФИО4

Согласно приказу (распоряжения) Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> (Организация №1) о приеме работника на работу №1 от 05.04.2005, а также протокола №1 от 01.04.2005 общего собрания учредителей директором Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> с 05.04.2005 назначен ФИО4. В соответствии с учредительными документами юридический адрес организации: <...>.

11 июля 2006 была зарегистрирована одноименная организация Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> (Организация №2).В соответствии с учредительными документами юридический адрес организации также: <...>. Протоколом №1 собрания учредителей указанной организации от 04.06.2006 сроком на три годадиректором организации избран ФИО4

Таким образом, Организация №1 иОрганизация №2 имеют одного и того же руководителя – ФИО4 и одних и тех же учредителей с наибольшей долей вклада в уставной капитал: ФИО9, ФИО6 и ФИО4, которые заинтересованы во взаимодействии указанных организаций.

ФИО4, ФИО6 и ФИО9, имеют в совокупности более 20% доли в уставном капитале обеих организаций и являются аффилированными лицами.

Единоличным исполнительным органом Организации №1 и Организации №2 является директор ФИО4

ФИО4, осуществляющий полномочия единоличных исполнительных органов Организации №1 и Организации №2, является заинтересованным по отношению к каждому из юридических лиц. Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, приведенными выше, свидетельствуют о том, что Организация №1 и Организация №2 являются взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что Организация №1 и Организация №2 находятся по одному адресу, расположение рабочих мест в одном помещении, формальный перевод сотрудников без занесения записей в трудовые книжки, фактическое осуществление идентичных обязанностей после перевода в другую организацию.

Согласно Протоколу №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.11.2009 установлено, что по адресу: <...> находится офис Организации №1 и Организации №2, в офисе оборудованы рабочие места для работников как Организации №1, так и Организации №2, в кабинетах находятся документы обеих организаций, все рабочие станции обеих организаций подключены к одному серверу.

Суд не принимает довод налогоплательщика, о том, что налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что Организацией №1 было арендовано офисное помещение у контрагента ЗАО «Арусс-Технострой».

По данным протокола осмотра помещения от 06.11.2009 №1, помещение принадлежит ООО «Арусс-Технострой», в данном помещении расположен офис ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> и ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***>. Указанный факт нашел отражение в оспариваемом решении (стр. 30 решения). Также в протоколе осмотра помещения имеется ссылка на то, что между Организацией №1 и Организацией №2 заключен договор аренды персонала.

Договором от 11.07.2006 №22-01/2006 заключённым между Обществом с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> предусмотрено представление персонала Организации №2 (Исполнитель по договору) для осуществления деятельности (пункт 1.1. данного Договора) в интересах ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> (по договору Заказчик) в рамках коммерческой деятельности Заказчика.

Вышеуказанными дополнительными соглашениями срок действия данного договора продлевается ежегодно (все дополнительные соглашения заключены 30 декабря каждого года (2006, 2007, 2008 соответственно).

Пунктом 2.2. данного Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, до 25 числа следующего месяца, оплачивает услуги Исполнителя по предоставлению персонала в размере, установленном дополнительным соглашением. При этом ни одно из дополнительных соглашений, прилагаемых к данному Договору, не содержит информации о стоимости услуг по предоставлению персонала ни за один год.

По данным выписки по операциям на расчетном счете Организации №1 (счет №40702810000140001075), в Надымском филиале «Запсибкомбанк» ОАО, денежные средства за аренду персонала от Организации №2 в адрес Организации №1 в проверяемом периоде не поступали, что свидетельствует о фактическом отсутствии аренды персонала между организациями.

Также, согласно письму Организации №1 от 16.11.2006, персонал в распоряжение Организации №1 от Организации №2 не предоставлялся в виду отсутствия необходимости.

С момента создания, у Организации №2 отсутствовали собственные трудовые ресурсы необходимые для выполнения дорожных строительных работ, несмотря на то, что Организация №1 и Организация №2 в 2006 году выполняли работы по устройству и содержанию зимних дорог (автозимник), а также Организация №1 предоставляла в аренду строительно-дорожную технику.

Согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ численность работников Организации №1 в 2006 году составила 46 чел., Организации №2 – 38 чел., из них работавших в течение года в обеих организациях – 24 чел, что указано в Приложение №20 к Акту проверки №1 от 12.01.2010.

Судом установлено, что перевод 24 работников, (63% от числа работников Организации №2), из Организации №1 в Организацию №2 был произведен по указанию руководителя обеих организаций ФИО4 и носил формальный характер.

Из указанных 24 работников Организации №1 четырнадцать человек выполняли работы по договорам гражданско-правового характера (договорам на оказание услуг) вне графика работы, установленного в Организации №1 (8 человек), а также по совместительству (3 человека), в связи с чем, записи об увольнении в их трудовых книжках отсутствуют.

ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выполняли трудовые обязанности в Организации №2 в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 по совместительству без увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***>.

Остальные 12 работников были уволены в период с 01.10.2006 по 31.12.2006.Все уволенные работники были приняты на работу в Организацию №2 на те же должности, на которых они работали в организации №1. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности у них не изменились, работники продолжали работать на прежних рабочих местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, находясь в подчинении тех же непосредственных руководителей.

Судом установлено, что указанные доводы подтверждены показаниями работников Организации №1 и Организации №2, отраженными в протоколах допросов свидетелей: №89 от 26.10.2009 директора ФИО4; №90 от 28.10.2009 ФИО12, водителя бензовоза; №91 от 28.10.2009 ФИО13, заместителя директора по теплоэлектроводоснабжению; №93 от 29.10.2009 ФИО14, машиниста автогрейдера; №94 от 29.10.2009 ФИО15, тракториста; №95 от 29.10.2009 ФИО16, газоэлектросварщика; №96 от 30.10.2009 ФИО17, механика автоколонны; №98 от 02.11.2009 ФИО18, водителя; №99 от 05.11.2009 ФИО19, слесаря; №100 от 10.11.2009 ФИО9, исполнительного директора; №101 от 10.11.2009 ФИО10, начальника отдела кадров; №105 от 12.11.2009 ФИО20, начальника производственно-технического отдела.

Согласно указанным выше протоколам допросов ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО15 трудовые книжки представлены ими только при заключении трудового договора с Организацией №1. При увольнении из Организации №1 и приеме на работу в Организацию №2 трудовые книжки на руки не выдавались.

По данным протокола допроса свидетеля ФИО10, в ее обязанности, как начальника отдела кадров, входило внесение записей в трудовую книжку работника при приеме на работу. С ее слов, расторжения трудовых договоров с работниками Организацией №1 и заключение ими трудовых договоров с Организацией №2, как таковых, не было. ФИО10 лично вносила записи в трудовые книжки об увольнении работников из Организации №1, а также о приеме в Организацию №2. В 2006 году около 20-25 человек Организации №1 были заранее оповещены о необходимости явки в определенное время в офис организации по адресу: ул. Набережная, 11. Им было предложено написать заявление об увольнении из Организации №1и заявление о приеме в Организацию №2. Также ФИО10 было указано, что переход работников в Организацию №2 носил массовый характер, так как порядка 20-25 человек практически одновременно были уволены из Организации №1 и приняты в Организацию №2.

Свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля №100 от 10.11.2009) показал, что Организация №2 была создана с целью выработки новой стратегии развития производства. Также указал, что Организация №2 на дату допроса находится на общем режиме налогообложения, что дает право применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, основной объем работ приходится на Организацию №2, а Организация №1 занимается предоставлением техники и персонала для Организации №2. Так же ФИО9 показал, что Организация №2 была создана в связи с возникшими финансово-хозяйственными разногласиями, наименование было сохранено, так как оно было известно заказчикам. Также указал, что объемы работ, которые были выполнены в 4 квартале 2006 года Организацией №2, не выполнялись Организацией №1 также по причине возникших финансово-хозяйственных разногласий. В Организации №1 он является исполнительным директором с момента образования организации в 2005 году, в Организации №2 принят на должность исполнительного директора с момента образования, по совместительству (трудовой договор № 3 от 16.10.2006).

Также ФИО9 указал на массовый характер перехода работников из Организации №1 в Организацию №2, однако, согласно его показаниям, прием работников в Организацию №2 осуществлялся постепенно. Показания ФИО20 (протокол допроса №105 от 12.11.2009) в части причин создания Организации №2 аналогичны показаниям ФИО9

Таким образом, суд считает, что перевод всех работников из Организации №1 в Организацию №2 был произведен по указанию руководителя взаимозависимых организаций ФИО4 и носил формальный характер. При этом суд исходит из того, что выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности у них не изменились, работники продолжали работать на прежних рабочих местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, находясь в подчинении тех же непосредственных руководителей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что перевод сотрудников из Организации №1 во взаимозависимую Организацию №2 привел к какой-либо оптимизации производственного процесса, и что существовала угроза утраты работниками Организации №1 своих рабочих мест.

Материалами дела установлено, что с момента создания, у Организации №2 не было автотранспорта и спецтехники для выполнения дорожных строительных работ (что налогоплательщиком не оспаривается), так же отсутствовали и трудовые ресурсы необходимые для выполнения дорожных строительных работ.

На основании изложенного суд не принимает доводы налогоплательщика в части недоказанности взаимозависимости Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***>; не принимает доводы налогоплательщика в части отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации иных оснований для признания лиц взаимозависимыми, которые указаны в п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2006 году в рамках исполненных договоров ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> от ООО «Ресурс территориального развития», ООО «СМУ-4», ООО «Надымснефтегазинвест», ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ЗАО «Первая национальная буровая компания» получило доход в размере 14 412 569,53 руб. При этом последний платёж в сумме 1 722 229 рублей 52 копейки в пользу Организации №1 поступил 20.11.2006 года.

Также судом установлено, что в 2006 году, в рамках исполнения договоров, Организация №2 от ООО «Ресурс территориального развития» (платёжное поручение № 276 от 25.12.2006 на сумму 8 067 797 руб., платёжное поручение № 288 от 28.12.2006 на сумму 2 497 947 руб.) и ООО «ЯмалПрогрессСтрой» (платёжное поручение № 30 от 14.11.2006 на сумму 1 012 700 руб.) получила доход в размере 11 578 444 руб.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Северные автомобильные дороги» и ООО «Ресурс Территориального Развития» был заключен договор подряда №16/12-1 от 16.12.2005 на устройство и содержание объекта: «Автозимник от 5 км КС Ягельная до 70 км автозимника (левый берег р. Надым)». По данному договору Организация №1 выполняла работы в 2006 году.

В декабре 2006 года между ООО «Ресурс Территориального Развития» и Организацией №2 был заключен договор подряда №06/12-А3 от 06.12.2006, предметом которого является выполнение работ по строительству и содержанию объекта: «Автозимник от ДНС Меретояхинского месторождения до п. Ягельный», участок от 0 км (п. Ягельный) до 70-го километра автозимника (левый берег р. Надым).

Непосредственно перед заключением договора подряда №06/12-А3 от 06.12.2006 Организация №2 и Организация №1 заключают между собой договор аренды транспортных средств №10/11-02 от 10.11.2006, согласно которого Организация №1 передаёт в аренду Организации №2 18 единиц дорожно-строительной техники.

По указанной хозяйственной деятельности суд считает, что договор аренды транспортных средств №10/11-02 от 10.11.2006 заключён между взаимозависимыми лицами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и договор аренды транспортных средств №10/11-02 от 10.11.2006 заключён исключительно с целью возникновения правовых последствий, для одной из сторон (Организация №2) в отношении третьих лиц (ООО «Ресурс территориального развития»). Организации №2 формально требовалась строительная техника для заключения договора с ООО «Ресурс территориального развития». Следовательно, имущество Организации №1 передается в аренду формально и фактически используется от имени Организации №1 как единый производственный комплекс.

На основании изложенного суд отклоняет довод налогоплательщика о действительности договора аренды транспортных средств №10/11-02 от 10.11.2006, так как составление первичных документов в рамках договора, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия указывает на мнимость сделки.

Гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах, с одной стороны, декларируется свобода экономической деятельности, формальным проявлением которой является свобода договоров. Но свобода договоров вовсе не означает правомерность злоупотреблений, направленных на причинение имущественного ущерба другому лицу, в том числе государству.

Согласно карточке счета 60.1 в разрезе контрагента ООО «Северные автомобильные дороги» установлено, что ООО «Ресурс Территориального Развития» ведет бухгалтерский учет выполнения работ по договорам, заключенным с Организацией №1 и Организацией №2, без разделения его в разрезе указанных организаций.

Исходя из анализа договоров подряда №16/12-1 от 16.12.2005, №06/12-А3 от 06.12.2006, счетов-фактур к данным договорам, унифицированных форм №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» к договорам, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (в разрезе контрагента ООО «Северные автомобильные дороги»), судом установлено, что Организация №2 в рамках исполнения договора №06/12-А3 от 06.12.2006 выполняла те же виды дорожных работ, что и Организация №1 в рамках исполнения договора №16/12-1 от 16.12.2005. Фактически Организация №2 продолжала выполнение работ, начатых Организацией №1.

Таким образом, суд отклоняет доводы налогоплательщика о выполнении взаимозависимыми организациями различных видов работ, так как данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2006 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 22 640 000 руб., то он считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Суд, в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что фактически работы договора подряда №06/12-А3 от 06.12.2006 выполнены Организацией №1. Данный вывод суд сделан с учётом, установленной взаимозависимости Организаций №1 и №2, формального заключения договоров аренды персонала и техники, отсутствия у Организации №2 трудовых ресурсов и строительной техники.

Таким образом, Инспекция правомерно и обоснованно установила факт получения ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> в 4 квартале 2006 года дохода в сумме 25 991 013,53 руб. (нарастающим с начала 2006 года), что превышает предельную сумму дохода, установленную на 2006 год для применения упрощённой системы налогообложения.

Суд приходит к выводу, что единственной целью создания Организации №2 в 2006 году, заключения от ее лица договоров подряда №06/12-А3 от 06.12.2006 с ООО «Ресурс Территориального Развития», №10/11-01 от 10.11.2006 с ООО «ЯмалПрогрессСтрой», осуществление учета в составе дохода указанной организации суммы дохода в размере 11 578 444 руб. (10 565 744 + 1 012 700), полученного по указанным договорам, являлось получение Организацией №1 необоснованной налоговой выгоды в размере неуплаченных налогов на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, которые Организации №1 подлежало бы уплатить в бюджет в связи с утерей в 4 квартале 2006 года права на применение упрощённой системы налогообложения в связи с превышением ограничений по сумме дохода, установленных для применения упрощённой системы налогообложения п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Указанный вывод подтверждается отсутствием иной цели создания Организации №2, так как утверждение учредителя и директора Организации №2 ФИО4, а также утверждение учредителей Организации №2 ФИО9 о том, что Организация №2 была создана в связи с противоречиями, возникшими между учредителями Организации №1, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнута свидетельскими показаниями учредителей Организации №1 ФИО21 и ФИО20

Об иных причинах создания Организации №2 учредителями Организации №2 не заявлено, не выявлено таких причин и в ходе судебного заседания.

Более того, учредитель и работник, в должности начальника производственно-технического отдела, Организации №1 ФИО20 в ходе допроса указала, что причиной создания Организации №2 является сохранение за Организацией №1 возможности применения до конца 2006 года упрощенной системы налогообложения.

Суд не принимает довод налогоплательщика в части недостоверности показаний ФИО21, ФИО7 и ФИО20, так как налогоплательщиком не приведено доказательств предвзятого отношения данных свидетелей к ФИО4 и ложности показаний данных свидетелей. Суд не установил нарушений статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации в части допросов свидетелей ФИО7, ФИО21 и ФИО20.

Организация №1 в 4 квартале 2006 года располагала трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ, доходы по которым были учтены в 4 квартале 2006 года как доходы, полученные Организацией №2. При этом, Организация №2 не располагала трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ. Для создания видимости осуществления работ от лица Организации №2 работники Организации №1 по указанию руководителя Организации №1 массово были переведены в Организацию №2, также были заключены мнимые договора передачи по договору аренды техники из Организации №1 в Организацию №2.

Указанное стало возможным за счет взаимозависимости Организации №1 и №2, которая подтверждается наличием у указанных организаций одного и того же руководителя ФИО4, а также одних и тех же учредителей ФИО4, ФИО9, которые, как установлено в ходе допросов свидетелей, фактически принимали решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций.

Указанные обстоятельства также подтверждают умышленный характер неправомерных действий руководителя Организации №1 ФИО4 по получению необоснованной налоговой выгоды.

Понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту Постановление №53). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 9 Постановления №53, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном Постановлении, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию, согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели.

Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем незаконного применения Организацией №1 упрощённой системы налогообложения, в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимую фирму, передаче имущества, переводом работников в эту организацию.

При этом перевод работников носил формальный характер, их трудовые функции оставались прежними.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схему» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Между тем действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного заседания достоверно установлено получение Организацией №1 необоснованной налоговой выгоды, вследствие реализации схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе их из под налогообложения доходов, полученных от ООО «Ресурс Территориального Развития» в 4 квартале 2006 года в размере 10 565 744 руб. (п/п № 276 от 25.12.2006 на сумму 8 067 797 руб. , п/п № 288 от 28.12.2006 на сумму 2 497 947 руб.) и от ООО «ЯмалПрогрессСтрой» в размере 1 012 700 руб. (п/п № 30 от 14.11.2006 на сумму 1 012 700 руб.) с использованием взаимозависимого лица (Организации №2), осуществляющего тот же вид деятельности, что Организация №1, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на производственно-технической базе проверяемого налогоплательщика, не имеющего собственных трудовых ресурсов, оборудования, транспорта, специальной техники.

Установленные судом фактически возникшие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации («схемы»), формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель – получение необоснованной налоговой выгоды, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), при этом действия налогоплательщика носили умышленный характер, так как руководитель Организации №1 ФИО4, создавая (участвуя в создании, в руководстве) взаимозависимой и аффилированной Организаций №2 осознавал, что вновь созданное предприятие не будут иметь реальной возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект, так как управление предприятиями находилось под контролем ФИО4, осуществление деятельности возможно только при наличии техники и трудовых ресурсов, которые также находятся в собственности Организации №1, использование вновь созданной организацией имущества и основных средств Организации №1, которые могли быть изъяты в любой момент собственником.

Так как налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2006 года, утратил право на применение упрощённой системы налогообложения, суд поддерживает вывод Инспекции, о том, что с указанного периода в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был уплачивать налог на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Кодекса и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.7 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из п.1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерациидоходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пункт 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из п.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Материалами дела установлено, что в 2007 году налогоплательщик получил доход в результате выполнения работ и оказания услуг в рамках следующих договоров: №01-02/2007 от 01.01.2007 года, №08-01/2007 от 05.02.2007 года, 30-02/2007 от 19.07.2007 в размере 17 824 205 рублей 32 копейки, в том числе НДС 3 208 356 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, факт обращения налогоплательщика с заявлением в суд об оспаривании решения налогового органа не освобождает налогоплательщика об обязанности доказывания обстоятельств на которые он ссылается как на основания для отмены решения.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств подтверждающих недостоверность расчёта Инспекцией сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд не принимает довод Общества, о том, что Инспекция ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа необоснованно и неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения и перевела Общество с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> на общий режим налогообложения в 2006 и 2007 годах.

Суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» ИНН <***> в части неправомерного доначисления Инспекцией ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 445 163 рубля, привлекла к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 032 рубля и начислила пени в сумме 177 651 рубль 70 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция в отзыве на заявление указывает, что в период с 01.01.2008 по 08.10.2008 директор ООО «Северные автомобильные дороги», в лице ФИО4 получал в подотчёт денежные средства в общей сумме 2 729 222 руб., также на 01.01.2008 у работника имелась задолженность перед организацией по подотчетным суммам в размере 549 195,26 руб.

Авансовые отчёты за указанный период сданы на сумму 29 680 руб., а также были произведены возвраты в кассу на сумму 98 500 руб. и удержания из заработной платы на сумму 532 300,61 руб. Авансовые отчеты на 2 617 937 руб. отсутствуют, возвраты на указанную сумму в кассу не производились. Первичные документы, подтверждающие использование денежных средств по целевому назначению отсутствуют. Таким образом, полученные в подотчёт денежные средства ФИО4 являются доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В результате вышеуказанного нарушения налоговым агентом с доходов ФИО4 не удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 340 332 руб.

Налогоплательщик указывает, что денежные средства, выданные ФИО4 из кассы Организации №1 не являются его доходом, так как невозвращённые деньги являются задолженностью ФИО4 перед предприятием, которую он постепенно погашает. Долг ФИО4 предприятием не прощён.

Судом установлено, что в процессе ведения хозяйственной деятельности Общества ФИО4 выдавались денежные средства для приобретения товаров для нужд заявителя под авансовый отчет.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В материалы дела налогоплательщиком представлена карточка счёта 71 за 2009 год в разрезе сотрудника Общества ФИО4, расходные кассовые ордера и платёжные ведомости. Из анализа представленных документов судом установлено, что ФИО4 в течение 2009 года задолженность по выданным подотчётным суммам погашается в кассу предприятия и на 31.12.2009 года за ФИО4 числится задолженность перед Обществом по выданным подотчётным суммам в размере 192 544 рублей 76 копеек. Выданные Обществом ФИО4 под отчёт денежные средства в размере 2 617 937 руб. являются собственностью налогоплательщика, и данный долг Обществом ФИО4 не прощён.

Судом установлено, что выданные Обществом ФИО4 под отчёт денежные средства в размере 2 617 937 руб., согласно материалам дела, являются собственностью заявителя и были выданы сотруднику на хозяйственные расходы, при этом смены собственника подотчетных сумм не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности признания спорных сумм доходом ФИО4 и удержания с них налога на доходы физических лиц, а также начисления на эту сумму штрафа и пени.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что 20.02.2006 платежным поручением №48 была произведена оплата больничного листа за январь 2006 года на имя ФИО22 на сумму 43 631 руб. Из проверенных налоговых карточек работников,карточки счета 70 «Расчеты по оплате труда» было установлено, что начисление по заработной плате ФИО22 на вышеуказанную сумму не производилось.

Таким образом, в нарушение ст. 210 Кодекса ООО «Северные автомобильные дороги» при определении налоговой базы, для целей налогообложения, не учтены доходы ФИО22, полученные в виде оплаты больничного листа за январь 2006 года в размере 43 631 руб.

В результате вышеуказанного нарушения налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 614 руб.

Налогоплательщик считает, что Инспекция неправомерно указала, что налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 614 руб., так как в больничном листе ФИО22 вид нетрудоспособности указан как дородовый или послеродовый отпуск.

Согласно ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно п.1 ст.217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пособия по безработице, беременности и родам.

Как установлено судом, в листке нетрудоспособности серии ВБ №8591051 от 25.01.2006 года выданном на имя ФИО22 в графе вид нетрудоспособности указан дородовый или послеродовый отпуск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности удержания Инспекцией с пособия по беременности родам ФИО22 налога на доходы физических лиц, а также начисления на эту сумму штрафа и пени.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что при проверке платежных документов (платежных ведомостей, кассовых ордеров) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, главных книг по счетам 50, 51, 68.1, 70 установлены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц с заработной платы работников ООО «Северные автомобильные дороги» в период с 10.02.2006 по 31.12.2008.

В нарушении пп.1 п.3 ст.24 и п.6 ст. 226 Кодекса ООО «Северные автомобильные дороги» не соблюдены сроки исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с февраля 2006 года по декабрь 2008 года.

Указанное нарушение, по мнению Инспекции, подтверждается расчетными ведомостями, кассовыми книгами, выписками банка и сведениями о получении средств на оплату труда в денежном и натуральном выражении, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет предоставленными ООО «Северные автомобильные дороги».

Налогоплательщик считает, что расчёт пени на налогу на доходы физических лиц не обоснован и произведён Инспекцией с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога с доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекция в решении от 01.03.2010 N 2 для подтверждения вывода о нарушении ООО "Северные автомобильные дороги" сроков перечисления налога на доходы физических лиц в период с 10.02.2006 по 31.12.2008 перечисляет приходно-кассовые ордера, платежные ведомости и ссылается на сведения, содержащиеся в выписках расчетного счета данного общества.

При этом названое решение налогового органа не содержит подробного расчета доначисленных сумм налога, а представленный инспекцией расчет сумм налога, заключается лишь в указании наименования расходного документа либо ссылку на расчетный счет и периода выплаты физическим лицам денежных сумм без сопоставления выплаченных каждому работники сумм с суммами, указанными в налоговой отчетности ООО "Северные автомобильные дороги".

Кроме того, суд установил, что из содержания акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что налоговый орган, определяя сумму подлежащего исчислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, не исследовав вопрос освобождения от налогообложения, сумм уплаченных физическим лицам, и достоверно не определил истинный размер налоговой базы каждого налогоплательщика, с которой налоговый агент был обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности начисление Инспекцией пени в размере 93 511,46 рублей.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет с фактически выплаченной заработной платы, составила 3 160 191 руб., в том числе:

- с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 1 402 727 руб.;

- с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 450 598 руб.;

- с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 1 306 866 руб.

Сумма налога, фактически перечисленная с доходов, выплаченных физическим лицам за проверяемый период, составляет 2 310 974 руб., в том числе:

- с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 1 325 279 руб.;

- с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 571 957 руб.;

- с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 413 738 руб.

Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выданной заработной платы работников по состоянию на 01.01.2009 составила 849 217 руб.

ООО «Северные автомобильные дороги» были произведены перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 750 000 руб., в том числе:

09.04.2009 в сумме 500 000 руб. п/п № 77 от 09.04.2009;

22.04.2009 в сумме 250 000 руб. п/п № 101 от 22.04.2009;

Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выданной заработной платы по состоянию на 04.03.2010 составляет 99 217 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ налогоплательщиком в заявлении не приведено доводов и оснований для отмены оспариваемого решения в части начисления налогов на доходы физических лиц в размере 99 217 рублей и штрафа предусмотренного ст.123 Кодекса за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (99 217 руб.* 20%) в размере 19 843 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, решая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 345 946 рублей, в том числе 5 614 рублей за 2006 год, 340 332 рубля за 2008 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 189 рублей; начисления пени за не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 177 651, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северные автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф. ФИО23