Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 22-13/60-11 от 18.07.2011,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.01.2010 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №75 от 17.08.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее заявитель, Общество ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее административный орган, Департамент, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 22-13/60-11 от 18.07.2011. Оспариваемое постановление получено заявителем по почте 02.08.2011 года, что подтверждается датой на штемпеле входящей корреспонденции предприятия на сопроводительном письме Департамента.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

От административного органа в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс», а также отзыв на заявленные требования.

Представленные ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Общество приводит новые доводы, в том числе о неверной квалификации его действий, не принимаются судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения являются дополнением к заявленным требованиям.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные объяснения не были вручены представителю административного органа ни до судебного заседания, ни во время судебного заседания.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Данное требование заявителем не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, представленные письменные объяснения не подписаны представителем Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление предприятия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявление, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа первого заместителя директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 12.01.2011 года №11 в период с 30 мая 2011 года по 01 июня 2011 года заместителем начальника отдела Ноябрьского лесничества Управления лесных отношений Департамента проведены проверочные мероприятия выполнения условий договора №28/Л-10 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 02.02.2010 года, заключенного между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (Арендатор).

По итогам проверки установлено, в том числе, на лесном участке, переданном по договору №28/Л-10 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 02.02.2010 года под строительство объекта «Автодорога ко второму въезду», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (эксплуатационные леса Таркосалинского лесничества Вынгапуровского участкового лесничества в квартале №2542 в выделах №№37, 38, 39), не установлены противопожарные аншлаги в местах согласно проекту освоения лесов, а также захламлена примыкающая опушка леса строительными, промышленными, древесными, бытовым мусором.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки №07-н/ПД от 01.06.2011 года.

Материалы проведенных проверочных мероприятий были направлены административным органом в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор младший советник юстиции Овчинников В.Л., рассмотрев материалы проверки о фактах нарушения лесного законодательства МП «Салехардэнерго», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 г. по части 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данное дело было направлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

18 июля 2011 года заместителем начальника отдела лесного контроля и надзора управления лесных отношений, старшим государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по государственному лесному контролю и надзору вынесено постановление №22-13/60-11, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» оспорило его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (п. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 № 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом ХIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

При этом, указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта. На пожароопасный сезон пункт обеспечивается автомашиной высокой проходимости для перевозки людей и цистерной с водой, приспособленной для установки навесного насоса.

Кроме того, согласно п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно п. 4 данных Правил на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда №28/Л-10 от 02.02.2010 приняло во временное пользование лесной участок, площадью 1,4776 га под строительство объекта «Автодорога ко второму въезду», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (эксплуатационные леса Таркосалинского лесничества Вынгапуровского участкового лесничества в квартале №2542 в выделах №№37, 38, 39) (п.п. 1, 2 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 13 договора аренды лесного участка от 02.02.2010 года №28/Л-10 предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению создания систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров на лесном участке, содержанию этих систем и средств.

В приложении №3 проекта освоения лесов – карта-схема распределения по классам природной пожарной опасности лесного участка, расположенного на территории Вынгапуровского участкового лесничества Таркосалинского лесничества определены места расположения предупредительных аншлагов.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» в нарушение требований действующего законодательства, проекта освоения лесов не выполнено противопожарное обустройство лесов (не установлены противопожарные аншлаги), захламлена примыкающая опушка леса строительными, промышленными, древесным, бытовым мусором.

Заявитель наличие указанных нарушений отрицает.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в вину заявителю были вменены следующие нарушения:

-не установлены противопожарные аншлаги;

-захламлена примыкающая опушка леса строительными, промышленными, древесным, бытовым мусором.

Указанные нарушения зафиксированы также в акте проверки, составленном в связи с проведенными проверочными мероприятиями.

Однако, ни вышеназванный акт, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не содержат сведений, на основании которых должностным лицом установлено наличие в действиях ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» указанных нарушений, а именно на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу об отсутствии противопожарных аншлагов, а также о захламлении примыкающей опушки леса строительными, промышленными, древесным, бытовым мусором.

Какое-либо документальное подтверждение обстоятельств, отраженных в акте проверки, административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс», у суда отсутствует.

По убеждению суда, наличие указанных нарушений не может быть установлено проверяющим только лишь путем исследования представленных на проверку документов, перечень которых приведен на странице 2 и 3 акта проверки.

К числу доказательств по делу об административном относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанной статьей осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, установленные при осмотре обстоятельства фиксируются в протоколе осмотра.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» территорий, помещений, фото-видеосъемка, объяснения каких-либо лиц, иными словами, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не установлены противопожарные аншлаги, захламлена примыкающая опушка леса строительными, промышленными, древесным, бытовым мусором.

Из акта проверки следует (страница 3), что проверяющим осуществлен выезд на арендуемый земельный участок лесного фонда, осмотрен в натуре лесной участок. Сведений о проведении фотосъемки в ходе проверочных мероприятий акт проверки не содержит.

Фотографии (копии), представленные представителем административного органа в судебном заседании, сделаны без участия понятых и представителей Общества. Эти фотографии также не значатся в качестве приложений к акту проверки, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. На этих фотографиях не проставлена дата фотосъемки.

Вместе с тем, как установлено судом выше, результаты проведенного осмотра административным органом не оформлены, протокол осмотра в присутствии двух понятых не составлялся. Результаты фотосъемки в материалы дела не представлены.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений (результаты осмотра территорий лесных участков) лишает их доказательственной силы, а описание в постановлении по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении события совершенного правонарушения путем указания на пункты Приказа Минсельхоза №549 от 22.12.2008 года, Постановления Правительства №417 от 30.06.2007 года, нормы лесного кодекса РФ, содержащих соответствующие требования, противоречит содержанию вышеприведенных норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт проверочных мероприятий как доказательство получено с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Охрана частной собственности, а также содержание права собственности и оборотоспособность объектов гражданских прав закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 35) и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 209, 129), в связи с чем не могут являться предметом регулирования Закона № 294-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, приведен в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем следует отметить, что в случае если контроль за целевым использованием земель, лесов и водных объектов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и объектом проверок органа государственного либо муниципального контроля является исполнение лицом существенных условий договоров аренды (лесов, земель, водных объектов), сторонами которых выступают арендатор-природопользователь и арендодатель-собственник или другой владелец природного ресурса, и иных видов договоров - концессии, долгосрочного, краткосрочного, безвозмездного пользования, установления сервитутов, то на данные правоотношения действие Закона №294-ФЗ не распространяется, так как основанием прекращения права природопользования являются юридические факты, которые содержатся в земельном, водном, лесном и ином законодательстве применительно к особенностям использования отдельных видов природных ресурсов и, в свою очередь, закреплены в договоре.

При этом следует учитывать тот факт, что при осуществлении вышеуказанного контроля, то есть контроля за исполнением гражданско-правовых договоров, ответственность хозяйствующих субъектов (сторон договора) также должна ограничиваться условиями договора, заключенного в рамках гражданского законодательства, исключая меры административного воздействия, вытекающие из властных полномочий контролирующего органа.

Использование лесного участка с нарушением условий договора аренды является одним из оснований для расторжения договора аренды.

В случае если возникают отношения власти-подчинения (публичные отношения) с применением мер административного воздействия, вытекающих из властных полномочий контролирующего органа, которых нет при исполнении гражданско-правовых договоров, то государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль должен осуществляться в полном соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Указанные разъяснения также содержаться в письме Министерства экономического развития РФ от 9 февраля 2011 г. № Д05-347.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку при проведении проверки административным органом не были соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то указанное обстоятельство является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что акт проверки не может являться доказательством совершения ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» нарушения, выразившегося в отсутствии противопожарных аншлагов на лесном участке, используемом по договору аренды №28/Л-10 от 02.02.2010 года и захламлении прилегающей опушки леса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Что в свою очередь, влечет незаконность принятого в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания от 18.07.2011 года.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом выше, Общество, являясь арендатором участка лесного фонда на основании договора аренды от 02.02.2010 года не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями названных договоров.

Так, административным органом в период с 30 мая 2011 года по 01 июня 2011 года проведены проверочные мероприятия выполнения условий договора №28/Л-10 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 02.02.2010 года, заключенного между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (Арендатор).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушения ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» условий заключенного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, выразившееся в необеспечении создания систем и средств предупреждения и тушения пожаров (отсутствие противопожарных аншлагов), в неосуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий (захламление лесного участка).

Ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности правомерности квалификации действий (бездействие) ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, вместо ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности требований заявителя и об отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по делу в общем размере 39730 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 18.07.2011 о назначении административного наказания удовлетворены в полном объеме, соответственно понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с Департамента.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 39730 руб., из которых:

- 17180 руб. - расходы на оплату проезда по маршруту г. Ноябрьск – г. Салехард и обратно г. Салехард – г. Ноябрьск;

-500 руб. - стоимость сбора, уплачиваемого при приобретении авиабилетов;

-22050 руб. – расходы на проживание в гостинице.

В качестве доказательства несения Обществом расходов на оплату стоимости проезда и проживания представителей в материалы дела представлены копии авиабилетов, счет гостиницы, квитанции разных сборов (оригиналы документов представлены для обозрения в судебном заседании).

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил судебные расходы в общем размере 39730 руб., поэтому понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211, 110 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 22-13/60-11 от 18.07.2011, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» судебные издержки в общем размере 39 730 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

ФИО1