Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» Муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по городу Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2010 по делу № А81-2334/2010, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности № 89/Д-15-82-ДГ от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» Муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отделу судебных приставов по городу Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2010 по делу № А81-2334/2010.

Определением арбитражного суда по делу от 19.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От Отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в суд поступили отзывы на заявленные требования.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и службы судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил суду копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2011 года.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на заявление, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда ЯНАО от 18.09.2009 по делу № А81-1223/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2010 по делу №А81-2334/2010 признана недействительной (ничтожной) сделка должника и Ноябрьского городского департамента по имуществу по изъятию из хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый № 00:805:0100, инвентарный № 01500010, первоначальной балансовой стоимостью 1 448 825 рублей 08 копеек, амортизацией 463 258 рублей 80 копеек, оформленная соглашением о безвозмездной передаче имущества в казну МО г. Ноябрьск от 22.12.2008 № 13/2008-Р.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ноябрьский городской департамент по имуществу возвратить в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), год выпуска 2006, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси №JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206.

Указанное решение суда оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительный лист на возврат в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) был выдан 21.02.2011.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 02.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 3083/11/06/89.

Поскольку решение арбитражного суда о возврате в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) длительное время не разрешается, МУП «СЕЗ «Горхоз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2010 по делу № А81-2334/2010.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше заявитель полагает, что службой судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда от 21.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2010 по делу №А81-2334/2010.

Из материалов дела усматривается, 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3083/11/06/89 на основании вышеуказанного исполнительного листа, копии постановления возбуждения направлены сторонам исполнительного производства.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04.03.2011 года.

14.03.2011 в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску от должника поступило письмо № 1706, из содержания которого следует, что вышеуказанный автомобиль передан во владение МУ «Дирекция муниципального заказа» по договору безвозмездного пользования, а также подготовлен проект дополнительного соглашения о расторжении данного договора в части передачи автомобиля.

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у руководителя МУ «Дирекция муниципального заказа» ФИО3, согласно которого автомобиль действительно находится в их пользовании.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.04.2011 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

20.04.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 28.04.2011.

28.04.2011 в отдел от должника поступило письмо №3174, из содержания которого следует, что МУ «Дирекция муниципального заказа» отказывается от подписания соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования, так как он был подписан сторонами 03.12.2009, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А81-2334/2010.

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении должника за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.05.2011.

13.05.2011 и 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ руководителю Ноябрьского городского департамента по имуществу.

В связи с тем, что автомобиль, указанный в исполнительном документе передан должником во владение МУ «Дирекция муниципального заказа» по договору безвозмездного пользования от 03.12.2009, а они не являются стороной данного исполнительного производства и от расторжения которого отказываются, то судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа №А81-2334/2010 от 27.10.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

06.07.2011 должником получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

11.07.2011 должником направлено исковое заявление о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2009 № 41/09 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

22.07.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа №А81-2334/2010 от 27.10.2010, согласно которого лицом, обязанным возвратить в хозяйственное ведение МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиль, является Ноябрьский городской департамент по имуществу. А также в установочной части данного определения сказано, что должник должен принять все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, в том числе путем расторжения в установленном законом порядке договора, на основании которого подлежащее возврату взыскателю имущество находится в пользовании и владении иного лица.

В рамках исполнительного производства должником направлялось соглашение о расторжении договора, от подписания которого МУ «Дирекция муниципального заказа» отказалось. 11.07.2011 года Ноябрьским городским департаментом по имуществу направлено в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора безвозмездного пользования (дело №А81-3098/2011).

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что служба судебных приставов-исполнителей УФССП по ЯНАО по г. Ноябрьску, получив исполнительный документ - исполнительный лист №А81-2334/2010 от 21.02.2011, бездействовала.

В сложившейся ситуации имелись объективные обстоятельства, которые были выявлены судебным приставом-исполнителем и наличие которых не позволило обеспечить исполнение исполнительного документа - исполнительного листа №А81-2334/2010 от 21.02.2011, что исключает вывод о бездействии со стороны службы судебных приставов-исполнителей УФССП по ЯНАО по г. Ноябрьску.

Суд считает, что служба судебных приставов-исполнителей УФССП по ЯНАО по г. Ноябрьску не бездействовала, а принимала все меры для исполнения исполнительного документа и действовала в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, а отсутствие исполнения исполнительного документа, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судом установлено, что поскольку решение арбитражного суда о возврате в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) длительное время не разрешается, МУП «СЕЗ «Горхоз» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 27.10.2010, в котором просило вместо возврата автомобиля произвести возмещение заявителю стоимости этого автомобиля в размере 985 566 рублей 28 копеек.

16 сентября 2011 года арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2334/2010 вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в соответствии с которым:

1.Заявление МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» было удовлетворено.

2.В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 г. по делу №А81-2334/2010 в части обязания Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый № 00:805:0100, инвентарный № 01500010, заменен способ исполнения указанной части решения на взыскание с казны Муниципального образования город Ноябрьск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в размере 985 526 рублей 28 копеек.

3.Определено выдать исполнительный лист о взыскании с казны Муниципального образования город Ноябрьск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в размере 985 526 рублей 28 копеек. Также арбитражный суд определил признать не подлежащим исполнению исполнительный лист арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2334/2010, выданный 21.02.2011, об обязании Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206. Указанный исполнительный лист решено возвратить в арбитражный суд ЯНАО.

Принятый арбитражным судом 16.09.2011 года по делу №А81-2334/2011 судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта явился основанием вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.10.2011 года постановления об окончании исполнительного производства №3083/11/06/89 и о возврате исполнительного листа №А81-2334/2010 от 21.02.2011 года в адрес арбитражного суда ЯНАО.

В связи с этим, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Суд считает, что факт изменения способа исполнения судебного акта по делу №А81-2334/2010, а затем и окончание исполнительного производства свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 21.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2010 по делу №А81-2334/2010.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» Муниципального образования город Ноябрьск, поскольку суд не считает, что со стороны службы судебных приставов по г. Ноябрьску имело место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда от 27.10.2010 по делу №А81-2334/2010, а также были нарушены права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Н.М. Садретинова