Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Слесарева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джалцановой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене пункта 4 предписания № 220/4/1-5 от 03.08.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Главное Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию муниципального образования Надымский район,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район – представитель не явился;

от ГУ МЧС России по ЯНАО – ФИО1, по доверенности от 01.02.2012
№ 107;

от Администрации МО Надымский район - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – отдел, административный орган, ответчик) об отмене пункта 4 предписания
№ 220/4/1-5 от 03.08.2012.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ЯНАО в установленном законом порядке поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа, имеющего гриф ограничения доступа «Секретно», дополненный данными - «Литер «М», свидетельствующим об особом характере информации. Исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд не приобщает к материалам дела данные документы с грифом «Секретно» как не влияющих на результат рассмотрения настоящего спора. Названные документы поступили в режимно-секретное подразделение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании не обозревались и подлежат возвращению в установленном порядке.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Представитель заявителя и отдела в судебное заседание по делу не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты судебного заседания не заявили. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается полученными сведениями с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда 10.01.2013 (вх. № 254) от Администрации муниципального образования Надымский район в суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет», поступил отзыв на заявление (исх. № 12/ВИ-10 от 09.01.2013), согласно которому просит рассмотреть настоящее судебное дело без участия её представителя.

Дело, на основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО в судебном заседании требования заявителя не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Вместе с тем считает, что орган местного самоуправления в лице Администрации МО Надымский район должным образом не осуществила работу в части уведомления ООО «Кристалл» о необходимости выполнить мероприятия по гражданской обороне.

Как следует из материалов судебного дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2012 года № 220 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» была проведена внеплановая выездная проверка.

Юридическим фактом, послужившим основанием для начала проведения внеплановой проверки, явилось: истечение срока исполнения организацией, ранее выданного административным органом предписания по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности от 22.08.2011 № 313/1/1, а также предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 22.08.2011 № 313/4/1.

По результатам проведённой проверки должностными лицами отдела, проводящими проверку, был составлен акт от 03.08.2012 № 220.

По факту выявленных нарушений 03.08.2012 отделом вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения в части оспариваемого пункта до 28.02.2013 года.

Согласно пункту 4 данного предписания обществу предписано: разработать и утвердить в установленном порядке План гражданской обороны (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункт 5 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны и муниципальных образованиях и организациях»).

Будучи несогласным с данным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Заявление ООО «Кристалл» рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Общество в своём заявлении поясняет, что оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что нарушает его права и законные интересы.

Заслушав доводы представителя ГУ МЧС России по ЯНАО, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемый пункт предписания подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону,

- нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

С учётом положений пункта 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 305, суд пришёл к выводу о наличии у отдела полномочий на выдачу оспариваемого в части предписания.

Правовое регулирование отношений в области гражданской обороны регулируется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее по тексту – Федеральный закон № 28-ФЗ), иными правовыми актами.

Согласно статье 1 названного закона гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

С учётом положений Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» понятие план гражданской обороны и понятие план мероприятий по гражданской обороне являются синонимичными.

Планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок, способы и сроки выполнения мероприятий по приведению гражданской обороны в установленные степени готовности при переводе ее с мирного на военное время и в ходе ее ведения, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктами 5, 6 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», ведение гражданской обороны на муниципальном уровне и в организациях заключается в выполнении мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и осуществляется на основании планов гражданской обороны и защиты населения муниципальных образований и планов гражданской обороны организаций.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не доказано наличия у ООО «Кристалл» полномочий на планирование мероприятий по гражданской обороне. В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ для планирования мероприятий по гражданской обороне организация должна быть наделена соответствующими полномочиями.

В соответствии Приказом МЧС России от 16.02.2012 № 70ДСП «Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны (данные взяты на официальном сайте МЧС России по адресу: http://www.mchs.gov.ru/document/235446) разработка планов гражданской обороны федеральных органов исполнительной власти и организаций выполняется в два этапа и включает в себя в том числе, на втором этапе:

- определение органами местного самоуправления порядка организации, объемов и сроков выполнения мероприятий по приведению в готовность гражданской обороны, а также выдачу мобилизационных заданий организациям для обеспечения выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно представленному отзыву Администрации МО Надымский район ООО «Кристалл» является отнесённой к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающей работу в военное время, расположенной в зонах возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения), обязанное разработать план гражданской обороны (пункт 115 Приказа МЧС России от 16.02.2012 № 70ДСП). Однако, согласно тому же отзыву, Администрация МО Надымский район не уведомляла ООО «Кристалл» о необходимости разработки и утверждения плана гражданской обороны, не выдавала мобилизационное задание для обеспечения выполнения мероприятий по гражданской обороне, что в силу Приказа МЧС России от 16.02.2012 № 70ДСП является обязательным этапом в разработке плана гражданской обороны для организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ООО «Кристалл» отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление, административным органом также не представлены подтверждающие данный факт документы.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Признав, что административный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания, и установив, что данное оспариваемое предписание нарушает права общества, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд удовлетворяет заявленное им требование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного отделом надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу предписания от 03.08.2012 № 220/4/1-5 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий в части оспариваемого пункта.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 14.08.2012 № 342.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2 000 рублей подлежат отнесению на ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и, соответственно, возмещению ООО «Кристалл».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 4 предписания отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.08.2012 № 220/4/1-5 в части требований разработать и утвердить в установленном порядке план гражданской обороны.

3. Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: ул. Республики, д. 28, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, 629008, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; дата внесения записи: 30.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический и почтовый адрес: ул. Зверева, д. 13, кв. 3, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, 629730; наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу; дата внесения записи: 30.09.2002) 2 000 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

5. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Слесарев А.А.