Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , рассмотрев заявление акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ктовариществу собственников жилья "Ника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании платы в размере 39 050 рублей 98 копеек за коммунальный ресурс, потребленный в апреле 2018 года и пени в размере 8 020 рублей 47 копеек. Также просит взимать пени по дату погашения долга.

Определением о принятии заявления к производству от 29.04.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Отзыв на иск не поступил.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 25 июня 2020 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказал.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 26 июня 2020 года.

30 июня 2020 года от ответчика через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем оно подлежит разъяснению, после выхода судьи из отпуска.

В исковом заявлении истец пояснил, что при проведении 17.04.2018г. представителями АО “Энерго-Газ-Ноябрьск” обследования объекта - нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД № 20 по ул. Ленина г. Ноябрьска, было выявлено бездоговорное потребление холодного водоснабжения. О проверке ответчик был предварительно извещен. В ходе обследования было обнаружено помещение санузла, принадлежавшего ТСЖ “Ника”. Поскольку санузел находится за дверью без указания назначения, представители истца до этого не знали о его существовании. В свою очередь, потребителем факт существования данного помещения был скрыт. В данном помещении установлен один умывальник, один унитаз, кран ДУ-15 для нужд технического персонала, установлены приборы учета ХГС, ГВС, которые не опломбированы и не введены в эксплуатацию (фотографии объекта прилагаем). Таким образом, пользование ресурсами осуществлялось в отсутствие договора поставки. По результатам проверки составлен акт № 994 от 17.04.2018г. в присутствии представителя ТСЖ “Ника” - бухгалтера ФИО1, который подписан без разногласий. В указанном акте содержится предписание на подачу заявки для заключения договора на поставку энергоресурсов. После составления представителями истца вышеуказанного акта (№ 994 от 17.04.2018г.), 25.04.2018г. представитель ответчика - председатель ТСЖ ФИО2 исполнил предписание и обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению. 28.04.2018г. приборы учета были допущены в эксплуатацию, что отражено в соответствующем акте № 972. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку ГВС № НФ00ТВ0000003633, который был направлен ответчику 21.08.2018г., но не возвращен им.

Истец полагает, что ответчик в период времени с 17.04.2018г. по 25.04.2018г. допустил безучетное потребление горячей воды в объеме 165 м.куб. на сумму в 39 050 рублей 98 копеек. Расчет произведен по максимальной мощности прохода горячей воды по инженерным сетям. Ответчику был направлен счет на уплату данной суммы, но оплата не произведена, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений истца помещение с умывальником и унитазом находится в многоквартирном доме и принадлежит товариществу собственников жилья “Ника”.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

В силу статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Утверждая, что помещение принадлежит ответчику, истец должен был предоставить соответствующие доказательства. Доказательств того, что помещение принадлежит ответчику, а не является общим имуществом многоквартирного дома в деле нет.

Заявка товарищества собственников жилья "Ника" с просьбой о заключении договора ХВС и ГВС для собственных нужд не является документом, подтверждающим право собственности на помещение.

Кроме того, из письма ответчика к истцу за № 29/08 от 28.08.2018г. следует, что у дома имеются общедомовые приборы учета, точка врезки санузла находится после общедомового прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод согласно Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" представляет собой определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (статья 2).

Регулируя вопросы организации коммерческого учета воды и сточных вод Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" в части 10 статьи 20 предусматривает, в каких случаях допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета, при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.

При этом, данную норму нельзя толковать прямолинейно, без учета иных норм.

Так, согласно толкованию, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), коллективный (общедомовый) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязывают ресурсоснабжающую организацию при определении поквартирных объемов потребления воды и потребления на общедомовые нужды учитывать показания общедомового прибора учета.

Истец в своем расчете показания общедомового прибора учета не учитывает. Заблуждение истца состоит в том, что расчет по мощности возможен только вне общедомового прибора учета, то есть смысл данного расчета состоит в том, что иным способом нельзя определить частный объем потребления. Применение истцом расчета по мощности в данном случае будет свидетельствовать о превышении общедомового потребления над показаниями общедомового прибора учета, то есть о неосновательном обогащении самого истца, не поставившего ресурс в заявленном количестве.

Таким образом, потребление ответчиком заявленного в исковом заявлении объема ресурса истец не доказал, равно как и не доказал какую сумму должен уплатить ответчик: в полном объеме как собственник помещения или как товарищество и в этом случае часть расходов относится на собственников всех помещений многоквартирного дома.

Также суд отмечает, что товарищество собственников жилья каждый месяц выполняет примерно одинаковую работу. После опломбирования приборов учета в санузле ежемесячное потребление горячей и холодной воды зафиксировано в объеме, в несколько раз меньшем, чем заявил сейчас истец (около 10 м.куб., а не 165 м.куб.). У суда имеются сомнения в том, что в период времени с 17.04.2018г. по 25.04.2018г. потребление горячей воды составило 165 м.куб.

Гражданское право построено на принципе добросовестности. Формальный подход не является правильным. Суд, как и любой хозяйствующий субъект должен учитывать все фактические обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец все фактические обстоятельства не учел и это препятствует удовлетворению иска, даже в какой-либо сумме. Истец не доказал, что объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, до настоящего времени не оплачен.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного – о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба