Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 507 515 рублей 32 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» о признании договора № 119/13 от 25.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Насосы ППД» – ФИО1, доверенность от 14.02.2013;

от ООО «ЯСЦ» – ФИО2, доверенность от 18.10.2013; ФИО3, доверенность от 18.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» о взыскании задолженности по договору № 119/13 от 25.12.2012 в сумме 1 490 099 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2013 в размере 17 415 рублей 54 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ») представило отзыв на исковое заявление № ЮО-700 от 29.10.2013, в котором с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (далее - ООО «Насосы ППД») не согласилось, считает их не законными и не обоснованными. Заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представило доказательства частичной оплаты основного долга, просит суд приостановить рассмотрение дела до уточнения ООО «Насосы ППД» своих требований.

От ООО «ЯСЦ» также поступило встречное исковое заявление к ООО «Насосы ППД» о признании договора поставки № 119/13 от 25.12.2012 ничтожным как мнимой сделки, совершённой с намерением создать фиктивное требование для вывода его активов.

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд принял встречный иск к производству.

От ООО «Насосы ППД» поступил отзыв на встречный иск, в котором оно просит в удовлетворении требования ООО «ЯСЦ» о признании сделки недействительной отказать, считает, что его доводы противоречат фактическим обстоятельствам, а также, что они документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО «Насосы ППД» в связи с частичной оплатой ООО «ЯСЦ» основного долга заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с него задолженность в размере 1 390 099 рублей 78 копеек, на удовлетворении первоначального иска в оставшейся части настаивал.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования ООО «Насосы ППД».

ООО «ЯСЦ» заявило ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО4 доказательств: копии товарно-транспортной накладной от 04.02.2013 о передаче товара от ООО «Насосы ППД» для ООО «ЯмалСервисЦентр» и копии путевого листа водителя, следовавшего по маршруту г. Пермь – г. Ноябрьск с 04.02.2013 по 06.02.2013.

Представитель ООО «Насосы ППД» заявил возражения против удовлетворения ходатайства. Считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЯСЦ» в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, право лица на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает только в случае отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Заявив ходатайство, ООО «ЯСЦ» не указало причины, препятствующие ему получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. Не представило документы, свидетельствующие о том, что оно обращалось к этому лицу с просьбой предоставить ему необходимые документы, но получило отказ, либо не получило ответа на своё обращение в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЯСЦ» не предпринимало мер по самостоятельному получению доказательств, а также учитывая, что копия товарно-транспортной накладной от 04.02.2013 имеется в материалах дела, а оригинал был представлен суду на обозрение, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

От ООО «ЯСЦ» поступило ходатайство о вызове свидетелей, согласно которому в целях подтверждения факта наличия или отсутствия полномочий у старшего кладовщика ФИО5 на принятие товара от его имени он просит вызвать и допросить в качестве свидетелей двух своих работников.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство ООО «ЯСЦ» не соответствует указанным выше требованиям, так как оно не содержит сведения о месте жительства свидетелей, а также имя и отчество одного из свидетелей.

Кроме того, ООО «Насосы ППД» в материалы дела была представлена копия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного руководителем ООО «ЯСЦ» и руководителем ОМТС ООО «ЯСЦ» ФИО5. По условиям данного договора члены коллектива ОМТС уполномочены на получение и хранение товарно-материальных ценностей и основных средств, несут за их сохранность коллективную материальную ответственность. Таким образом, поскольку полномочия старшего кладовщика на получение товара представленным договором подтверждаются, необходимость в вызове свидетелей для подтверждения данного обстоятельства отсутствует.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречный иск является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки № 119/13 от 25.12.2012 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, ООО «Насосы ППД» (далее – поставщик) обязалось поставить, а ООО «ЯСЦ» (далее – покупатель) – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора. Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента приёмки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификацией № 1 от 25.12.2012 подтверждается, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 4 091 700 руб. При этом стороны согласовали, что покупатель приобретает товар по мере своей необходимости и не гарантирует выборку и приобретение товара в объёме, указанном в данной спецификации. Оплата товара производится по факту поставки с отсрочкой 60 дней.

По утверждению поставщика во исполнение принятых на себя по договору обязательств он поставил покупателю согласованный товар на общую сумму 1 490 099 руб. 78 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 17 от 04.02.2013.

Переданный поставщиком товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий. Товарная накладная подписана старшим кладовщиком покупателя и скреплена его печатью. В то же время свои обязательства по оплате товара покупатель в полном объёме не исполнил. Платёжным поручением № 775 от 29.10.2013 он перечислил поставщику в счёт оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 17 от 04.02.2013, денежные средства в размере 100 000 руб. В результате его задолженность перед поставщиком составила 1 390 099 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию исх. № 693 от 03.06.2013, в которой просил в течение 10 дней после её получения оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как покупатель требование поставщика не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель считает договор № 119/13 от 25.12.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ООО «ЯСЦ» должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ООО «ЯСЦ» представлены не были.

Напротив представленные ООО «Насосы ППД» документы, а также поведение самого ООО «ЯСЦ», в частности частичная оплата товара, подтверждает, что спорная сделка сторонами исполнялась.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности ООО «ЯСЦ» оснований для признания договора поставки № 119/13 от 25.12.2012 ничтожным, встречное исковое заявление удовлетворено быть не может.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ООО «ЯСЦ» должно было в полном объёме платить переданный ООО «Насосы ППД» по договору товар.

Часть 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в нарушение положений закона ООО «ЯСЦ», приняв переданный ему в собственность товар, не оплатило его в полном объёме, требование ООО «Насосы ППД» о взыскании с него задолженности в сумме 1 390 099 руб. 78 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара поставщик заявил требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 03.06.2013 в сумме 17 415 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ООО «ЯСЦ» от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Покупатель обязан был исполнить обязательство по оплате полученного товара, и поскольку денежное обязательство не исполнено, поставщик заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён ООО «Насосы ППД», исходя из суммы долга в размере 1 490 099 руб. 78 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 13.04.2013 по 03.06.2013 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование ООО «Насосы ППД» о взыскании с ООО «ЯСЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415 руб. 54 коп.

ООО «ЯСЦ» заявило о несоразмерности предъявляемой ООО «Насосы ППД» к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении ответчика с заявлением о снижении размера неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО «ЯСЦ» такие доказательства не представлены.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «ЯСЦ» в пользу ООО «Насосы ППД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 075 руб. 15 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Насосы ППД» из федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 05.11.2013 судом была допущена арифметическая ошибка при определении размера подлежащих взысканию с ООО «ЯСЦ» в пользу ООО «Насосы ППД» расходов по уплате государственной пошлины, которая, в свою очередь, повлекла за собой неверное указание общей суммы подлежащих взысканию денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым исправить её в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением, изложив его с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 390 099 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 075 рублей 15 копеек. Всего взыскать 1 434 590 рублей 47 копеек.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель 6, дата регистрации 17.07.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (614068, <...>, дата регистрации 20.06.2001, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ничтожным договора поставки № 119/13 от 25.12.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова