Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.04.2011 № 435/2011, ФИО2 по доверенности от 15.09.2011 № 604/2011,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о невыполнении ЗАО «Ванкорнефть» в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

От ЗАО «Ванкорнефть» в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Общество просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ЗАО «Ванкорнефть» в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав представителей ЗАО «Ванкорнефть», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявление, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 января 2011 года по 11 февраля 2011 года на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора №254-р от 25.01.2011 года должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства второго этапа ввода объекта Магистрального нефтепровода «Обустройство группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов» ОАО «АК «Транснефть» КНПС «Пурпе».

При осуществлении государственного строительного надзора административным органом было выявлено, что строительство объекта осуществлено с нарушением технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

11.02.2011 года должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт проверки №01-11-МТ и выдано предписание от 11.02.2011 года №01-11-МТ, согласно которому ЗАО «Ванкорнефть» было предписано устранить выявленные нарушения.

В период с 25 по 26 июля 2011 года на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора №2445-р от 20.07.2011 года должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверки факта выполнения Закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» ранее выданного предписания №01-11-МТ от 11.02.2011 года.

В ходе проверки выявлено неустранение пункта 50 предписания №01-11-МТ от 11.02.2011 года, а именно в установленном порядке не введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства по проекту «2 этап ввода объекта «Магистральный нефтепровод проекта «Ванкорское месторождение НПС «Пурпе» в составе проекта «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»:

-насосная станция пожаротушения НПС-2;

-топливозаправочный пункт НПС-2;

-резервуар РВС-2000 куб.м. для хранения дизельного топлива НПС-1;

-печи подогрева нефти ПТ-4-64Ж №№2, 3 (отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию).

Факт частичного невыполнения выданного предписания зафиксирован в акте проверки от 26.07.2011 года №10-11-МТ.

08.08.2011 года заместителем начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №06-11юл, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ЗАО «Ванкорнефть» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Ванкорнефть» к административной ответственности ввиду неустранения нарушения, указанного в пункте 50 предписания от 11.02.2011 года №01-11-МТ.

Суд считает необходимым отметить, что предписание представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку выносится должностным лицом, содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для конкретной организации.

Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.

Следовательно, оно должно быть законным, то есть содержать требования уполномоченного должностного лица по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для адресата в силу закона, и такие требования должны быть реально исполнимыми.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорное нарушение выразилось в том, что ЗАО «Ванкорнефть» в установленном порядке не введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства по проекту «2 этап ввода объекта «Магистральный нефтепровод проекта «Ванкорское месторождение НПС «Пурпе» в составе проекта «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»: насосная станция пожаротушения НПС-2; топливозаправочный пункт НПС-2; резервуар РВС-2000 куб.м. для хранения дизельного топлива НПС-1; печи подогрева нефти ПТ-4-64Ж №№2, 3 (отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию).

Как утверждает заявитель, ЗАО «Ванкорнефть» является застройщиком объекта капитального строительства «Магистральный нефтепровод «Ванкорское месторождение - НПС «Пурпе» в составе проекта «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», в соответствии с разрешением на строительство от 19.06.2009 № КРР-000001.

Согласно проектной документации шифр 1750611/0088Д-33-ПД-70000-П32, раздел 1 «Общая пояснительная записка», лист 5 (2 этап строительства НПС-1), шифр 1750611/0088Д-33-ПД-70000-П32, раздел 1 «Общая пояснительная записка», лист 6 (2 этап строительства НПС-2), а также «Ведомости сооружений магистрального нефтепровода с выделением этапов строительства» (утвержденной проектной организацией ООО НК-Роснефть-НТЦ») указанный объект капитального строительства разделен на 5 этапов, при этом «при вводе в эксплуатацию этапов строительства магистрального нефтепровода сохраняется технологический процесс транспортировки товарной нефти и имеет законченный цикл, процесс может протекать самостоятельно с использованием перечисленного в ведомости сооружений магистрального нефтепровода с поэтапным вводом в эксплуатацию построенного оборудования и инженерных коммуникаций».

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При этом в состав 2 этапа ввода объекта капитального строительства входит 53 сооружения. Самостоятельный ввод в эксплуатацию отдельных сооружений, указанных в требовании п.50 предписания № 01-11-МТ от 11.02.2011 (насосная станция пожаротушения НПС-2, топливораздаточный пункт НПС-2, резервуар РВС-2000 м3 для хранения дизельного топлива НРС-1, печи подогрева нефти ПТ-4-64Ж №№2, 3 НПС-1), не предусмотрен проектной документацией объекта капитального строительства, а сама эксплуатация указанных объектов не может осуществляться автономно, независимо от строительства других сооружений, составляющих в совокупности 2 этап ввода магистрального нефтепровода.

Обратное не следует из представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о неисполнимости требования п.50 предписания №01-11-МТ от 11.02.2011 по объективным причинам: нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных в предписании № 01-11-МТ отдельных сооружений, входящих во 2 этап ввода объекта капитального строительства.

Более того, в представленных в арбитражный суд материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом эксплуатации указанных в предписании сооружений.

Акт проверки от 11.02.2011 № 01-11-МТ не содержит описания процесса эксплуатации объекта капитального строительства, формулировка: «в неустановленном порядке введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства по проекту: 2 этап ввода объекта «Магистральный нефтепровод» не позволяет оценить наличие объективной стороны процесса эксплуатации в действиях Общества на момент проведения проверки и выдачи предписания № 01-11-МТ от 11.02.2011.

Принимая во внимание отсутствие зафиксированного в акте проверки описания процесса эксплуатации, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта эксплуатации Обществом сооружений 2 этапа ввода объекта.

Учитывая отсутствие у Общества объективной возможности получения разрешения на ввод в отсутствие выданного органом государственного строительного надзора заключения о соответствии, а также учитывая тот факт, что по 2 этапу ввода объекта силами подрядной организации в период действия предписания и на момент составления протокола об административном правонарушении осуществлялись работы по завершению строительства объекта, выполнение предписанных мероприятий в соответствии с п.50 предписания 01-11-МТ от 11.02.2011 в установленные сроки являлось объективно невозможным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 года и заявление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности содержат лишь указание на объективную сторону правонарушения: невыполнение обществом в установленный срок предписания и не содержат иных обстоятельств, влияющих на привлечение лица к административной ответственности, в том числе доказательства наличия вины в допущенном правонарушении.

Представленные заявителем доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе проведения проверки сотрудником Ростехнадзора принимались меры, направленные на исследование наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает недоказанным состав административного правонарушения, вмененного в вину ЗАО «Ванкорнефть».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельства и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Н.М. Садретинова