Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 242 923 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" предъявило иск к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 896 рублей 86 копеек по принятым и неоплаченным работам, и проценты в размере 185 027 рублей 10 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением о принятии заявления к производству от 01.08.2013г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Также исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления с ними сторонами дела.

Подтверждением надлежащего извещения сторон об инициированном судебном процессе являются сведения из сайта ФГУП «Почта России».

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, иск не признан.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 27 июля 2009 года стороны подписали договор за № 7, в соответствии с которым ООО "Сибстрой М" (субподрядчик) обязалось выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать их ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (Генподрядчику). Стоимость работ по договору определена по фактически выполненным и подтвержденным представителем генподрядчика работам согласно ПСД с применением индексов перерасчета в текущие цены. Основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам, справки по форме КС-3 и счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в течение 60 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов. Срок выполнения работ определен в течение августа-октября 2009 года. Срок действия договора – с момента его подписания и до 31.12.2009г.

Дополнительным соглашением №1 срок выполнения работ и срок действия договора продлены до 31.12.2010г.

В исковом заявлении истец указал на то, что в связи с тем, что по договору техническое задание отсутствует, проектно-сметная документация не утверждалась, то предмет по договору нельзя признать согласованным и договор не считается заключенным. Однако фактически работы ООО «Сибстрой М» были выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют обоюдно подписанные акты выполненных работ № 1 от 30.12.2010 г., № 2 от 30.12.2010 г., № 3 от 30.12.2010г. Истец полагает, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Из общей цены выполненных и принятых работ в 2 671 884 рубля 71 копейку ответчик оплатил и произвел зачет взаимных требований на 2 613 987 рублей 85 копеек. Остаток долга в 57 896 рублей 86 копеек не погашен до настоящего времени. На основании статьи 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал в отзыве, что договор является заключенным, поскольку сроки выполнения работ согласованы, акты подписаны, в платежных поручениях на оплату в назначении платежа есть ссылка на договор. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд считает обоснованными требования истца.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре №7 от 27.07.2009 года определен лишь объект строительства и не определено его точное местонахождение, форма, количество колодцев, площадок для обслуживания; техническое задание и проектно-сметную документацию ответчик суду не предоставил, о ее наличии не заявил.

Вместе с тем, в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум ВАС РФ отметил, что если из договора возможно определить вид, объем работ и их стоимость, то отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В определении от 12.03.2012 № ВАС-2262/12 по делу № А82-12046/2010-7 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что если при исполнении договора и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности, то договор следует признавать заключенным.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ № 1 от 30.12.2010 г., № 2 от 30.12.2010 г., № 3 от 30.12.2010г. на общую сумму в 2 671 884 рубля 71 копейку ответчиком подписаны без замечаний, возражений по их качеству не заявлено, при исполнении договора у сторон отсутствовали разногласия как его исполнять.

Таким образом, доводы истца о незаключенности договора №7 от 27.07.2009г. не обоснованы.

Не обосновано и утверждение ответчика о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия неосновательного обогащения при заключенном договоре.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

Соответственно, суд вправе взыскать по договору, несмотря на то, что заявлено было о неосновательном обогащении. Договором №7 определен порядок оплаты - в течение 60 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам.

Как следует из договора №7 от 27.07.2009г. расчеты ответчик осуществляет через Нефтеюганский филиал ОАО “Всероссийскийбанк развития регионов”. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте в сети Интернет (http://www.vbrr.ru/contacts/index.php?ELEMENT_ID=1278), данный филиал банка обслуживает юридических лиц пять дней в неделю.

Все акты подписаны 30.12.2010г., соответственно крайний срок оплаты истекал 05.04.2011г.

Ответчик не предоставил суду доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, в этой части иск не оспорил.

При таких обстоятельствах долг ответчика по оплате принятых работ в размере 57 896 рублей 86 копеек подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно уклонился от своевременной оплаты (в установленный договором срок) выполненных для него работ, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом заключенности договора, суд считает, что просрочка в оплате началась с 05.04.2011г., поэтому расчет процентов будет иной.

С учетом изложенного замечания и при исходных составляющих, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов. За период времени с 05.04.2011г. по 25.07.2013г. с ответчика взысканию подлежат проценты в размере 154 229 рублей 48 копеек.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, претензия с требованием оплаты получена ответчиком 04.07.2013г.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 25.10.2002г., юридический адрес: 101000, Москва Город, Мясницкая Улица, 46, строение 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 29.08.2002г., юридический адрес: 629830, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г, 16-й мкр, 60, 1) долг в размере 57 896 рублей 86 копеек, проценты в размере 154 229 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 862 рублей 19 копеек. Всего взыскать 218 988 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.В. Чорноба