Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пучковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Семейная община коренных малочисленных народов Севера «Круптинские» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 № Я01-217/2013-04,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2013 № 11, ФИО2 по доверенности от 13.09.2013 № 14,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2012 № 226,

установил:

некоммерческая организация «Семейная община коренных малочисленных народов севера «Круптинские» (далее по тексту - заявитель, Община, НО СОКМНС «Круптинские») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 № Я01-217/2013-04.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Кроме того, Общество указало, что выручка от продажи рыбоперерабатывающему предприятию выловленной рыбы за период отсутствия журнала составила 34 151,00 рублей. Всего же среднемесячная выручка ФИО4 составляет 9 614,00 рублей (по данным за полугодие 2013 года) и 17 800,00 рублей (по данным 2012 года).

От административного органа поступил отзыв и материалы административного дела № Я 01-217/2013-04.

В соответствии с отзывом административный орган просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правомерно, а оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 должностным лицом Управления, со стороны ФИО4 выявлены нарушения Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 N 319 (далее по тексту – Правила рыболовства), а именно п.11 и п. 18.4 указанных Правил рыболовства. Нарушение выразилось в следующем, НО СОКМНС «Круптинские» при осуществлении промышленного рыболовства в период с 14.02.2013 по 15.04.2013 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 261 «р. Малая обь» Приуральского района, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 72201301252113 от 14.02.2013 не имея на рыбопромысловом участке промыслового журнала для отражения ежедневной деятельности о промышленном рыболовстве. В результате осуществления указанной деятельности Общиной были выловлены водные биологические ресурсы: щука 400 кг, налим 530 кг, язь 370 кг.

С заявлением о регистрации промыслового журнала Община обратилась 15.05.2013

По указанному факту в отношении НО СОКМНС «Круптинские» 05.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 019614 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и 27.06.2013 Община привлечена по указанной статье к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Община обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Субъектом правонарушения данной статьи являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 2 Правил рыболовства, предусмотрено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Согласно п. 18.4 Правил рыболовства пользователи водных биоресурсов не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) лова, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что нарушение пункта 11 и пункта 18.4 Правил рыболовства, выраженное в осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов в период с 14.02.2013 по 15.04.2013 без промыслового журнала имело место быть.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать допущенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Как установлено судом, правонарушение, которое допустило НО СОКМНС «Круптинские», фактически не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не нарушило экономических интересов и государства, не привело к наступлению вредных последствий, выделенные квоты не были превышены, не установлено фактов изъятия водных биоресурсов сверх установленной нормы, кроме того, действия ФИО4 не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административное правонарушение совершено учреждением впервые.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление от 27.06.2013 № Я01-217/2013-04 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное в отношении некоммерческой организации «Семейная община коренных малочисленных народов Севера «Круптинские» (ИНН <***> ОГРН <***>) признать незаконным и отменить полностью на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов