Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании писем от 27.07.200 №2701-17/38990 и от 03.09.2020 №2701-17/45836, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021;

от Департамента – ФИО2 по доверенности 06.07.2021 №266,

от Общества – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании писем от 27.07.200 №2701-17/38990 и от 03.09.2020 №2701-17/45836.

Определением от 09.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 29 сентября 2021 года на 09 часов 40 минут.

Определением от 14.09.2021 суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО МП «ГеоИнТЭК» как
специализированная организация в 2019 году осуществляла на условиях договора
заключенного с АО «Газпромнефть-ННГ» локальный экологический мониторинг
на территории Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чатылькинского,
Равнинного и Воргенского лицензионных участков.

03.02.2020 ООО «МП «ГеоИнТЭК» уведомило Департамент о том, что 31.01.2020 года через систему ИАС «ТСЭМ ЯНАО» были загружены итоговые отчеты о выполнении локального экологического мониторинга на территории Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чатылькинского, Равнинного и Воргенского лицензионных участков АО «Газпромнефть-ННГ» за 2019 год

Департаментом рассмотрены отчетные материалы на соответствие требованиям Положения, отчеты не приняты в связи с выявленными существенными недостатками, кроме того, представленные отчеты вызвали сомнения в достоверности результатов анализов проб поверхностных вод, отобранных в разных водных объектах в августе 2019 года.

Представленные в отчете значения дублируют значения концентраций загрязняющих веществ в протоколах КХА Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, представленных в отчетах по Холмистому, Западно-Чатылькинскому, Равнинному лицензионным участкам. Например в пробе ПВ-1 (Холмистый лицензионный участок, ручей б\н) содержание нефтепродуктов составляет 0,60 мг\дм (12ПДКрх); содержание марганца - 0,0092 мг\дм; содержание фенолов - 0,005 мг\дм (5ПДКрх). Аналогичные результаты отражены в 9 пробах, отобранных на территории Холмистого лицензионного участка (протоколы КХА №№ 2567\19-В - 2576\19-В), в 9 пробах, отобранных на территории Западно-Чатылькинского лицензионного участка (протоколы КХА №№ 2596\19-В - 34Э6\1Э-В) и в 9 пробах, отобранных на территории Равнинного лицензионного участка (протоколы КХА №№ 3750\19-В - 3759\19-В).

АО «Газпромнефть-ННГ» является недропользователем на основании представленных лицензий на право пользования недрами на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в Ямало-Ненецком автономном округе.

Ввиду чего, 04.03.2020 департаментом в адрес ООО «МО «ГеоИнТЭК» направлены замечания, выявленные в ходе рассмотрения итоговых отчетов (исх. № 2701-17/10451) и было предложено осуществить проверку результатов, в случае подтверждения недостоверности либо технических ошибок, провести корректировку отчетной документации.

26.05.2020 в департамент поступило письмо от ООО «МП «ГеоИнТЭК» (исх. № 120, вх. департамента № 2701-17/27835), в котором сообщалось о доработке итоговых отчетов в соответствии с выявленными департаментом замечаниями и внесении данных отчетов в ИАС «ТСЭМ ЯНАО».

Между тем, по результатам повторной проверки данные отчеты
департаментом не приняты в связи с тем, что ранее выданные замечания не
устранены в полном объеме, в том числе ввиду отсутствия проведения ранее
рекомендованной проверки результатов локального экологического мониторинга
в части их достоверности, данные замечания направлены в адрес ООО «МП
«ГеоИнТЭК» письмом департамента от 25.06.2020 исх. № 2701-17/33478.

07.07.2020 в ответ на повторные замечания ООО «МП «ГеоИнТЭК» (исх. № 147) (сообщило о загрузке доработанных и исправленных по замечаниям департамента отчетов в ИАС «ТСЭМ ЯНАО», указав, что проверка полученных результатов экологического мониторинга на технические ошибки недостатков не выявила, оценка достоверности качества выполненных работ будет осуществляться в ходе их дальнейшего выполнения в 2020-2021 гг.

13.07.2020 в адрес департамента поступила информация от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры (исх. № 07-13-2020) о выявленных фактах предоставления в департамент подложных документов о результатах экологического мониторинга в границах иного участка - Западно-Ярояхинского лицензионного участка в период времени за 2017-2019 гг. При этом подрядной организацией осуществляющей данный экологический мониторинг для другого недропользователя является также - ООО «МП «ГеоИнТЭК».

На основании данной информации департаментом с целью контроля объективности получаемых результатов локального экологического мониторинга и руководствуясь главой X Положения, в адрес ФГБУ был направлен запрос (исх. от 22.07.2020 № 2701-12-05/38186 для подтверждения подлинности протоколов КХА, представленных ООО МП «ГеоИнТЭК» по результатам локального экологического мониторинга Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чатылькинского, Равнинного и Воргенского лицензионных участков АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» за 2019 год.

В ответ на запрос департамента ФГБУ письмом от 24.07.2020 исх. № 1-1162 «подтвердило выдачу ООО «МП «ГеоИнТЭК» для ОАО «Газпромнефтъ - ИНГ» только 18 протоколов КХА: №№ 2565/19'В, 2566/19-В, 2567/19-В, 2568/19'В, 2569/19-В, 2670/19-В, 1157/19-П, 11Б8/19-П, 1159/19~П, 1160/19-П, 1161/19-П, 1162/19'П, 247/19'Д, 248/19-Д, 249/19-Д, 250/19-Д, 251/19-Д, 252/19Д из 237 протоколов, загруженных в ИАС «ТСЭМ ЯНАО».

При этом в ФГБУ в 2019 году от ООО «МП «ГеоИнТЭК» для ОАО «Газпропмнефть - ИНГ» поступило всего 6 проб природной поверхностной воды, 6 проб почвы, 6 проб донных отложений с Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чатылькинского лицензионных участков.

Пробы атмосферного воздуха и снежного покрова для объектов ОАО
«Газпромнефтъ-ННГ» от ООО «МП «ГеоИнТЭК» в 2019 году в ФГБУ не
поступали.

Кроме того, скан-копии вышеуказанных протоколов, загруженных ООО «МП «ГеоИнТЭК», не соответствуют оригиналам протоколов, выданных ФГБУ, во всех скан-копиях протоколов изменены даты отбора, даты поступления проб, даты выдачи протоколов, номера проб и даже места отбора проб.

Остальные протоколы из прилагаемого перечня ФГБУ не выдавались.

Таким образом, все скан-копии протоколов КХА, загруженных в 2019 году
ООО «МП «ГеоИнТЭК» в ИАС «ТСЭМ ЯНАО» следует считать
недействительными».

В связи с этим, по итогам рассмотрения отчетной документации, принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 10.3 Положения, представленные ООО «МП «ГеоИнТЭК» в ИАС «ТСЭМ ЯНАО» результаты наблюдений на территории Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чатылькинского, Равнинного и Боргенского лицензионных участков АО «Газпромнефть-ННГ» за 2019 год департамент признал недействительными.

Департамент проинформировал ООО МП «ГеоИнТЭК» о признании отчетов за 2019 год недействительными (письма департамента от 27.07.2020 исх. № 2701-17/ 38990)

В рамках мер по недопущению фактов искажения сведений, содержащихся в ИАС «ТСЭМ ЯНАО», в соответствии с подпунктами 10.1.1. пункта 10.1 Положения в третьем квартале 2020 года департаментом проведена проверка подлинности результатов локального экологического мониторинга за 2016 год по 17 лицензионным участкам АО «Газпромнефть-ННГ», в частности, протоколов количественного химического анализа и достоверности представленных в них сведений, с привлечением ФГБУ, в который направлен соответствующий запрос, исх. № 2701-12-05/43552 от 20.08.2020.

Согласно письма ФГБУ от 28.08.2020 исх. № 1-1352 ни один из номеров протоколов, приведенных в реестре, а также скан-копии не соответствуют протоколам, выданным ФГБУ, скан-копии протоколов КХА, приведенных в реестре, следует считать недействительными.

По результатам анализа и проверки документов в дополнение к письму от 27.07.2020 исх. №2701-17/38990 в адрес ООО «МП «ГеоИнТЭК» направлено требование о необходимости проведения работ по исключению из ИАС «ТСЭМ ЯНАО» недействительных сведений за 2016 год по 17 лицензионным участкам и за 2019 год - по 5 лицензионным участкам (письмо департамента от 03.09.2020 исх. № 2701-17/45856

Не согласившись с указанными письмами Департамента от 27.07.200 №2701-17/38990 и от 03.09.2020 №2701-17/45836 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу».

В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела рассматривается дело об оспаривании писем Департамента о недействительности сведений по лицензионным участкам.

Доказательств наличия заинтересованности ФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» в его непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, ввиду того, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела, будут затронуты его права и обязанности, заявителем не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» не лишено права обратиться с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Между тем, с соответствующими заявлениями данное лицо в суд в рамках настоящего спора не обращалось.

Приведенные заявителем предположения, не подкрепленные надлежащими доказательствами, о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят о правах и обязанностях ФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу», то есть данным судебным актом непосредственно будут затронуты его права, не являются основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы Общества о том, что оригиналы спорных протоколов КХА находятся у ФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» также не имеют какого-либо значения, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно запросить все необходимые документы у данного лица.

Между тем, доказательств запроса и отказаФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» в предоставлении Обществу каких-либо документов заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, процессуальных оснований для привлечения ФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд оставляет ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу», без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела Обществу стало известно об оспариваемых письмах 27.07.2020 и 03.09.2020.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование указанного действия истек 27.10.2020 и 03.12.2020 соответственно.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, за пределами трехмесячного срока на обжалование указанных актов.

Учитывая изложенное, Обществом пропущен срок на обжалование решений и действий заинтересованного лица на 4 и более месяцев.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено, доводы о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд, установленный ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Более того, суд считает необходимым также отметить, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтэк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов