Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему № 74/19-8600 от 28.06.2012, и об обязании выдать разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – (до перерыва и после перерыва) ФИО1 по доверенности от 10.07.2012 (исх. №5 12.07.2012);

от административного органа – (до перерыва и после перерыва) ФИО2 по доверенности № 32 от 17.10.2012; ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Медведь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, УМВД РФ по ЯНАО) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, изложенного в письме от № 74/19-8600 от 28.06.2012, и об обязании выдать разрешение на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Основанием для отказа в выдаче Обществу разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему послужило отсутствие договора с отделом вневедомственной охраны.

В обоснование доводов, приводимых в заявлении, ООО «Медведь» указывает, что с целью обеспечения охраны оружейного магазина заявителем 11.05.2012 заключено соглашение между заявителем, отделением вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району о взаимодействии при обеспечении охраны оружейного магазина «Медведь» (далее - магазин), расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п.Тазовский, мкр-Геолог, д. 19.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что не смотря на представленные заявителем соглашение о взаимодействии при обеспечении охраны оружейного магазина, а также договора по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.04.2012 г. № 66/1, сохранность оружия и боеприпасов в планируемых ООО «Медведь» комнатах хранения оружия не будет соответствовать требованиям, регламентирующим оборот гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, поскольку отделение вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району не несет материальную ответственность за указанный объект. Указывает, что заключенные соглашение и договор юридической силы не имеют, поскольку при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району отсутствует подразделение ОВО. Считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, так как заключенный договор на мониторинг средств охранной сигнализации на объекте не является основанием для выдачи разрешения на хранение оружия и патронов, а также лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему юридическим лицам, осуществляющим торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Общество представило все необходимые документы для получения лицензии и разрешения на хранение оружия и патронов к нему. Считает, что отказ заинтересованного лица создает препятствия для осуществления Обществом хозяйственной и экономической деятельности.

Представители заинтересованного лица настаивали против удовлетворения заявленных требований. Обращают внимание суда на то, что наличие указанных договорных отношений между отделением вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району о взаимодействии при обеспечении охраны оружейного магазина «Медведь» не позволит обеспечить сохранность оружия и боеприпасов в магазине, что приведет к нарушению требований, регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия. Указывают на то, что в соответствии с пунктом 10 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 магазин подлежит государственной охране.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2012 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 37).

В июне 2012 года ООО «Медведь» обратилось в УМВД РФ по ЯНАО с заявлением о выдаче лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему и получения разрешения на хранение оружия и патронов к нему.

Письмом от 28.06.2012 за № 74/19-8600 УМВД РФ по ЯНАО сообщило о невозможности принятия положительного решения о выдаче лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронов к нему, а также разрешения на хранение оружия и патронов к нему. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что в представленном Обществом договоре на охрану объекта с помощью технических средств охраны от 01.04.2012 №66/1, Отделение вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району принимает на себя обязанности по охране средств охранно-пожарной сигнализации путем приема сообщения на пульт централизованного наблюдения без реагирования групп задержания ПЦО и материальной ответственности. В результате чего сохранность оружия и боеприпасов в планируемых комнатах хранения оружия не будет соответствовать требованиям, регламентирующим оборот гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации. Заключение договора на мониторинг средств охранной сигнализации на объекте не является основанием для выдачи разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензии (л.д. 8-9).

Посчитав отказ в выдаче разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, изложенный в письме № 74/19-8600 от 28.06.2012, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 3 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Положением статьи 9.1 Федерального закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 482, действовавшим на представления заявления о предоставлении лицензии и рассмотрения его заинтересованным лицом, предусмотрено, что лицензирование торговли оружием осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Положения для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, копии договоров об охране магазина, помещения и склада, используемых для размещения и хранения оружия при осуществлении торговли; копии решений руководителя юридического лица - соискателя лицензии об организации внутриобъектового режима; схемы размещения магазина, помещений и складов, используемых для размещения и хранения оружия при осуществлении торговли и предпродажной подготовки, а также мест хранения учетной документации.

Кроме того, перечень документов, необходимых для приобщения к заявлению о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами к нему, предусмотрен пунктом 15 Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288. Для получения лицензии на торговлю оружия и патронов руководителю юридического лица необходимо представить: а) заявление; б) заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица; в) договоры об аренде помещений, зданий, складов, используемых для хранения или размещения оружия и патронов, либо документы, подтверждающие право собственности на данные помещения; д) акты комиссионных обследований помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров, а также специалистов Минкультуры России; е) акт, составленный подразделением вневедомственной охраны при органе внутренних дел по месту нахождения объекта о соответствии оборудования мест хранения оружия и патронов, торговли ими (закрытых витрин залов экспонирования) требованиям МВД России; ж) копии приказов руководителя юридического лица о назначении заместителя руководителя юридического лица или лица, ответственного за сохранность оружия и патронов; работников, допущенных к продаже, хранению, выдаче и проведению разрешенных видов работ с оружием и патронами.

Абзацем 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что в случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании правовые препятствия отказа в выдачи ООО «Медведь» лицензии, а также разрешения на хранение оружия и патронов к нему, состояли в отсутствии обеспечения государственной охраны магазина.

Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, представленные заявителем договор на мониторинг охраны объекта с помощью технических средств охраны № 66/1 от 01.04.2012 (л.д. 21-25) и соглашение о взаимодействии при обеспечении охраны оружейного магазина «Медведь», расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский р-он, п. Тазовский, мкр-н Геолог, д.19 от 11.05.2012, к заявлению о выдаче лицензии не могут свидетельствовать о соблюдении условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Так как, магазин «Медведь», где будет осуществляться хранение оружия и его составных частей, патронов и боеприпасов к нему является объектом, подлежащим государственной охране.

О каких либо иных требованиях, к представленным Обществом в составе заявки на получение лицензии и разрешения документов, возражения со стороны лицензирующего органа отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает, что представленные Обществом документы, которые необходимы для получения лицензии и соответствующего разрешения отвечают установленным законодательством требованиям.

С целью исполнения требований для получения лицензии, а также разрешения на хранение оружия и патронов к нему, между Обществом (заказчик) и Отделением вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району (исполнитель) 01.04.2012 заключен договор охраны объекта с помощью технических средств охраны, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране средств охранно-пожарной сигнализации, установленными на объектах заказчика, указанных в прилагаемом к договору перечне (приложении № 1 к договору), путем приема тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя без реагирования групп задержания ПЦО и материальной ответственности. Согласно приложению № 1 названного договора к перечню объектов, переданных под охрану ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району отнесены: магазин «Медведь» периметр. Охранная сигнализация; оружейная комната, 1 рубеж, охранная сигнализация; оружейная комната, 2 рубеж, охранная сигнализация; охрана объекта от пожара с помощью ТСО (л.д. 21-25).

Кроме того, Обществом (заказчик) для реализации требований, предъявляемых к размещению оружия, оборудования оружейных комнат заключено соглашение с Отделением вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району (исполнитель-1) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району (исполнитель-2).

Согласно предмету соглашения заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанности по охране оружейного магазина «Медведь», где исполнитель-1 осуществляет мониторинг (наблюдение) за средствами охранно-пожарной сигнализации, установленными на объектах заказчика, путем приема тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения (пцн) исполнителя-1 без реагирования групп задержанию пцо и сообщения по телефону в дежурную часть ОМВД по Тазовскому району с реагированием групп задержания; исполнитель-2 осуществляет наблюдение за средствами охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, путем приема тревожных сообщений на пульт в дежурной части ОМВД по Тазовскому району с реагированием групп задержания.

В соответствии с параграфом 2 названное соглашение заключено в целях координации деятельности и взаимодействия сторон по обеспечению охраны оружейного магазина «Медведь», расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п.Тазовский, мкр-н Геологов, д.19.

Утверждение представителей заинтересованного лица в судебном заседании о том, что данное соглашение не имеет юридической силы, суд отклоняет, поскольку названный документ сторонами не оспаривался и недействительным не признавался. Доказательств, свидетельствующих об обратном заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения Отделением вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району так и (или) Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району защиты от противоправных посягательств охраняемого объекта - магазина «Медведь», либо факты необеспечения за период действия приведенных выше договора и соглашения, материалы дела не содержат.

Довод представителей заинтересованного лица, прозвучавший в ходе судебного заседания, о том, что магазин подлежит обязательной государственной охране, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Руководствуясь Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, утвердившим Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, магазины, осуществляющие торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, не входят в перечень объектов, подлежащих охране только органами охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи следует признать, что отказ в выдаче разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, изложенный в письме № 74/19-8600 от 28.06.2012, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Медведь» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей для организаций.

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом согласно платежному поручению № 1 от 19.07.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное в соответствии со статьей 104 и подп.3 п. 1 ст. 333.21 НК ООО «Медведь» следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему № 74/19-8600 от 28.06.2012.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выдать, по представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» документам, разрешение на хранение оружия и патронов к нему, а также лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 19.07.2012 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В.Кустов