Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о расторжении муниципального контракта № 111189 от 27.09.2012 на выполнение работ по внутриквартальному благоустройству в селе Яр-Сале Ямальского района и о взыскании 122 980 352 рублей 91 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761) и Администрацию муниципального образования село Яр-Сале (ИНН 8909002218, ОГРН 1058900023511),

при участии в судебном заседании:

от истца Темныка А.М по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика Кузякиной С.В. по доверенности от 25.07.2017,

от Администрации Ямальского района Тарасова В.А. по доверенности от 07.04.2017,

от Администрации Яр-Сале Сидорченко О.Н. по доверенности № 26 от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Ямальская служба заказчика обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Партнер Групп» о расторжении муниципального контракта от 27.09.2012 № 111189 на выполнение работ по внутриквартальному благоустройству в селе Яр-Сале Ямальского района и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 28 396 365 рублей 12 копеек, ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек, стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале Ямальского района» в размере 87 788 373 рублей 74 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3 контракта за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 17 136 862 рублей 77 копеек.

Суд принял к сведению заявление истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, ссылаясь на п.4 ч.1 статьи 148 АПК РФ просит оставить иск без рассмотрения в части взыскания денежных средств, указав, на то, что в отношении ООО «Партнер Групп» 11.05.2016 было возбуждено дело № А81-2069/2016 о признании его банкротом.

Исковые требования в части расторжения договора ответчик также не признал, считает, что срок действия договора истек.

Как следует из материалов дела 27.09.2012 между Администрацией МО с. Яр-Сале и ООО «Партнер-групп» был заключен муниципальный контракт № 111189 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования село Яр-Сале.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по Внутриквартальному благоустройству в селе Яр-Сале, Ямальского района с использованием своего оборудования, материалов.

Стоимость работ по контракту составила 286 762 393 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 2.2. контракт вступил в силу с момента его подписания и должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 1.3. контракта стороны установили дату окончания работ 30.09.2013.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту стороны вносили изменения в отношении стоимости работ по контракту, в отношении срока действия контракта и даты окончания работ.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 4 от 24.12.2013 стороны внесли изменения в п. 2.1. контракта, указав цену работ в размере 157 271 496 рублей, которая включает в себя стоимость выполненных работ по строительству улично-дорожной сети село Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО, стоимость страхования, все пошлины, налоги и сборы.

В дополнительном соглашении № 7 от 01.10.2015 стороны установили дату окончания работ – октябрь 2015 года, срок действия контракта – ноябрь 2015 года.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Распоряжением Правительства ЯНАО от 30.05.2013 № 321-РП «О разграничении имущества между муниципальным образованием Яр-Салинское и муниципальным образованием Ямальский район» объект был передан из собственности муниципального образования Яр-Салинское в собственность муниципального образования Ямальский район.

Постановлением Правительства ЯНАО от 18.12.2012 № 1072-П «Об утверждении перечня объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов» в перечень объектов Адресной инвестиционной программы ЯНАО включен объект «Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале» с объемом государственных капитальных вложений на 2013 год в размере 87 000 000 рублей.

Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район от 08.07.2013 № 1178 были внесены изменения в Перечень строек и объектов Адресной инвестиционной программы муниципального образования Ямальский район на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (утвержден постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район от 21.12.2012 № 1989).

В соответствии с указанными изменениями объект был внесен в АИП МО Ямальский район с предусмотренными объемами софинансирования 1 243 000 рублей на 2013 год, 2 209 000 рублей на 2014 год за счет средств бюджета муниципального образования Ямальский район.

В соответствии с постановление Главы муниципального образования Ямальский район от 12.09.2013 № 1500 «О наделении полномочиями МКУ «Ямальская служба заказчика» и с согласия ООО «Партнер Групп» дополнительным соглашением от 12.09.2013 № 1 о замене стороны (заказчика) по муниципальному контракту № 111189 от 22.09.2012 Администрация муниципального образования село Яр-Сале передало все права и обязанности по контракту муниципальному казенному учреждению «Ямальская служба заказчика».

В ходе исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 140 925 793 рубля 54 копейки.

Ссылаясь на то, что исполнитель не в полном объёме исполнил обязательства по контракту, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 21.04.2017 направил ответчику претензию № 131 с требованием оплатить заказчику неустойку, возвратить ранее выплаченные денежные средства по произведенному перерасчету и вернуть денежные средства по ранее оплаченным и пришедшим в негодность работам на общую сумму 121 283 557 рублей 81 копейка.

Ответчик ответ на претензию заказчику не представил.

В связи с чем, полагая, что муниципальный контракт действует до сих пор, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного муниципального контракта и взыскании с ответчика стоимости излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 6 857 752 рубля 79 копеек и стоимости некачественно выполненных работ в размере 87 788 373 рублей 74 копеек, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период просрочки с 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 17 136 862 рублей 77 копеек.

Истец указывает, что в связи с непредставлением документации, предусмотренной пунктом 3.8. контракта, согласно которому ответчик в течение 3 дней после завершения работ законченного ремонтом (реконструкцией, строительством) объекта должен был передать Заказчику полностью оформленную исполнительную документацию согласно перечню (Приложение №4 к Контракту), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (документация не передана Заказчику по сей день), а также не представлением уведомления о необходимости создания комиссии по приемке объекта (пункт3.7 контракта), не был составлен Акт о приемке законченного строительством объекта, предусмотренного пунктом 3.9 Контракта, а согласно пункту 3.11 работы по контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Истец также указывает, что с момента начала работ до подписания Акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию за ответчиком предусмотрена обязанность обеспечить за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для ремонта (реконструкции, строительства) объекта, ограждения мест производства работ, в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта.

Истец утверждает, что вышеуказанное ответчиком не было выполнено и привело к повреждению ранее выполненных строительных конструкций. Были выявлены дефекты (отражены в акте проверки технического состояния объекта составленного) в ходе проведенной проверки в период с 20.06.2016 по 22.06.2016 представителями Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО.

Для решения данной проблемы в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2016 № 235 о направлении уполномоченного представителя на объект.

Ответчик предложение проигнорировал, вследствие этого был составлен акт о выявленных дефектах от 08.08.2016 согласно подпункту 5.1.15 пункта 5.1 Контракта.

Ответчиком до настоящего времени работы по контракту в полном объёме не выполнены, не устранены замечания по качеству работ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу № А81-2069/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) банкротом возбуждено Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа 11.05.2016.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении ООО «Партнер Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2017 ООО «Партнер Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, возникшие до 11.05.2016 не являются текущими и в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер Групп».

Поскольку ответчику вменяется нарушение установленного контрактом срока выполнения работ (31.10.2015), обязанность по уплате неустойки за нарушения срока выполнения работ возникла 01.11.2015, т.е. до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 17 136 862 рубля 77 копеек может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве ответчика и подлежит оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 95 614 рублей 05 копеек также не является текущим, поскольку переплата в указанном истцом размере произошла не позднее 2015 года, т.е. до принятию судом к производству заявления о признании банкротом ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Суд оставляет это требование без рассмотрения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале Ямальского района» в размере 87 788 373 рублей 74 копеек суд отказывает в его удовлетворении.

Недостатки выполненных ответчиком работ установлены при проведении осмотра объекта «Внутриквартальное благоустройство в с. Яр-Сале», «строительство участка улично-дорожной сети в микрорайоне «Полярный» и «строительство участка улично-дорожной сети общей протяженностью 500м» в с. Яр-Сале.

В осмотре участвовали директор МКУ МО Ямальский район «ЯЗС», представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, начальник управления строительства и архитектуры МО Ямальский район.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016, в котором перечислены установленные комиссией недостатки.

В обоснование стоимости работ и материалов, пришедших в негодность, приложена справка формы КС-3 от 19.04.2017 и справка формы КС- 2 от 19.04.2017 «Расчёт стоимости работ, пришедших в негодность».

Заявленный истцом размер взыскания 87 788 373 рублей 74 копеек составляет около 80% стоимости выполненных истцом работ по объекту (109 846 150 рублей 09 копеек).

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 87 788 373 рублей 74 копеек истец ссылается на статью 723 ГК РФ (дополнительные пояснения истца от 29.08.2017).

Согласно указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Спорным контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ.

Истец не представил доказательств, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец не представил доказательств об обращении к ответчику с требованием соразмерного уменьшения установленной цены за выполненные истцом работы.

Кроме того, суд полагает, что положенный в основу расчёта стоимости работ и материалов, пришедших в негодность акт осмотра от 20.06.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу

В акте осмотра от 20.06.2016 года отсутствуют сведения об исполнителе работ, проверка которых производилась комиссией.

В акте осмотра от 20.06.2016 не указано, каким образом устанавливались размеры имеющих место разрушений объектов строительства, проверка которых производилась комиссией, как то площадь разрушений в квадратных метрах или протяженность разрушений в метрах.

В акте осмотра от 20.06.2016 не указаны причины имевших место разрушений, установленных комиссией, а также не указан предположительный виновник указанных разрушений.

В связи с чем суд не может считать доказанным объём имевших место разрушений объектов строительства, положенный в основу расчёта размера стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале Ямальского района».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не воспользовался правом на установление стоимости устранения выявленных недостатков путём проведения соответствующей экспертизы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале Ямальского района» в размере 87 788 373 рублей 74 копеек истец не доказал физические объёмы разрушений построенных ответчиком объектов, а, следовательно, не доказал заявленный размер стоимости устранения выявленных недостатков, не обосновал свое право на обращение в суд с заявленным требованием о взыскании 87 788 373 рублей 74 копеек в порядке статьи 723 ГК РФ.

Также истец не пояснил, почему ответственность за выявленные разрушения дорожного полотна целиком должна быть возложена на ответчика.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале Ямальского района» в размере 87 788 373 рублей 74 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как уже было отмечено выше дополнительным соглашением № 7 от 01.10.2015, стороны установили срок действия контракта по ноябрь 2015 года.

Ответчик признаёт, что общая стоимость работ по контракту составляла 153 556 188 рублей.

В соответствии с контрактом и дополнительными соглашениями к нему ответчик выполнил, а истец принял у ответчика по актам выполненных работ и оплатил работы общей стоимостью 140 925 793 рубля 54 копейки, в том числе 109 846 150 рублей 09 копеек по объекту «Строительство участка улично-дорожной сети в микрорайоне «Полярный» с. Яр-Сале, Ямальский район» и 31 079 643 рубля 45 копеек по объекту «Строительство участка улично-дорожной сети общей протяжённостью 500 м в с. Яр-Сале Ямальский район».

Выполнение указанных работ было произведено ответчиком и оплачено истцом в 2015 году.

Невыполнение ответчиком работ по установке водопропускных железобетонных лотков, устройству плит перекрытия каналов дорожными плитами и установке металлических решеток сверху железобетонных лотков, по объяснениям представителя ответчика, было обусловлено объективными причинами. Проектом на производство указанных работ не были учтены рельефы местности и фактическое расположение дорожного полотна, что не позволило осуществить эти работы.

Истец не опроверг эти доводы ответчика.

Указанные работы не были включены ответчиком в акты выполненных работ и к оплате истцу не предъявлялись.

По истечении срока действия контракта (ноябрь 2015 года) истец не обращался к ответчику с требованием о выполнении указанных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к продолжению правоотношений с ответчиком в отношении указанных выше невыполненных ответчиком работ.

Т.е. истец, по сути, признал, что выполненные ответчиком работы истцом приняты и оплачены, претензии в части объёма выполненных ответчиком работ у него отсутствуют, в связи с чем, обязательства ответчика в рамках муниципального контракта прекращены (статья 416 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика по выполнению предусмотренных контрактом работ фактически прекращены в 2015 году, срок действия контракта истек ноябрём 2015 года, суд по состоянию на дату вынесения настоящего решения отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 111189 от 27.09.2012

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618) в части расторжения муниципального контракта от 27 сентября 2012 года № 111189 на выполнение работ по внутриквартальному благоустройству в селе Яр-Сале Ямальского района и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале Ямальского района» в размере 87 788 373 рублей 74 копеек оставить без удовлетворения, в иске в этой части иска истцу отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 17 136 862 рублей 77 копеек и ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек оставить без рассмотрения.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова