Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 816 056 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 12/21 от 23.01.2012,

от ответчика: представителя Чалого А.А по доверенности № 2 от 09.01.2013 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта № 50-П от 21.03.2012, о взыскании убытков в сумме 809 044 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7011 рублей 72 копейки, всего 816 056 рублей 57 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика убытки в сумме 673 951 рубль 25 копеек, из которых 353 551 рубль 60 копеек составляют стоимость закупленных, но не установленных приборов учета электрической энергии, 54 496 рублей 48 копеек – стоимость услуг по программированию 178 приборов учета, 265 903 рубля 17 копеек – сумму упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период с 06.07.2012 по 16.01.2013 в сумме 33 910 рублей 63 копейки, всего в общей сумме 707 861 рубль 88 копеек. Требования о расторжении муниципального контракта оставлены без изменения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На этом основании суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Представил отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца подтвердил уточненные исковые требования, представил расчет убытков.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 06.03.2012 был заключен муниципальный контракт № 50-П от 21 марта 2012 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учета воды, тепловой и электрической энергии: установке приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах г. Лабытнанги в количестве 312 счетчиков, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Местом выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта являлся город Лабытнанги в соответствии с перечнем муниципальных квартир, указанных в Реестре муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учета электрической энергии (приложение № 1 к контракту). В Приложении № 1 также была указана марка прибора учета электрической энергии: 200.04.

Срок выполнения работ был установлен до 30 июня 2012 года с даты подписания контракта.

Цена контракта согласно пункту 5.1 составляла 1 196 312 рублей 76 копеек с учетом всех расходов, необходимых для выполнения обязательств пол контракту, в том числе расходы на материально-технические ресурсы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по контракту должна была производиться за фактически выполненные работы в течение месяца, следующего после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 контракта).

Срок действия контракта был установлен с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Сбербанк-АСТ, контракт был заключен 29 марта 2012 года.

Истец 23 марта 2012 года на основании договора поставки № 1711/1-10 от 17.11.2010, заключенного с ООО «Уральский завод низковольтного оборудования», и согласованной спецификации № 36 от 21.03.2012 приобрел счетчики электрические Меркурий 200.04(М), 5-50А встроен. модем в количестве 600 штук на сумму 1 005 360 рублей, что подтверждается товарной накладной № 279 от 23.03.2012 (приборы учета приобретены в целях исполнения двух муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком).

26 марта 2012 года истец заключил с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» договор № ТЭК-27/12/У-2 на оказание услуг по программированию и опломбировке однофазных приборов учета электрической энергии Меркурий 200.04 в количестве 600 штук. Дополнительным соглашением № 1 от 25 мая 2012 года к указанному договору стороны внесли в него изменения, указав, что исполнитель должен оказать услуги по программированию 567 однофазных приборов учета электрической энергии Меркурий 200.04 и опломбировке 171 прибора учета.

29 июня 2012 года сторонами договора № ТЭК-27/12/У-2 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по программированию и опломбированию счетчиков составила 222 814 рублей 51 копейку.

29 июня 2012 года истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2012 (формы КС-2) результат работ по установке приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах муниципального образования город Лабытнанги на сумму 387 267 рублей 91 копейка. Согласно указанному акту истцом был установлен 101 прибор учета.

Заявляя в суд исковые требования, истец их мотивировал тем, что он не имеет реальной возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, так как на объектах по 124 адресам, указанным в Реестре муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учета электрической энергии (приложение № 1 к муниципальному контракту), не имелось технической возможности установки приборов учета в связи с отсутствием «штатного места» для монтажа приборов учета электрической энергии и ветхим состоянием кабельных линий, отходящих от общедомовых электрических сетей к потребителю; на объектах по 28 адресам были установлены групповые щиты, которые по габаритному и технологическому исполнению не соответствовали размеру и типу прибора учета Меркурий 200.04; на объектах по 24 адресам приборы учета Меркурий 200.04 были установлены жильцами самостоятельно; на объектах по 30 адресам отсутствовали квартиросъемщики; объекты по 2 адресам не существуют; объект по 1 адресу опечатан. На одном объекте отсутствует возможность установки прибора учета по причине смерти квартиросъемщика.

О невозможности выполнения работ по 211 объектам истец проинформировал ответчика письмом от 31.05.2012 и просил оказать содействие. Поскольку ответчик не принял мер, направленных на устранение причин невозможности выполнения работ, истец, ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 716, п. 1 ст. 718 и на п. 2 ст. 719 ГК РФ, считает, что имеет право прекратить производство работ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему считает требования истца необоснованными, указав, что истец отказался подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, проект которого был ему направлен, но при этом не исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом. Считает, что указанные подрядчиком обстоятельства не могут служить основанием для приостановления работ по контракту, так как согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учета, а согласно пункту 5.1 контракта в цену контракта входят все расходы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на материально технические ресурсы. На этом основании считает, что истец за счет собственных средств должен был произвести установку штатного основания в случае его отсутствия и выполнить иные работы, необходимые для установки в муниципальных квартирах приборов учета. Также указывает на то, что стоимость работ по программированию и опломбированию приборов учета входила в цену муниципального контракта. Отсутствие технической возможности установки приборов учета в квартирах, по мнению ответчика, не подтверждено, так как обследование квартир с участием представителей заказчика не производилось, акт не составлялся. Кроме того, по мнению ответчика, истец имел возможность на стадии размещения заказа ознакомиться с реестром квартир и при необходимости провести проверку на предмет выполнения работ по монтажу (демонтажу) штатных мест и сопоставления своих возможностей. Считает, что истцом не доказано нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту, обоснованность применения статьи 719 ГК РФ и наличие оснований для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ. Также, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата фактически выполненных работ была произведена.

Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта № 50-П от 21.03.2012, суд учитывает следующее.

На день рассмотрения дела муниципальный контракт является действующим.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 7.3 муниципального контракта содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Муниципальный контракт заключался на выполнение подрядных работ, следовательно, к отношениям сторон должны применяться общие положения о подряде, установленные в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 50-П от 21.03.2012 обнаружил, что на части объектов отсутствует техническая возможность установки приборов учета, обусловленная отсутствием готового основания «штатного места» для монтажа и ветхим состоянием кабельных линий, отходящих от общедомовых электрических сетей к потребителю, а также установкой на ряде объектов групповых щитов, которые по габаритному и технологическому исполнению не соответствовали размеру и типу прибора учета Меркурий 200.04, а также отсутствует фактическая возможность исполнения контракта в установленный срок, так как на части объектов приборы учета Меркурий 200.04 были установлены жильцами самостоятельно; на части объектов отсутствовали квартиросъемщики; а объекты по 2 адресам не существовали.

О наличии препятствий для надлежащего исполнения контракта истец уведомил ответчика письмом от 31 мая 2012 года с исх. № ИД 027/338, в котором также указал, что для обеспечения установки приборов учета требуются дополнительные, не предусмотренные муниципальным контрактом затраты на закупку материалов и оборудования, а также выполнение электромонтажных работ. Кроме того истец просил направить полномочного представителя для установки приборов учета на объектах, где отсутствуют квартиросъемщики (л.д. 72-78). Указанная обязанность ответчика по содействию в обеспечении доступа в муниципальные квартиры, в которых необходимо было установить индивидуальные приборы учета, была предусмотрена пунктом 2.2.2 муниципального контракта

Письмо ответчиком было получено 01 июня 2012 года, что подтверждается оттиском штампа на экземпляре письма с датой и входящим номером.

В связи с непоступлением ответа истец письмом от 22 июня 2012 с исх. № ИД 027/411, полученным ответчиком 25.06.2012, повторно уведомил его по невозможности исполнения муниципального контракта по объективным причинам и об отсутствии со стороны ответчика действий по устранению обстоятельств, препятствующих его исполнению. Предложил провести совещание для определения действий по разрешению сложившейся ситуации и предупредил о возможности расторжения муниципального контракта (л.д. 79-91).

В связи с окончанием срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, и не принятием ответчиком мер к устранению препятствий по его исполнению истец письмом от 29.06.2012 потребовал возместить его расходы, связанные с исполнением контракта, и выделить представителя для получения неустановленных по объективным причинам приборов учета электрической энергии (л.д. 92-97).

Ответчик письмом от 20.07.2012 с исх. № 06/3881 сообщил истцу, что выкуп несмонтированных приборов учета в качестве давальческого материала невозможен в связи с отсутствием помещения для их хранения. Также ответчик пояснил, что принято решение о расторжении муниципального контракта и проведения в дальнейшем аукциона по монтажу приборов учета по оставшимся адресам с учетом включения в сметную документацию дополнительных средств для обеспечения технической возможности их установки (закупка щитов учета, проведение электромонтажных работ и т.д.) (л.д.110).

Ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 21.03.2012 № 50-П, который истцом не был подписан по причине включения в него условия о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Анализ переписки сторон показывает, что ответчиком не оспаривалось отсутствие технической возможности исполнения истцом в полном объеме условий контракта по установке приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах в установленный срок, в том числе в связи с отсутствием в домах основания для монтажа прибора учета, соответствующих размеру щитов учета и соответствующих установленным требованиям внутридомовых электрических сетей.

Довод о том, что проведение подготовительных работ, в том числе по подготовке основания «штатного места» для установки прибора учета, замене неподходящих по размеру щитов учета, являлось обязанностью истца, установленной муниципальным контрактом, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Суд признает возражение ответчика необоснованным, учитывая следующее.

Согласно пункту 7.9 муниципального контракта его неотъемлемой частью является смета, согласованная с заказчиком. В материалы дела представлена копия локальной сметы № 1 на сумму 1 196 312 рублей, согласованная с ответчиком. Из указанной сметы видно, что в стоимость работ по муниципальному контракту были включены только работы по монтажу электросчетчиков, их программированию и опломбированию, а в стоимость материалов – только стоимость счетчиков. Сметой не предусматривались иные работы и затраты, в том числе по монтажу, демонтажу щитов учета, внутридомовых электрических сетей и т. д. Следовательно, указанные работы не являлись предметом муниципального контракта и не были включены в задание заказчика. Оснований требовать исполнения указанных работ в рамках заключенного контракта у заказчика не было.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта качественно и в установленный срок, ответчиком не были устранены, истец имел право отказаться от исполнения этого контракта.

Вместе с тем, учитывая запрет, установленный п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению, так как истец отказался расторгать муниципальный контракт по соглашению сторон, судом не принимается, так как право выбора способа защиты нарушенных интересов при сложившихся обстоятельствах принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд с учетом всех представленных в дело документов признает, что досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюден.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, суд признает требования истца о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Муниципальный контракт № 50-П от 21.03.2012 подлежит расторжению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 673 951 рубль 25 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту и его расторжением.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право требовать возмещения причиненных ему прекращением договора убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения контрактного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

Истец считает, что поскольку ответчиком не были своевременно устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, что привело к его расторжению, им были понесены убытки в сумме 673 951 рубль 25 копеек, из которых 353 551 рубль 60 копеек составляют стоимость закупленных, но не установленных приборов учета электрической энергии, 54 496 рублей 48 копеек составляют стоимость услуг по программированию 178 приборов учета, 265 903 рубля 17 копеек – сумму упущенной выгоды.

Обосновывая причинение ему убытков, составляющих стоимость приобретенных, но не смонтированных приборов учета марки Меркурий 200.04, истец пояснил, что деятельность по установке приборов учета электрической энергии не является для ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» основной и осуществляется только при наличии заявок. Указанные в иске приборы были приобретены Обществом в связи с заключением муниципального контракта. В связи с отсутствием заявок на установку приборов учета этой марки от других лиц истец не имеет возможности их реализации. Также истец пояснил, что поскольку приборы учета были изготовлены 16 марта 2012 года, то установленный заводом-изготовителем гарантийный срок хранения истек и в настоящее время начисляется гарантийный срок эксплуатации, что также влияет на возможность их реализации. В подтверждение довода представил копию технического паспорта.

Подтверждая невозможность реализации приборов учета, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Уральский завод НВО» от 30.07.2012, в котором поставщик сообщает о невозможности возврата прибора учета электрической энергии типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А, по той причине, что приборы, подвергшиеся многократной перевозке и хранению в условиях, не контролируемых предприятием, не могут рассматриваться как товар, годный к продаже, в связи с невозможностью гарантировать качество товара. В письме также было указано, что указанные приборы поставляются по предварительным заказам. Заявок на поставку указанного оборудования от других клиентов не поступало.

Отказ от возврата нереализованных приборов учета содержится также в письме ООО «Инкотекс-СК» от 30.07.2012, в котором сообщается, что завод-изготовитель осуществляет изготовление и отгрузку оборудования по заявкам, полученным от официальных дилеров, и что в настоящее время на указанный тип прибора учета заказов нет.

Ответчик отказался выкупить у истца приобретенные, но не смонтированные приборы учета, что подтверждается письмом ответчика от 20.07.2012 с исх. № 06/3881, а также подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Наличие приборов учета типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А на складе истца на день рассмотрения дела подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.01.2013, копия которой представлена в материалы дела.

На этом основании суд признает подтвержденным факт причинения истцу убытков, связанных с приобретением приборов учета в количестве 211 штук, которые не могли быть установлены в период действия муниципального контракта № 50-П от 21.03.2012.

Стоимость одного прибора учета типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А составляет 1 675 рублей 60 копеек с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной № 279 от 23.03.2012. Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом в результате приобретения 211 приборов учета, составила 353 551 рубль 60 копеек.

Убытки истца в сумме 353 551 рубль 60 копеек были причинены в результате невозможности исполнения муниципального контракта, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в целях исполнения муниципального контракта были выполнены работы по программированию 178 приборов учета. Стоимость услуги по программированию одного прибора учета составила 306 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: договора № ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012, заключенного истцом с ОАО «Передвижная энергетика», дополнительного соглашения № 1 к договору, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2012.

Общая стоимость услуг по программированию 178 приборов учета составила 54 496 рублей 48 копеек. В связи с тем, что программирование приборов учета производилось с учетом адреса муниципальной квартиры, в которой предполагалось его установка, то в связи с расторжением муниципального контракта истец утрачивает возможность использовать по назначению результат этой работы, передать его заказчику и получить соответствующую оплату.

Затраты истца, связанные с программированием, в сумме 54 496 рублей 48 копеек находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта, подтверждены представленными в дело документами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Упущенную выгоду в сумме 265 903 рубля 75 копеек истец определяет как разницу между стоимостью прибора учета (себестоимостью) по товарной накладной № 279 от 23.03.2012 в сумме 1 420 рублей и сметной стоимостью прибора учета в сумме 2 487 рублей 97 копеек, что составляет 1 067 рублей 97 копеек без учета НДС.

Согласно расчету истца в результате расторжения контракта он утратил возможность получить доход от установки 211 приборов учета в сумме 265 903 рубля 17 копеек (1067 рублей 97 копеек х 211 шт. + НДС).

Убытки истца в виде упущенной выгоды также находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 265 903 рубля 17 копеек.

Общая сумма убытков истца, подтвержденная представленными в дело доказательствами, составляет 673 951 рубль 25 копеек и на основании статей 15 и 716 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 910 рублей 63 копейки за период с 06.07.2012 по 16.01.2013 в количестве 191 день, рассчитанных с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, может быть применена только при просрочке исполнения денежного обязательства.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не имел перед истцом денежных обязательств, поскольку обязанность по возмещению убытков и их размер в денежном эквиваленте устанавливаются решением суда.

При причинении убытков денежное обязательство возникает на стороне причинителя ущерба с момента вступления решения суда в законную силу. С этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в случае просрочки уплаты суммы, определенной в решении суда.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 95,20%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 50-П от 21.03.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги».

3. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2005, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2005, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) убытки в сумме 673951 рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20333 рубля 69 копеек, всего взыскать 694284 рубля 94 копейки.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2163 рубля 89 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

И.Д. Канева