Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №01/Д-598 от 27.07.2011 года,

от административного органа – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

Установил:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее административный орган, Отдел УФМС) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях вины в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении заявителя, а также отзыв на заявленные требования.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее третье лицо, Управление).

От третьего лица в суд также поступил отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители отдела и управления в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2011 года №119 должностными лицами Отдела УФМС проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» №109-ФЗ от 18.07.2006 года в отношении филиала Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в г. Новый Уренгой.

В ходе проверки выявлено, что работник ОАО «Стройтрансгаз» ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность по трудовому договору от 04.02.2011 года и имеющий разрешение на работу, выданное в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, находился в г. Новый Уренгой без постановки на учет по месту пребывания с 21.04.2011 года. Так, должностное лицо ОАО «Стройтрансгаз» предоставило уведомление об изменении срока временного пребывания ФИО2 06.05.2011 года – с нарушением срока, предусмотренного п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года №9.

По выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение №004 от 17.06.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 июля 2011 года уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС составлен протокол №1039 об административном правонарушении, согласно которому 06 мая 2011 года ОАО «Стройтрансгаз», выступая в качестве принимающей иностранного гражданина в РФ стороны, предоставило в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: <...> об изменении (продлении) срока пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО, <...> КПСС дом 2 «В» гражданина Республики Узбекистан ФИО2 до 20 января 2012 года, осуществляющего трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ОАО «Стройтрансгаз» по трудовому договору от 04 февраля 2011 года сроком действия до 20 января 2012 года и разрешению на работу, выданному отделом УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 16 февраля 2011 года, уведомление о приеме на работу от ОАО «Стройтрансгаз» поступило в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 04 марта 2011 года. Тем самым, по мнению административного органа, ОАО «Стройтрансгаз» не предприняло должных и достаточных мер для надлежащего и своевременного уведомления ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушило часть 2 статьи 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г. №109-ФЗ и пункт 42 «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. №9.

Действия ОАО «Стройтрансгаз» квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

28 июля 2011 года исполняющим обязанности начальника отдела УФМС вынесено постановление, которым ОАО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ОАО «Стройтрансгаз» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов проверки, ОУФМС выявлен факт неисполнения Обществом обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета. Так, Обществом для осуществления трудовой деятельности в РФ был приглашен гр. Узбекистана ФИО2, который 21.01.2011 г. был поставлен на миграционный учет сроком до 21.04.2011г., срок пребывания в РФ гражданину Узбекистана был продлен до 20.01.2012 в виду заключения трудового договора 04.02.2011 года сроком до 20.01.2012 год. Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган 06.05.2011 года, то есть с нарушением 3-х дневного срока. Таким образом, Общество как принимающая сторона иностранных граждан организация, в установленный срок не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа ФМС об изменении сведений об иностранном гражданине, тем самым Общество нарушило норму п. 42 Постановления Правительства № 9 от 15.01.07 г. «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в Российской Федерации».

Установленные административным органом, а также судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, по убеждению суда, материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств наличия в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, позволяют административному органу установить все элементы состава административного правонарушения (не ограничиваясь установлением только объективной стороны правонарушения), пользуясь необходимыми процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Как утверждает заявитель и представил в материалы настоящего дела соответствующие доказательства, ОАО «Стройтрансгаз» приняло все предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного
учета, а именно иностранные граждане, находящиеся на объекте строительства в вахтовом городке НПС-1 нефтепровода Ванкорское месторождение-Пурпе, Красноселькупского района ЯНАО, согласно предъявленных требований, подготовили доверенности от 15 апреля 2011г. и другие требуемые при продлении срока пребывания документы, которые были направлены вахтовым автобусом 18 апреля 2011г, по зимнику, в г.Новый Уренгой (колонна состояла из 4 единиц техники и 26 человек). 19 апреля 2011г. в связи с аномально резким потеплением вскрылась река Юредей-яха, исключив возможность движения. Люди и документы были вывезены вертолетами ЗАО «Ванкорнефть» обратно на НПС-1 только через трое суток. Доставка документов в г.Новый Уренгой стала возможным 29.04.2011г., с восстановлением авиасообщения. Возникшие непреодолимые обстоятельства не позволили исполнить ОАО «Стройтрансгаз» обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. Продление сроков пребывания иностранных граждан было осуществлено 05.05.2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства, а также соответствующие доказательства были доведены до административного органа.

Однако, при принятии постановления по делу об административном правонарушении административный орган указанные обстоятельства не исследовал и должной оценки им не дал.

По убеждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины в допущенном административном правонарушении. Так, ОАО «Стройтрансгаз» не имело реальной возможности представить в уполномоченный орган в установленный срок сведения об иностранных гражданах, об изменении сроков их пребывания.

Таким образом, с учетом указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административным органом не исследовался вопрос о виновности заявителя, о том, принимались ли заявителем меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристики виновности заявителя, в связи с чем вина последнего не исследована и субъективная сторона правонарушения не установлена.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции составление протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) либо при наличии достаточных данных об извещении данного лица о времени и месте составления протокола. Иначе, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, данное обстоятельство будет препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» будет являться существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, согласно направленной посредством факсимильной связи повестки от 06.07.2011 года, ОАО «Стройтрансгаз» извещается о составлении административного протокола по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 13 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, судом установлено, что административный протокол в отношении Общества составлен 15 июля 2011 года.

При составлении административного протокола законный представитель Общества не присутствовал, при этом в представленных административным органом материалах проверки отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «Стройтрансгаз» о дате, времени и месте совершения такого процессуального действия как составление административного протокола именно 15.07.2011 года.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом установлено и следует из представленных материалов административного дела, повесткой от 19.07.2011 года ОАО «Стройтрансгаз» извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Однако, оспариваемое постановление датировано 28 июля 2011 года. Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления именно 28.07.2011 года.

Из вводной части оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителя предприятия ФИО1, действующего по доверенности №01/Д-598 от 27.07.2011 года.

Однако, как пояснил представитель Общества ФИО1, участвующий в судебном процессе, 28 июля 2011 года им были сданы в ОФМС лишь объяснения по факту допущенного административного правонарушения с приложенными доказательствами, а 29 июля 2011 года был вручен экземпляр готового постановления о назначении административного наказания, то есть со слов представителя ФИО1 рассмотрение дела в его присутствие не производилось.

В административных материалах, представленных Отделом ФМС в адрес суда, имеется расписка представителя Общества ФИО1 в получении копии постановления 29 июля 2011 года.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Отделом ФМС в отсутствии законного представителя Общества, при этом, последний не был надлежащим образом извещен о совершении данного процессуального действия.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать постановление незаконным и отменить его в полном объеме.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления представителем ФИО3 согласно квитанции Сбербанка от 05.08.2011 года была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. Однако к заявлению Общество приложило копию указанной квитанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения или квитанции.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал квитанции от 05.08.2011 года, подтверждающий уплату обществом в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, то у суда отсутствуют правовые основания для ее возврата подателю заявления.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ЗаявлениеОткрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой от 28.07.2011, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова