Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Езынги Е.А. по доверенности от 15.09.2015 № 43,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Фисенко С.С. по доверенности от 24.07.2015 24 АА 1716602,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований административный орган указал, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143, абз. 6 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в части:

- нарушения сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- нарушения сроков проведения собраний кредиторов;

- неуведомления работников должника о предстоящем увольнении;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 13.07.2015 года арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу № А81-356/2014 в отношении ООО «НГС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г.

Из материалов дела следует, что Управление по результатам административного расследования № 13/89-15, возбужденного по жалобе Якушева Г.В. на действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., и непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайтах www.bankruptcy.interfax-aki.ru, www.fedresurs.ru.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В силу абз. 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу № А81-356/2014 ООО «НГС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.

Резолютивная часть указанного решения объявлена в судебном заседании 27.10.2014 г.

Датой утверждения арбитражного управляющего, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, с 27.10.2014 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в срок не позднее 30.10.2014 г.

Между тем из представленного в материалы дела письма ЗАО «Интерфакс» - оператора ЕФРСБ от 11.06.2015 исх. № 1Б2738 (т.1 л.д.51-52) следует, что арбитражный управляющий создал сообщение № 421760 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «НГС» 07.11.2014, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, а именно 13.11.2014 г.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в течение 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, следовательно, размещенное арбитражным управляющим 07.11.2014 г. сообщение не нарушает установленного законом срока.

Судом данный довод отклоняется, поскольку из буквального толкования абз. 3 пункта 3.1 Приказа № 178 следует, что сведения, подлежащие также опубликованию, вносятся в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию в том случае, когда срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс законом не установлен. В свою очередь, в пункте 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ речь идет об опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», которая в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ судом установлен, материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом повторно созванного первого собрания кредиторов ООО «НГС» от 08.10.2014 собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов определена в соответствии с положениями Закона о банкротстве, т.е. не реже чем один раз в три месяца (т.1 л.д.74).

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим Больба В.А. 08.10.2014, следовательно, следующее собрание должно было состояться не позднее 12.01.2015. Вместе с тем следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 11.02.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.02.2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непроведения арбитражным управляющим в установленный срок собрания кредиторов должника.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о непроведении 12.01.2015 собрания кредиторов в связи с ходатайством основного голосующего кредитора ООО «РН-Строй» о переносе собрания кредиторов на более позднюю дату, судом не принимаются, поскольку, как сам указывает арбитражный управляющий, такое ходатайство поступило к нему 26.01.2015, т.е. после даты, в которую должно было быть проведено собрание.

Кроме того, Законом о банкротстве не предоставлено право арбитражному управляющему либо конкурсному кредитору откладывать (переносить) проведение собрания кредиторов.

Так, Закон о банкротстве предусматривает возможность отложения проведения собрания кредиторов только в случае вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения (пункт 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ходатайство кредитора, в том числе обладающего большинством голосов, не может являться основанием для отложения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении, с учетом того, что решение о введении в отношении ООО «НГС» процедуры конкурсного производства вынесено арбитражным судом 28.10.2014 г., то арбитражный управляющий обязан был уведомить бывшего руководителя ООО «НГС» Якушева Г.В. об увольнении не позднее 28.11.2014 г. Однако Управлением из объяснений Якушева Г.В. от 16.06.2015 установлено, что в период с 28.10.2014 по 16.06.2015 уведомлений о предстоящем увольнении бывший руководитель должника Якушев Г.В. не получал.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что направил в адрес генерального директора ООО «НГС» Якушева Г.В. 29.10.2014 письмо с приказом об увольнении, уведомление о введении процедуры конкурсного производства, а также уведомление о введении процедуры конкурсного производства как единственному учредителю ООО «НГС» и копию решения от 28.10.2014 по делу № А81-356/2014. В связи с тем, что бывший генеральный директор Якушев Г. В. не явился после получения данного письма, а также конкурсный управляющий не располагает кадровыми документами, так как бывший генеральный директор общества по сей день уклоняется от передачи документации ООО «НГС», в адрес Якушева Г. В. было направлено письмо с просьбой явиться и предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи и корректного проведения процедуры увольнения. Однако письма, отправленные в адрес бывшего генерального директора ООО«НГС», остались без ответа, а просьбы без удовлетворения.

31.10.2014 арбитражный управляющий находился по месту регистрации ООО «НГС», однако по юридическому адресу данное Общество обнаружить не удалось, в результате чего был составлен Акт об отсутствии общества по месту регистрации. Также по юридическому адресу ООО «НГС» конкурсному управляющему не удалось обнаружить и генерального директора Общества Якушева Г. В., в силу чего арбитражным управляющим был составлен отдельный акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Указанные пояснения конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на заявление, административным органом не опровергнуты.

Кроме того, вышеуказанные доводы арбитражного управляющего признаны обоснованными и доказанными Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 24.07.2015 по делу № А81-356/2014, в рамках которого рассматривалась жалоба Якушева Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГС».

Кроме того, в части адреса Якушева Г.В. судом был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно ответу последнего Якушев Г.В. с 18.04.2008 зарегистрирован по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3, кв. 53. Материалами дела было подтверждено, что конкурсный управляющий направлял документацию в адрес Якушева Г.В. по указанному адресу. Поскольку Якушев Г.В. отсутствовал по месту регистрации юридического лица, а уведомления направлялись как по адресу регистрации юридического лица, так и по адресу регистрации Якушева Г.В., суд не усмотрел в действиях Дорошенко Б.Г. нарушения законодательства. При этом конкурсный управляющий предпринимал действия по получению трудовой книжки, которая так же ему не была передана для ее оформления.

На основании изложенного в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о правомерности доводов арбитражного управляющего о принятии им всех мер, направленных на уведомление работника должника о предстоящем увольнении, и об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений норм пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьёй 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившемся в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ и в нарушения срока проведения собраний кредиторов, установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем суд полагает возможным применение к арбитражному управляющему положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Суд, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Освободить арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов