Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 29.03.2010 г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2010 г.

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2010 г., ФИО4 по доверенности № 14 от 21.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 29.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что оно вынесено с нарушением налогового законодательства без установления всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Представители ответчика требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по её результатам составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 03.03.2010 г.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2009 г. принято решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 273380 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 791221 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 228692 руб.; по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 2920 руб. Кроме того, указанным решением индивидуального предпринимателю ФИО1 было предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2007 года в размере 1485362, за налоговые периоды 2008 года в размере 1132388 руб.; НДФЛ за 2007 год в размере 2969691 руб., НДФЛ за 2008 год в размере 1058797 руб.; ЕСН за 2007 год в размере 484396 руб., ЕСН за 2008 год в размере 719659 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в размере 14602 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1684537,18 руб.

Заявителем на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и его решением от 15.06.2010 г. № 157 решение инспекции изменено в части неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц, неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции, считает, что налоговым органом неправомерно исчислены суммы расходов предпринимателя, понесенных в 2007 и 2008 годах. По мнению ФИО1, налоговой инспекцией не учтены в составе расходов для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходы, понесенные в 2007 году в размере 26 300 355 рублей, а в 2008 году в размере 6 430 907 рублей, кроме того, инспекцией не учтены суммы по актам списания товарно - материальных ценностей на собственные нужды в размере 102 752 рубля в 2007 году и 156 127 рублей в 2008 году. Предприниматель полагает, что инспекция неверно рассчитала амортизационные отчисления в связи тем что в декларации была ошибочно занижена стоимость объектов основных средств, при этом предпринимателем в суд представлены дополнительные документы, увеличивающие балансовую стоимость магазинов. Кроме того, предприниматель считает, что суммы НДС в процентном распределении определены неверно в связи с тем, что предпринимателем в проверяемом периоде (2007 и 2008 гг.) осуществлялись поставки продуктов питания по муниципальному контракту, соответственно указанные продукты питания не поступали в розничную сеть и суммы НДС должны относиться к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без применения пропорционального вычета по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, суд не принимает по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что в представленных таблицах № 1-6А к книге доходов и расходов отражены все доходы и материальные расходы, связанные с их извлечением в 2007 и 2008 годах.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований налогоплательщика в части увеличения материальных расходов в 2007 году с 23 391 512 до 49 691 867 руб. и в 2008 году с 46 086 357 до 52 517 264 руб. указав, что представленные налогоплательщиком с заявлением таблицы формы № 1-6А противоречат ранее представленным налогоплательщиком в ходе проведении выездной налоговой проверки, которые были надлежащим образом проверены налоговым органом в соответствии с первичными документами.

Суд, исследовав все документы, заслушав доводы истца и ответчика, находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса расходы в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Согласно с пункту 15 приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2007 году, получено доходов по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 57 764 568 рублей, в том числе доходы, полученные в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке - 49 139 439 рублей, доходы, полученные от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД – 8 625 129 рублей. Размер полученных доходов предпринимателем не оспаривается.

Судом, установлено, что в 2007 году предпринимателем велась книга доходов и расходов, при этом в ней учитывались понесенные материальные расходы и полученные доходы как от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, так и деятельности облагаемой ЕНВД. Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки таблицам № 1-6А к книге доходов и расходов, ФИО1 при получении доходов в 2007 году в размере 57 764 568 руб., были понесены материальные расходы в размере 23 391 512 руб., при этом расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и доходы, полученные от их реализации отражены позиционным способом в момент их совершения.

В 2008 году предпринимателем, сумма полученного дохода по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) составила 67 529 561 рубль, в том числе доходы, полученные в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке – 59 392 478 рублей, доходы, полученные от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД - 8 137 083 рубля сумма расходов в виде стоимости реализованных товаров при осуществлении деятельности, как подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, так и подлежащей налогообложению ЕНВД составила 46 086 357 рублей.

Согласно представленному предпринимателе при проведении проверки расчету к книге доходов и расходов за 2008 год, материальные и прочие расходы за наличный расчет, понесенные налогоплательщиком в рамках деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и в рамках деятельности облагаемой по общей системе налогообложения в общей сумме составили 58 771 336 руб. Указанные расходы были распределены самостоятельно предпринимателем, и надлежащим образом проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд не принимает представленные с заявлением таблицы № 1-6А к книге доходов и расходов «Учет стоимостных показателей реализации материальных ресурсов» за 2007 и 2008 гг. в качестве надлежащих доказательств несения предпринимателем материальных расходов, поскольку Книга учета доходов и расходов не является первичным документом и не может являться подтверждением реальности понесенных предпринимателем расходов, так и подтверждением фактической реализации приобретенных товаров.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при определении размера пропорционального налогового вычета не были учтены материальные расходы, понесенные предпринимателем в 2007 и 2008 гг. в рамках системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а также нереализованные переходящие с прошлых налоговых периодов остатки товарно-материальных ценностей, не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом при определении размера профессионального налогового вычета из состава расходов предпринимателя были исключены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2007 году у контрагентов ООО «Элара», ООО «Сатурн-Урал», в 2008 году у ООО «Техника», в 2007 году в размере по контрагентам ООО «Элара», ООО «Сатурн-Урал», в 2007 году у ООО «Техника».

Основанием для исключения расходов по контрагенту ООО «Элара» послужило то, что ООО «Элара» в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете в проверяемы период не состояло, документы представленные ФИО1 по данному контрагенту подписаны неизвестным лицом.

Расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Техника» и ООО «Сатурн-Урал» в связи с тем, кассовых чеки представленные в подтверждение приобретение у ООО «Техника» и ООО «Сатурн-Урал» товаров (работ, услуг) содержат недостоверные сведения поскольку, в проверяемый период кассовых машин с номерами указанными в кассовых чеках за организациям не было зарегистрировано.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты по указанным контрагентам, поскольку товары приобретались у организаций ООО «Элара», ООО «Техника», ООО «Сатурн-Урал» агентами на основании агентских договоров, по которым были выявлены налоговым органом нарушения, которые были представлены агентами в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентским договорам, представленным с заявлением агенты от своего имени и за счет принципала - предпринимателя ФИО1 обязаны произвести поиск, приобретение и доставку товароматериальных ценностей. Согласно отчетам агентов, приложенным, к агентским договорам, агентами приобретались товары, однако в счетах-фактурах, товарных накладных покупателем и грузополучателем являлись, не агенты, а предприниматель ФИО1

Кроме того затраты по приобретению товаров у контрагентов ООО «Элара», ООО «Сатурн-Урал», ООО «Техника», учитывались предпринимателем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур, составленными указанными организациями, а не на основании отчетов агентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Суд установил, что в обоснование расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "Элара". По данным Федеральной базы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанная организации не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, то есть в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Элара" не обладает правоспособностью юридического лица. По этой причине счета-фактуры, товарные накладные, ООО "Элара", не подтверждают факты поставки товаров указанным поставщиком, реальность сделок с указанной фирмой и не могут являться доказательством понесенных предпринимателем расходов.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом необоснованно исключены расходы по приобретению товаров у организаций ООО «Техника», ООО «Сатурн-Урал».

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов.

Предпринимателем в подтрвеждение расходов по контрагентам ООО «Техника», ООО «Сатурн-Урал» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от указанных организаций, при этом налоговым органом не доказано, что указанные документы содержат недостоверные сведения, а также отсутствие реальности совершенных предпринимателем сделок и получение товаров.

Заявитель в заявлении указывает, что налоговым органом не учтены при определении профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходам уменьшающим налоговую базу по ЕСН, затраты по приобретению товаров списанных на собственные нужды в 2007 году в размере 102752 руб., в 2008 году – 156127 руб.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель вправе учесть в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при наличии документального подтверждения указанных расходов.

Предпринимателем ФИО1 представлены акты списания товарно–материальных ценностей на собственные нужды без приложения первичных документов, подтверждающих приобретение средств личной гигиены и бытовой химии в последствии списанной на собственные нужды. При этом необходимо учитывать, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой и розничной торговле хозяйственными товарами, в том числе и бытовой химией и средствами личной гигиены, в судебном заседании невозможно установить в какой период и по какой цене приобретались списанные предпринимателем товарно – материальные ценности.

Более того, согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как установлено в судебном заседании, магазин «Солнечный дом», расположенный по адресу ЯНАО, <...> используется предпринимателем исключительно в рамках деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, следовательно расходы, согласно актам списания товара на собственные нужды по магазину «Солнечный дом» п. Пурпе в 2007 году в размере 38194 руб., в 2008 году - 41414 руб., не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, учитываться при определении профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НФДЛ, а также в расходах уменьшающих налоговую базу по ЕСН.

Предприниматель ФИО1 считает, что при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества в 2007 и 2008 годах не были учтены все расходы по его приобретению, сооружению, изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также не были учтены приобретенные основные средства, с первоначальной стоимости которых начисляется амортизация, которая учитывается в расходах при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Так, по мнению предпринимателя, сумма начисленной амортизации принимаемой к расходам в 2007 году составляет 426 002 рублей 33 копейки, в 2008 году – 1 388 603 рубля 53 копейки.

Суд не соглашается с указанным доводом предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса закреплено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН были учтены суммы начисленной амортизации в размере в 2007 году в размере 30 243 рублей, в 2008 году -188 075 рублей.

В суд предпринимателем были представлены таблицы расчета амортизации основных средств, исходя из данных сумм начисленной амортизации, были увеличены в 2007 году с 30 243 рублей до 426 002 рублей 33 копеек, в 2008 году - с 188 075 рублей до 1 388 603 рублей 53 копеек. В качестве документов, подтверждающих сведения указанные в таблице, предпринимателем предоставлены счета фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ по объекту основных средств магазину «Солнечный дом», расположенному по адресу ЯНАО г. Губкинский, промзона панель № 4, при этом отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов, израсходованных во время проведения внутренних работ по отделке здания.

По магазину «Солнечный дом» расположенному по адресу ЯНАО <...> предоставлены договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, расчеты стоимости строительных материалов. Счета-фактуры, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение отделочных материалов и сантехники, не представлены.

По магазину «Солнечный дом», расположенному по адресу ЯНАО г. Губкинский, мкр. 12, д. 37, цокольный этаж, представлены счета - фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов и сантехники, документы, подтверждающие выполнение работ по отделке указанного здания (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, подтверждающие потребность именно в таком количестве строительных материалов), не представлены.

Из представленных счетов фактур и товарных накладных следует, в частности, что предпринимателем для установки в указанном магазине приобретены унитазы в количестве 45 штук (счет фактура и товарная накладная № ЮЛ000620 от 17.05.2006, счет-фактура и товарная накладная № 742 от 10.02.2006), а также напольная плитка площадью 551,48 кв.м. (счет фактура и расходная накладная № ЦС-0002881 от 26.04.2006, счет-фактура и товарная накладная № ЮЛ000620 от 17.05.2006, счет - фактура и расходная накладная № ЦС-0001269 от 03.03.2006), при этом из представленной предпринимателем выкопировки из технического паспорта на помещение магазина следует, что общая площадь основного строения магазина составляет 390,4 кв.м., в указанном магазине имеется помещение туалета с установленным в помещении одним унитазом.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является оптовая и розничная торговля хозяйственными товарами, сантехникой, строительными и отделочными материалами, при этом налогоплательщик не представил достоверных доказательств использования приобретенных материалов в создании основных средств, на которые начисляется амортизация. Предпринимателем также не представлен сводный реестр документов и сумм, израсходованных по данным документам на создание основных средств.

Более того, расходы, заявленные предпринимателем в 2007 году в виде сумм, начисленной амортизации по объекту основных средств - магазину «Солнечный дом», расположенный по адресу: ЯНАО, <...> не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В представленной с исковым заявлением таблице расчета амортизации за 2007 и 2008 годы в амортизируемое имущество налогоплательщиком включен объект основных средств - магазин «Солнечный дом» расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, в тоже время указанный объект основных средств в проверяемый период использовался предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, суммы начисленной амортизации в 2007 году в размере 94 760 рублей 40 копеек, в 2008 году – 94 760 рублей 40 копеек, по указанному объекту основных средств также не могут учитываться при определении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также уменьшать налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, противоречия и неточности в представленных заявителем документах не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий. При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы не могут служить основаниями для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о непринятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету за период 2007 - 2008 годы. По мнению предпринимателя, в связи с тем, что в проверяемом периоде (2007 и 2008 гг.) им осуществлялись поставки продуктов питания по муниципальному контракту, соответственно указанные продукты питания не поступали в розничную сеть и суммы НДС должны относиться к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без применения пропорционального вычета по НДС, соответственно, доначисленный к уплате в ходе выездной налоговой проверки НДС подлежит уменьшению в следующем размере: за 2007 год на сумму 703 089 рублей, за 2008 год на сумму 331 279 рублей.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей Кодекса вычеты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 Кодекса, в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом
налогообложения. При этом учет имущества, обязательстви хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из п. 4 ст. 149 Кодекса следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ФИО1 в 2007 и в 2008 годах, в нарушении пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю хозяйственными товарами и строительными материалами, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также оптовую торговлю хозяйственными товарами и строительными материалами, облагаемую по общему режиму налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом. Однако, при расчете сумм НДС предпринимателем не была применена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налоговым органом, по результатам проверки, произведен расчет пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов, при этом сам расчет пропорции налогоплательщиком не оспаривается, а оспаривается порядок расчета сумм НДС подлежащих вычету в соответствии с указанной пропорцией.

Инспекцией, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при определении пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов, учтены все доходы предпринимателя, в том числе и доходы, полученные предпринимателем по муниципальному контракту для нужд МУЗ «Городская больница», что не оспаривается предпринимателем, следовательно, исключение сумм НДС по указанному контракту из сумм НДС, подлежащих пропорциональному распределению, как на том настаивает предприниматель, не соответствует закону. При этом, если принять довод налогоплательщика об исключении сумм НДС по муниципальному контракту из сумм НДС подлежащих пропорциональному распределению, то при определении пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов, из общего объема доходов необходимо исключить суммы дохода, полученные по указанному контракту, однако предпринимателем указанный расчет пропорции не произведен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 9 от 29.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в принятии расходов предпринимателя учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговой базы по ЕСН по контрагентам ООО «Техника», ООО «Сатурн-Урал» в размере 4 603 578 рублей за 2007 год и в размере 1 269 859 рублей за 2008 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей, уплаченную по платежному поручению № 391 от 28.06.2010 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов