Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа от 10 марта 2009 года №06-18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №63 от 02.02.2009 года, ФИО2 по доверенности №291 от 01.07.2009 года; ФИО3 по доверенности №294 от 22.07.2009 года,

от ответчика – ФИО4 – начальник Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу; ФИО5 по доверенности №1 от 12.01.2009 года, ФИО6 по доверенности №27 от 26.12.2008 года, ФИО7 по доверенности №5 от 23.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ямалтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа от 10 марта 2009 года №06-18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам. В обоснование своих требований Общество приводит доводы о том, что правомерно включило в состав затрат для целей налогообложения налога на прибыль расходы по оплате работ, осуществленных ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд - Ямал», поскольку данные расходы отвечают всем требованиям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса РФ. Также Общество утверждает, что не включало в состав расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль затраты на выплату рассматриваемых разовых премий работникам предприятия, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ обязанности исчислить и уплатить единый социальный налог с сумм премий у Общества не возникало.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 28.07.2009 года №02-18/05461, а также дополнения к отзыву от 06.08.2009 года №02-18/05702, в которых Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению налогового органа, в ходе проверки был выявлен факт того, что ремонт автотранспорта фактически не производился, что следует из опросов свидетелей, анализа путевых листов, дефектных ведомостей, поэтому налогоплательщик необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на ремонт автотранспорта. По утверждению Инспекции, разовые премии работникам выплачивались систематически, соответствуют ст. 252 НК РФ и должны учитываться как расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; соответственно являются объектом налогообложения единым социальным налогом и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих значение при рассмотрении спора, а именно документов, приложенных к ходатайству от 10.08.2009 года исх. №02-19/05804 и к ходатайству от 01.08.2009 года исх. №02-18/05808. Копии приложенных к ходатайствам документов, были представлены стороне спора. Суд счел необходимым заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Кроме того, в судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Для проведения данной экспертизы привлечь «Лабораторию судебной автотехнической экспертизы Российской Федерации» г. Москва. Перед экспертом налоговый орган предложил поставить следующие вопросы.

1)Попадают ли перечисленные в дефектных ведомостях, актах фотографии рабочего времени, расчете трудоемкости, перечне запасных частей (далее - Документы) неисправности в категорию, при которой запрещается эксплуатировать автосамосвалы и экскаватор до полного их устранения?

2)При наличии перечисленных в Документах неисправностей: необходимо провести капитальный (комплексный) ремонт автосамосвалов и экскаватора или можно провести ремонт различных агрегатов, механизмов и систем параллельно (между сменами), друг за другом, с временными паузами между ремонтами при этом эксплуатировать технику?

3)Можно ли при наличии указанных в Документах неисправностей параллельно ремонтировать и эксплуатировать автосамосвалы и экскаватор?

4)Все ли перечисленные в Документах неисправности можно отремонтировать собственными силами не обращаясь на завод изготовитель? Необходима ли их последующая обкатка на специальных стендах, прокачка систем и т.д.?

5)Является ли обоснованным указанные в акте фотографии и в расчете трудоемкости
норма времени в чел/час (на снятие, демонтаж, установка и т.д.) если да то почему? если нет, то в
какую сторону отклонения (завышение или занижение) норма времени в чел/час и почему (с
разбивкой по каждому транспортному средству)?

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что, в период с 20.05.2005 по 27.06.2005 автосамосвалы Белаз 75405 гос. № 54 - 10 НО 89 и гос. № 54 - 25 НО 89 согласно договора № 1705/05 У от 17.05.2005 года и в период с 10.08.2005 по 31.08.2005 экскаватор «Хитачи» ЕХ-400 гос. № 68-89АН89, гаражный № 106 согласно договора № 350405 от 07.02.2005 года должны были находится в капитальном (восстановительном) ремонте, однако первичные бухгалтерские документы, а также допросы лиц их подписавших доказывают, что фактически данная техника находилась в исправном состоянии и на ней производились работы. Одним из основных аргументов Общества в данной части звучит следующим образом, состояние отдельных узлов (агрегатов, механизмов) и систем строительной техники, подлежащих замене и /или ремонту, хотя и могло затруднять ее использование, но существенно не влияло на безопасность движения и основные параметры эксплуатации техники, и следовательно, не исключало ее временную эксплуатацию до окончания ремонтных работ без замены или ремонта соответствующих узлов и агрегатов (1 абзац 6 страница искового заявления). В связи с тем, что установление факта возможности или невозможности эксплуатации автосамосвалов БелАЗ - 75405 гос. № 54-10 НО 89, БелАЗ - 75405 гос. № 54-25 НО 89 и экскаватора ЕХ - 400 гос. № 68-49 АН 89 гаражный № 106 при наличии (перечисленных в дефектных ведомостях, актах фотографии рабочего времени, расчете трудоемкости, перечне запасных частей) неисправностей является существенным для выяснения фактических обстоятельств дела, для ответа на данные вопросы необходимо наличие специальных познаний в области технических характеристик транспортных средств, поскольку данная информация не является общеизвестными фактами.

Суд отклоняет заявленное ходатайство налоговой инспекции. При этом суд исходит из следующих оснований и норм права.

Открытое акционерное общество «Ямалтрансстрой»» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой организация праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ), то есть в судебном заседании арбитражным судом проверяется оспариваемый акт на соответствие закону, устанавливается, нарушает данный акт права и законные интересы налогоплательщика или нет и т.д.

В ходе проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом расходов, уменьшающие полученные в проверяемый период доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы, предъявленные контрагентами ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд Ямал» за оказанные услуги по ремонту автотранспорта; основанием для данного вывода явилось, в том числе следующее обстоятельство: опрошенные в рамках проведения мероприятий налогового контроля работники заявителя показали, что в проверяемый период спорный автотранспорт работал, если его ремонт осуществлялся то только силами самого налогоплательщика.

Руководствуясь требованием ч. 4 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании должен лишь проверить данный вывод Инспекции, сделанный по итогам проверки на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, представленным доказательствам.

Заявляя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, налоговый орган тем самым пытается продолжить проведение мероприятий налогового контроля, которые должны были быть осуществлены им в ходе выездной налоговой проверки и уже результаты которых должны были быть положены в основу принимаемого по проверке решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

То есть в случае возникновения необходимости подтверждения своих выводов по итогам проверки, налоговый орган вправе был назначить автотехническую экспертизу. Однако, при проведении налогового контроля ОАО «Ямалтрансстрой» данная экспертиза не проводилась. Инспекцией надлежащим образом не обоснована невозможность проведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий, учитывая, что выездная проверка Общества начата 16.06.2009 года и закончена только 23.12.2008 года (то есть проводилась почти полгода), в свою очередь, свидетельствует о наличии у проверяющих достаточного времени для производства указанных действий, а равно как и невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции в процессе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд полагает, что доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, а именно после ее проведения и более того, после вынесения решения о привлечении к ответственности, не могут обосновывать правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа в ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля какой-либо экспертизы не назначалось. Вместе с тем, налоговый орган, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, пытается собрать доказательства после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд, считает, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым ходатайство Инспекции о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа против требований возражают по основаниям, изложенным в представленных в суд отзыве на заявленные требования, а также в дополнениях к отзыву.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, дополнения к отзыву на заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым требования налогоплательщика удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ямалтрансстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога наприбыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.12.2008 года №06-18/25.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения (письмо от 27.01.2009 года исх. №10-2-236).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес Решение от 10 марта 2009 года №06-18/6, согласно которому налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, транспортного налога в общей сумме 4607145 руб. 82 коп., а также начислена и предложена к уплате недоимка по налогам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 18646430 руб. 41 коп.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него решением, оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 30 апреля 2009 года №154 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 марта 2009 года №06-18/06 изменено, вынесено новое решение, которым Ямальскому Открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 5420820 руб. 38 коп., а также решено начислить предприятию пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество не согласилось с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 10 марта 2009 года №06-18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам, а именно в той части, которая решением Управления ФНС РФ по ЯНАО осталась без изменения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Общество учитывало затраты по ремонту экскаваторов Хитачи ЕХ-400 регистрационный № 68-49 АН 89 и автосамосвалов Белаз 75 405 регистрационные №№ 54-10 и 54-25. Кроме того, ОАО «Ямалтрансстрой» предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранд Ямал» и ООО «Строй Холдинг Индустрия», осуществлявших ремонт указанной техники.

Налоговым органом в ходе проверки, на основании представленных налогоплательщиком документов (путевых листов, дефектных ведомостей и показаний свидетелей) было установлено, что названная техника в период проведения ремонта использовалась ОАО «Ямалтрансстрой» для выполнения различных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном учете Обществом расходов на осуществление ремонта техники и предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд Ямал».

В свою очередь, ОАО «Ямалтрансстрой» считает, что спорные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Осуществление каких-либо работ на ремонтируемой технике, по мнению Общества, не означает, что фактически ремонт техники не производился, в связи с чем заявитель, считает выводы Инспекции противоречащими положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым согласиться с доводами предприятия по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом предусматриваются три критерия, позволяющие учитывать данные расходы для целей налогообложения - они должны быть обоснованными (пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть экономически оправданными, они должны быть документально подтвержденными (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, они должны быть реально осуществимы.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит требования, согласно которым сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В обоснование понесенных спорных расходов на ремонт автотранспорта налогоплательщиком в адрес налогового органа в ходе проверки, а также в арбитражный суд были представлены следующие документы:

По контрагенту ООО «Строй Холдинг Индустрия»:

заключенный ОАО «Ямалтрансстрой» г. Лабытнанги договор №1705/05У от 17.05.2005 года с ООО «Строй Холдинг Индустрия» на ремонт автосамосвалов БелАЗ 75405, дополнительные соглашения к нему (л.д. 119-126 том 2); смета стоимости ремонта на сумму 1886398,73 руб. (л.д. 142 том 2), лимитная карта на отпуск со склада материалов и запчастей для ремонта автотранспорта за май 2005 года на общую сумму 1443975,54 руб., акт фотографии рабочего времени (хронометраж) по капитальному ремонту, согласно которого на ремонт автосамосвала затрачено 120 часов (л.д. 132 том 3), дефектная ведомость № 1 от 20.05.2005 о том, что при разборке и дефектовке поступившего в восстановительный ремонт автосамосвала обнаружены следующие дефекты: износ КШМ (кривошипно-шатунный механизм и поршневой группы), износ колес и ступиц, износ гидроруля, рулевых тяг, износ дисков, валов, шестерен, замена стекол, ремонт электрооборудования, замена стартера, задней проводки, замена реактивных штанг, замена топливных трубок, ТННД, замена суппортов и тормозных камер (л.д. 132 том 2); акт № 1 от 28.06.2005 года о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (л.д. 138-139 том 2); выставленная ООО «Строй Холдинг Индустрия» в адрес ОАО «Ямалтрансстрой» г. Лабытнги счет-фактура № 22 от 28.06.2005 года на общую сумму 2 225 950,50 руб., в том числе НДС 339551,77 руб. (л.д. 145 том 2); а также смета стоимости ремонта на сумму 1945729,40 руб. (л.д. 141 том 2), лимитная карта на отпуск со склада материалов и запчастей для ремонта автотранспорта за май 2005 года на общую сумму 1 489 896,22 руб., акт фотографии рабочего времени (хронометраж) по капитальному ремонту, согласно которого на ремонт автосамосвала затрачено 120 часов (л.д. 135 том 3), дефектная ведомость № 2 от 20.05.2005 о том, что при разборке и дефектовке поступившего в восстановительный ремонт автосамосвала обнаружены следующие дефекты: износ КШМ (кривошипно-шатунный механизм) и поршневой группы, износ колес и ступиц, износ гидроруля, рулевых тяг, износ дисков, валов, шестерен, замена стекол, ремонт электрооборудования, замена стартера, задней проводки, замена реактивных штанг, замена топливных трубок, ТННД (л.д. 133 том 2); акт № 2 от 28.06.2005 года о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (л.д. 136-137 том 2); выставленная ООО «Строй Холдинг Индустрия» в адрес ОАО «Ямалтрансстрой» г. Лабытнги счет-фактура № 23 от 28.06.2005 года на общую сумму 2295960,70 руб., в том числе НДС 350 231,30 руб. (л.д. 144 том 2).

По контрагентуООО «Гранд-ЯМАЛ»;

заключенный ОАО «Ямалтрансстрой» г. Лабытнанги договор № 350405 от 07.02.2005 года с ООО «Гранд-ЯМАЛ» на ремонт экскаватора «Н1ТАСН1» ЕХ-400 гос. № 68-89АН89, гаражный № 106 (л.д. 127-130 том 2); смета стоимости ремонта на сумму 7 960 546,14 руб. (л.д. 140 том 2), лимитная карта на отпуск со склада материалов и запчастей для ремонта автотранспорта за август 2005 года на общую сумму 7 210 928,20 руб., расчет трудоемкости, согласно которого на ремонт экскаватора затрачено 350 часов (л.д. 143 том 2), дефектная ведомость № б/н от 19.07.2005 о том, что при разборке и дефектовке поступившего в ремонт экскаватора обнаружены следующие дефекты: износ гидроцилиндра, износ гидромотора хода, износ шестерен, износ клапанов трещины корпуса, износ термостата, износ подшипников турбокомпрессора, износ, течь сердцевины, деформация радиатора (л.д. 131 том 2); акт № 20 от 31.08.2005 года о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (л.д. 134-135 том 2), выставленный ООО «Гранд-ЯМАЛ» в адрес ОАО «Ямалтрансстрой» г. Лабытнанги счет-фактура № 8 от 31.08.2005 года на общую сумму 9 393 444,45 руб., в том числе НДС 1 432 898,31 руб. (л.д. 146 том 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом вышеуказанные первичные документы подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций и понесенных расходов по сделкам с ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд-ЯМАЛ». Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по данному эпизоду незаконно. Также суд установил, что по сделкам, осуществленным заявителем и ООО «Строй Холдинг Индустрия», ООО «Гранд-ЯМАЛ» налоговый орган неправомерно доначислил НДС, пени, так как в материалах дела имеются счета-фактуры, содержащие достоверные сведения, а также наличие документов, подтверждающих уплату Обществом сумм налога, Инспекцией не отрицается.

Доводы Инспекции о неподтвержденности понесенных расходов судом отклоняются.

Суд считает необходимым отметить, что расходы, понесенные Обществом по ремонту техники, имеют производственный характер. Данная техника использовалась Обществом в основной деятельности, направленной на получение дохода, а именно производства строительных работ. Необходимость производства ремонта обоснована наличием повреждений, неполадок, подтвержденных дефектными ведомостями, содержание которых не оспаривается налоговым органом. Результат ремонта подтвержден документально. Необходимые узлы и агрегаты заменены и установлены на соответствующих машинах. Обратное не доказано. Следовательно, расходы экономически обоснованны.

Выводы налогового органа, что ремонт указанной техники не проводился в связи с тем, что указанная техника эксплуатировалась Обществом в период проведения ремонта, не обоснованны.

Ссылки налогового органа на путевые листы грузового автомобиля БелАЗ-75405 государственный № 54-10 НО 89: от 27.05.2005, от 28.05.2005, от 29.05.2005, от 30.05.2005, от 31.05.2005, а также от 22.06.2005, 23.06.2005, 24.06.2005, от 27.06.2005, путевые листы БелАЗ-75405 государственный №54-25 НО 89 от 14.06.2005, от 15.06.2005, от 16.06.2005, от 17.06.2005, от 18.06.2005, от 19.06.2005, путевые листы строительной техники (экскаватора Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106), №652343 от 13.08.2005, №652344 от 14.08.2005, №652345 от 15.08.2005, №652346 от 16.08.2005, №652347 от 17.08.2005, №652348 от 18.08.2005, №652349 от 19.08.2005, №652350 от 20.08.2005, №652351 от 21.08.2005, №652352 от 22.08.2005, №652353 от 23.08.2005, №652354 от 24.08.2005, №652355 от 25.08.2005, №652356 от 26.08.2005, №652357 от 27.08.2005, №652358 от 28.08.2005, №652359 от 29.08.2005, №652360 от 30.08.2005, №652361 от 31.08.2005, а также протоколы допроса свидетелей: №3 от 18.12.2008, №4 от 18.12.2008, №5 от 18.12.2008 не свидетельствуют о том, что ремонт БелАЗа-75405 государственный № 54-10 НО 89, БелАЗ-75405 государственный №54-25 НО 89, а также экскаватора Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106, не проводился.

Так, в соответствии с актами о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленными в отношении ремонта автосамосвалов, их ремонт проводился в период с 20.05.2005 г. по 28.06.2005 г. (40 дней).

При этом согласно путевым листам автосамосвал БелАЗ-75405 гос. № 54-10 НО 89 в указанный период работал 9 дней (с 27.05.2005 г. по 31.05.2005 г., с 22.06.2005 г. по 24.06.2005 г.), Автосамосвал БелАЗ-75405 гос. № 54-25 НО 89 работал 6 дней (с 14.06.2005 г. по 19.06.2005 г.).

Общее количество человеко/часов расчета трудоемкости работ согласно Смет стоимости ремонта Автосамосвалов составило по 120 ч/часов. То есть, применяя математический подход, использованный налоговым органом в отзыве, для ремонта одного автосамосвала необходимо 120/8 = 15 дней при осуществлении ремонтных работ в одну смену.

Согласно актам и путевым листам автосамосвал БелАЗ-75405 гос. № 54-10 НО 89 не эксплуатировался во время ремонтных работ 40 - 9 = 31 день. Поскольку, применяя математический расчет Инспекции, для ремонтных работ необходимо 15 дней, то за 31 день ООО «Строй Холдинг Индустрия» могло выполнить ремонтные работы.

Согласно актам и путевым листам автосамосвал БелАЗ-75405 гос. № 54-25 НО 89 не эксплуатировался во время ремонтных работ 40 - 6 = 34 дня. Поскольку, применяя математический расчет Инспекции, для ремонтных работ необходимо 15 дней, то за 34 дня ООО «Строй Холдинг Индустрия» также могло выполнить ремонтные работы.

В соответствии с актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленным в отношении ремонта экскаватора, и дефектной ведомостью экскаватора от 19.07.2005 г. ремонт указанной техники производился в период с 19.07.2005 г. по 31.08.2005 г. (44 дня). Согласно путевым листам экскаватор в период проведения ремонтных работ эксплуатировался 19 дней (с 13.08.2005 г. по 31.08.2005 г.).

Общее количество человеко/часов расчета трудоемкости работ согласно Сметы стоимости ремонта Экскаватора составило 350 ч/часов. То есть, применяя математический подход, использованный налоговым органом в Отзыве, для ремонта Экскаватора необходимо 350/8 = 43 дня при осуществлении ремонтных работ в одну смену, в две смены - 21,5 дней.

Согласно актам и путевым листам экскаватор не эксплуатировался во время ремонтных работ 44 - 19 = 25 дней. Поскольку, применяя математический расчет Инспекции, для ремонтных работ необходимо 43 дня в одну смену и 21,5 дней в две смены, то за 25 дней ООО «Гранд-Ямал» также могло выполнить ремонтные работы.

Кроме того, Инспекция не учитывает, что в расчете использовались человеко/часы, а не общее количество времени, необходимое для выполнения ремонтных работ, согласованных сторонами договоров, и что в соответствии с п. 2.2.5. договора производственный ремонт и техническое обслуживание техники могли в случае необходимости осуществляться по месту ее дислокации, то есть в те дни, когда техника согласно путевым листам выходила на трассу.

Ремонт строительной техники был комплексным, в него входили отдельные работы по ремонту различных агрегатов, механизмов и систем техники, проводившиеся как параллельно, так и последовательно друг за другом. Обратное не доказано.

Приемка выполненных работ проводится Обществом после проведения проверки работы отремонтированной техники. Таким образом, наличие путевых листов экскаватора в период после фактического проведения ремонта, а именно с 13.08.05 г. по 31.08.05 г., подтверждает не «мнимость сделки», а надлежащее исполнение должностными лицами Общества обязанностей по проведению приемки выполненных работ (оказанных услуг) и то, что ее испытания были действительно проведены.

Следовательно, довод Инспекции о том, что ремонтные работы в отношении экскаватора и автосамосвалов не могли производиться в течение всего периода проведения ремонтных работ, не соответствует действительности.

Содержание дефектной ведомости №1 от 20.05.2005, а также дефектной ведомости №2 от 20.05.2005, позволяют утверждать, что хотя отдельные узлы (агрегаты, механизмы) и системы БелАЗа-75405 государственный № 54-10 НО 89 и БелАЗа-75405 государственный №54-25 НО 89 и требовали замены или ремонта, не все они не позволяли эксплуатировать данную машину. Например, состояние некоторых узлов (агрегатов, механизмов) и систем может не только затруднять эксплуатацию, но запрещает эксплуатацию автомобиля, так как их функционирование влияет на безопасность движения и эксплуатацию; состояние других узлов (агрегатов, механизмов) и систем, требующих ремонта, позволяет эксплуатировать автомобиль и не запрещает эксплуатацию. Ремонт последних возможно осуществлять по мере освобождения техники от непосредственной работы на объекте, что имело место в вышеуказанных случаях. Обратное налоговым органом не доказано.

Содержание ремонтных работ (замена колес, ступиц и ГМП, ремонт двигателя, рулевого управления, электрооборудования, подвески, топливной системы и системы тормозов) говорит о характере ремонта, а именно о том, что проведен ремонт различных систем и агрегатов автомобиля, относящихся к различным системам автомобиля. Одни отремонтированные агрегаты и системы автомобиля зависимы друг от друга, другие работают (функционируют) независимо друг от друга.

Таким образом, общий ремонт был комплексным и в него входили отдельные ремонты различных агрегатов, механизмов и систем техники, которые проводились как параллельно, так и последовательно друг за другом.

При этом необходимо учитывать, что ремонт осуществлялся Исполнителем на ремонтных площадях производственной базы ОАО «Ямалтрансстрой», т.е. Заказчика, который предоставил их Исполнителю во исполнение п. 2.1.4. договора №1705/05 У от 17.05.2005 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники. Согласно доводам заявителя, поскольку автосамосвалы БелАЗ-75405 являются специальными карьерными самосвалами с уникальными (особыми) техническими характеристиками (грузоподъемностью), то их долговременный простой в ремонте являлся экономически нецелесообразным. Поэтому, по мере производственной необходимости и при наличии технической возможности техника в общий период ремонта выпускалась в эксплуатацию. Тем более, как уже было отмечено выше, БелАЗ-75405 государственный № 54-10 НО 89 и БелАЗ-75405 государственный №54-25 НО 89 ремонтировались Исполнителем на территории баз ОАО «Ямалтрансстрой», то есть практически на месте осуществления производственной деятельности. Обратное не доказано.

Согласно указанным выше путевым листам экскаватор Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106, работал 19 дней в августе 2005 года (с 13 по 31 августа). Следовательно, согласно данным документам можно утверждать лишь о том, что именно в данные дни не мог проводиться ремонт. Ремонт осуществлялся до 13.08.2005 года.

Из доводов заявителя следует, что экскаватор Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106 является специальной строительной техникой, осуществляющей погрузку сыпучих строительных материалов и от ее работы зависит работа другой строительной техники, в т.ч. автосамосвалов, и весь производственный процесс. Поэтому долговременный простой в ремонте такой техники являлся экономически нецелесообразным, поэтому задача по ремонту подобной строительной техники всегда заключается в сжатых сроках ее ремонта и фактического простоя.

Содержание дефектной ведомости б/н от 19.07.2005, говорит какие отдельные узлы (агрегаты, механизмы) и системы экскаватора Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106, требовали замены или ремонта (например, гидроцилиндры, термостат, турбокомпрессор, радиатор, и другие). Содержание дефектной ведомости не опровергает возможности параллельного проведения ремонта и замены различных узлов и систем экскаватора.

По окончании ремонтов были составлены акты о приеме-сдаче отремонтированных основных средств. В актах в качестве дат начала и окончания ремонта проставлялась дата составления дефектной ведомости на объект основных средств и дата окончательного подтверждения факта проведения ремонта - дата, когда заказчик убедился в надлежащем качестве ремонта и в отсутствии претензий в процессе эксплуатации.

Таким образом, противоречия между первичными документами, приведенные налоговым органом, отсутствуют.

Экономическая оправданность затрат определяется направленностью к получению дохода. Основным доходом ОАО «Ямалтрансстрой» является доход, получаемый в результате осуществления строительства железной дороги «Обская - Бованенково». Работа самосвалов (перевозка строительных материалов), а также работа экскаватора (погрузка строительных материалов) направлена на обеспечение строительства данной железной дороги, т.е. на получение дохода. Поэтому, расходы на ремонт автосамосвалов и экскаватора, являются расходами необходимыми для осуществления деятельности, результатом которой является полученный доход. Следовательно, такие расходы являются экономически оправданными.

Рассматриваемые расходы на ремонт техники являются расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а, следовательно, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса являются расходами, связанными с производством и реализацией, относятся к категории прочих расходов и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса).

В обоснование выводов о неправомерности понесенных расходов налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников предприятия.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, которые зафиксированы в протоколах, не следует вывод о непроведении налогоплательщиком ремонта техники с помощью привлеченных организаций: ООО «Строй Холдинг Индустрия», ООО «Грант-Ямал».

Так, согласно протоколу допроса ФИО8 (л.д. 29-31 том 4) (сторожа, дополнительно выполняющего функции диспетчера) следует, что она подтверждает свою подпись на путевых листах на автосамосвалы БелАЗ и Экскаватор. Также ФИО8 пояснила, что «путевые листы выписывались на технику, которая выходила на линию», то есть подтвердила только факт эксплуатации техники в период, указанный в путевых листах. Никаких показаний относительно технического состояния рассматриваемой техники, отсутствия либо наличия факта осуществления ремонта техники данный свидетель не давал и не мог дать в силу неосведомленности о них и в силу, в том числе, ограничений его должностных обязанностей.

Согласно протоколу допроса ФИО9 (л.д. 33-35 том 4) (старшего механика первого участка МК-1) следует, что он подтверждает свою подпись на путевых листах на автосамосвалы БелАЗ. Также из протокола допроса ФИО9 следует, что «путевые листы выписывались на технику, которая выходила на линию в исправном состоянии. Техническое обслуживание и текущий ремонт техники выполнялся силами водителей и слесарей ОАО «Ямалтрансстрой».

Никаких показаний относительно общего технического состояния рассматриваемой техники (а именно - БелАЗ-75405 гос. № 54-10 НО 89, БелАЗ-75405 гос. № 54-25 НО 89), необходимости, отсутствия либо наличия факта осуществления ремонта рассматриваемой техники сторонней организацией, данный свидетель не давал.

Показания о том, что путевые листы выписывались на технику, которая выходила на линию в исправном состоянии, не могут свидетельствовать об отсутствии износа отдельных узлов и агрегатов техники и не опровергает необходимость осуществления их ремонта и (или) замены, а также сам факт осуществления ремонтных работ.

Что касается показаний ФИО9 относительно осуществления технического обслуживания и текущего ремонта силами водителей и слесарей ОАО «Ямалтрансстрой», то они не опровергают факт осуществления ремонтных работ рассматриваемой техники также специалистами сторонней организации. Данные показания могут свидетельствовать лишь о том, что техническое обслуживание и ремонт небольшой сложности проводился без привлечения специализированных ремонтных организаций.

Факт того, что ремонтные работы техники Общества осуществлялись не только «силами водителей и слесарей ОАО «Ямалтрансстрой»» дополнительно подтверждается договором № 1705/05У от 17.05.2005 г. с ООО «Строй Холдинг Индустрия». В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Строй Холдинг Индустрия» не только осуществляло ремонт Автосамосвалов, но и другой техники (трактора, бульдозера, тяжелого гусеничного тягача). При этом расходы на ремонт данной техники налоговым органом не были оспорены при проведении налоговой проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО9 поясняя, что «техническое обслуживание и текущий ремонт техники выполнялся силами водителей и слесарей ОАО «Ямалтрансстрой», не утверждал, что ремонтные работы не осуществлялись, в том числе и специалистами сторонних организаций.

Кроме того, данный сотрудник не участвовал в заключении и исполнении рассматриваемых договоров (не подписывал документы, не участвовал в приемке работ), и поэтому не может представить никаких пояснений относительно обстоятельств ремонта Автосамосвалов БелАЗ сторонней организацией. Указанный сотрудник только подписывал путевые листы на Автосамосвалы БелАЗ при выходе их на линию, о чем он и свидетельствовал при проведении допроса.

Показания ФИО10 (л.д. 37-39 том 4), аналогичны показаниям ФИО9, также не подтверждают отсутствия факта выполнения ремонтных работ экскаватора в 2005 году.

Также необходимо отметить, что согласно договору № 350405 от 07.02.2005 г. с ООО «Гранд-ЯМАЛ» данной компанией осуществлялись ремонтные работы не только экскаватора, но и другой техники (например, бульдозера, приложение № 5 к данному Договору). При этом расходы на ремонт данной техники налоговым органом также не были оспорены при проведении налоговой проверки.

В силу изложенного, доводы налогового органа о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают отсутствие фактического осуществления ремонта техники, не соответствует действительности и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, свидетель ФИО11 (протокол допроса №26 от 02.03.2009 года (л.д. 40-42 том 4)), полностью подтвердил осуществление ремонтных работ Экскаватора.

Так, допрошенный налоговым органом в ходе проверки ФИО11 подтвердил факт осуществления ООО «Гран Ямал» ремонта автотранспортных средств в ОАО «Ямалтрансстрой», сообщил о том, что ремонт техники проводился как в ремонтных цехах, находящихся на станции Обская, так и на месте дислокации техники, например, в карьере.

Доводы Инспекции о том, что показания ФИО11 не должны приниматься в силу наличия взаимозависимости в соответствии со ст. 20 НК РФ ФИО11 и лица, подписавшего договор от имени Общества (заместителя генерального директора Общества ФИО12), и о том, что взаимозависимость между данными лицами подтверждает факт отсутствия выполнения работ, судом отклоняются.

Инспекция не представила никаких доказательств ни наличия взаимозависимости, ни того, каким образом предполагаемая взаимозависимость указанных лиц повлияла на достоверность данных ФИО11 свидетельских показаний Инспекции.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать показания вышеуказанных свидетелей противоречивыми, поэтому не принимает их в качестве допустимых (достоверных) доказательств по делу.

Правила проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (далее Правила) не подтверждают довод Инспекции об отсутствии факта выполнения работ.

Так, государственный техосмотр - это процедура, осуществляемая один раз в год, удостоверяющая факт соответствия проверяемой (осматриваемой) техники установленным нормам и дающая юридические основания для эксплуатации техники. Никаких норм, правил или предписаний, которые каким-либо образом могут разрешать, запрещать или ограничивать фактическую эксплуатацию техники в периоды между прохождениями государственного техосмотра, данный документ не содержит.

Факт устранения Обществом неполадок (ремонт техники) лишь подтверждает принятие Обществом мер, направленных на обеспечение соблюдения указанных Правил.

При этом, как было указано выше, основной ремонт был осуществлен до начала эксплуатации автосамосвалов и экскаватора. Об этом свидетельствуют акты о приемке-сдаче отремонтированной техники и путевые листы.

Так, в соответствии с актами, составленными в отношении ремонта автосамосвалов, их ремонт проводился в период с 20.05.2005 г. по 28.06.2005 г. (40 дней).

При этом согласно путевым листам автосамосвал БелАЗ-75405 гос. № 54-10 НО 89 в указанный период работал с 27.05.2005 г. по 31.05.2005 г. и с 22.06.2005 г. по 24.06.2005 г. То есть до проведения основных ремонтных работ и после их окончания.

Автосамосвал БелАЗ-75405 гос. № 54-25 НО 89 работал 6 дней с 14.06.2005 г. по 19.06.2005 г., а основной ремонт проводился соответственно с 20.05.2005 г. по 14.06.2005 г. и с 19.06.2005 г. по 28.06.2005 г.

В соответствии с актами, составленными в отношении ремонта экскаватора, ремонтные работы проводились в период с 19.07.2005 г. по 31.08.2005 г. (44 дня). Согласно путевым листам экскаватор в период проведения ремонтных работ работал 19 дней (с 13.08.2005 г. по 31.08.2005 г.), то есть после окончания основных ремонтных работ.

Возможность осуществления части ремонтных работ непосредственно в месте осуществления работ Экскаватора была согласована сторонами, в том числе, в договоре № 1705/05У от 17.05.2005 г. с ООО «Строй Холдинг Индустрия».

В соответствии с п. 2.2.5 договора производственный ремонт и техническое обслуживание техники могли в случае необходимости осуществляться по месту ее дислокации.

Таким образом, положения Правил проведения государственного технического осмотра не подтверждают и не могут подтверждать довод Инспекции об отсутствии факта выполнения работ.

Довод Инспекции об отсутствии факта документального подтверждения расходов не обоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд считает необходимым отметить, что заявляя соответствующий довод налоговый орган вводит суд в заблуждение относительно того, что налогоплательщиком не доказан факт несения расходов, а именно не представлены платежные поручения с отметками банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств в оплату осуществленного ремонта, а также не представлены выписки банков о движении денежных средств по счету.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентов законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Как уже было указано выше, налоговая проверка в отношении Общества проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и т.д. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом обязательно осуществляется проверка факта уплаты денежных средств в целях подтверждения несения расходов, в том числе Инспекция направляет запросы в соответствующие кредитные учреждения для получения выписок по банковскому счету налогоплательщика.

Суд считает необходимым отметить, что Инспекцией в решении не оспаривается правильность оформления платежных документов, также Инспекция в акте проверки, решении не заявляла довод относительно неподтверждения Обществом осуществления (оплаты) произведенных расходов.

Как утверждает заявитель, Общество при проведении налоговой проверки представляло проверяющим должностным лицам документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Гранд-ЯМАЛ», и подтверждающие осуществление взаиморасчетов с ООО «Строй Холдинг Индустрия». Обратное не доказано.

Более того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с Решением № 06-18/2 от 10.02.2009 г. Инспекцией направлялись запросы в Филиал ОАО «Запсибкомбанк» по движению денежных средств на счете ООО «Гранд-ЯМАЛ», а также в КБ «ВЕТБ» ЗАО по движению денежных средств на счете ООО «Строй Холдинг Индустрия». По результатам проведения указанных дополнительных мероприятий налогового контроля претензии к подтверждению осуществления Обществом расходов у Инспекции отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган отказался от данного довода в обоснование своей позиции.

Отклоняется довод Инспекции, изложенный в дополнениях к отзыву на заявленные требования о том, что различная стоимость работ по ремонту автосамосвалов при аналогичном перечне работ и деталей подтверждает отсутствие факта выполнения работ.

Сам по себе указанный довод налогового органа не может подтверждать либо опровергать факт выполнения работ контрагентом Общества, поскольку стоимость работ не является доказательством их осуществления.

Кроме того, довод Инспекции не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Инспекция сравнивает только перечень наименований деталей и запасных частей, а также перечень работ. Однако согласно Дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 20.05.2009 г. к Договору № 1705/05 У от 17 мая 2005 г. количество деталей, использованных для ремонта разное, что соответственно влияет как на общую стоимость деталей, так и на общую стоимость работ.

Так, количество деталей отличается по следующим позициям (пунктам) наименований запасных частей: 11, 12, 63, 69, 79,81, 82.

Таким образом, довод налогового органа не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Отклоняется довод Инспекции, изложенный в дополнениях к отзыву, о том, что стоимость работ по ремонту экскаватора подтверждает отсутствие факта выполнения работ.

Согласно п. 4.1 Договора № 350405 от 07 февраля 2005 г. стоимость выполненных работ определяется в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3. Договора стоимость работ может быть изменена в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ или приобретения дополнительных материалов при условии своевременного уведомления Общества о такой необходимости.

Сторонами договора стоимость работ была согласована в смете стоимости ремонта экскаватора, подписанной обеими сторонами.

Таким образом, никаких противоречий в стоимости работ по ремонту экскаватора, на которые указывает налоговый орган в дополнении к отзыву, не существует. Довод налогового органа не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Обоснованно утверждение заявителя о нарушении налоговым органом норм ст. 101 НК РФ.

Так, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указан в качестве основания непринятия спорных расходов на ремонт в качестве затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль довод о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки платежных документов, подтверждающих понесенные расходов, выписок банка по движению денежных средств по счету, а также доводы относительно различной стоимости работ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного законом права на защиту.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки подлежат отражению в соответствующем акте. Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности не может содержаться новых оснований, если они отсутствовали в акте проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доначисление решением сумм налога к уплате и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующего основания в акте проверки и решении по проверке является нарушением права налогоплательщика на защиту, поскольку он был лишен возможности представить свои возражения по таким вопросам, и служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа в этой части.

На безусловную необходимость признания недействительным решения налогового органа в случае, если оно принято с таким нарушением указывает и Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. 12566/07, согласно которому необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Данная позиция Высшего арбитражного суда РФ согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, который в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-0 установил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, довод Инспекции о необходимости представления банковских выписок не основан на нормах действующего налогового законодательства, поскольку банковские выписки не являются документами, подтверждающими осуществление расходов.

Кроме того, не правомерна ссылка Инспекции на п. 5.1. Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Приказом ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002 г., регулирующий порядок отзыва платежных поручений кредитной организацией при отсутствии у нее на корреспондентском счете денежных средств. Каких-либо доказательств о неплатежеспособности обслуживающих Общество банков налоговый орган не представил.

Также, суд считает необходимым отметить, что даже в отношении уплаты налогов обязанность по уплате считается исполненной с момента направления в банк поручения о перечислении денежных средств (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

К документам, представленным в обоснование понесенных расходов, свидетельствующим об осуществленном ремонте автосамосвалов БелАЗ-75405 государственный № 54-10 НО 89 и БелАЗ-75405 государственный №54-25 НО 89, а также экскаватора Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106, у Инспекции отсутствуют претензии по их оформлению и к достоверности сведений в них содержащихся.

Судом установлено, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованности понесенных расходов лишь по итогам анализа путевых листов, дефектных ведомостей, а также показаний свидетелей (работников предприятия), при этом должностными лицами налогового органа не проводилось осмотра спорных транспортных средств в целях проверки достоверности имеющейся в вышеназванных документах информации; специалисты, обладающие определенными знаниями в данной области, налоговым органом не привлекались, экспертизу ответчик не проводил.

При этом, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации имел возможность, но не привлек специалистов, экспертов для проведения экспертизы для проверки правомерности указанных доводов заявителя, требующих специальных познаний в области ремонта и обслуживания транспортных средств, следовательно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не были проведены работы, указанные в вышеназванных документах, подписанных участниками сделки - заказчиком и подрядчиками, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Более того, суд считает необходимым отметить, что встречных налоговых проверок контрагентов заявителя: ООО «Строй Холдинг Индустрия», ООО «Грант-Ямал» налоговым органом не проводились.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что расходы ОАО «Ямалтрансстрой» на ремонт экскаватора Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106 в размере 9 393 444,45 руб., в том числе НДС 1 432 898,31 руб., также расходы на ремонт автосамосвала БелАЗ-75405 государственный №54-10 НО 89 в размере 2 225 950,50 руб., в том числе НДС 339551 руб. 77 копеек, расходы на ремонт автосамосвала БелАЗ-75405 государственный №54-25 НО 89 в размере 2295960,70 руб., в том числе НДС 350231,30 руб., а всего на общую сумму 11792674,27 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, и поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2005 году правомерно была уменьшена ОАО «Ямалтрансстрой» на сумму таких расходов.

В силу изложенных выше выводов по налогу на прибыль, оснований для доначисления НДС также нет.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что с премий, произведенных Обществом в пользу работников, отнесенных законом к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком не исчислен единый социальный налог.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления ЕСН, Общество указывает на то, что рассматриваемые премии не носили систематического и регулярного характера, не являются обязательными элементами оплаты труда. А, следовательно, в соответствии п. 21 ст. 270 НК РФ не только не обязано учитывать такие премии как расходы, но и не имело на это право в соответствии с налоговым законодательством.

Арбитражный суд признает незаконной и необоснованной позицию налогового органа о том, что спорные выплаты относятся к фонду оплаты труда, при этом исходит из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в 2005 годуОбществом произведены следующие выплаты:

-премия в связи с выполнением особо важного задания и за многолетний и добросовестный труд (приказ № 199 от 19.05.2005);

-премия по итогам работ за июнь 2005 года за выполнение особо важного задания (приказ № 279 от 13.07.2005. № 304 от 27.07.2005);

-за выполнение целевых задач и за добросовестное отношение к служебных обязанностям (приказ №346 от 14.09.2005);

-в связи с выполнением целевого задания по оформлению и сдаче в эксплуатацию жилого дома в г. Салехард (приказ № 163 от 27.04.2005);

-в связи с выполнением целевого задания по приведению исполнительной документации за 2002, 2003, 2004 годы в соответствии с техническим требованием (приказ № 128 от 12.04.2005);

-в связи с выполнением целевого задания в связи с подготовкой технической документации по карьерам (приказ № 189 от 12.05.2005);

-в связи с выполнением целевого задания по восстановлению, комплектации и запуску кругло шлифовального станка для шлифовки шеек коленчатых валов (приказ № 233 от 09.06.2005);

-за выполнение целевого задания по восстановлению телефонной и радиосвязи на ст. Обская и трассе Обская-Бованенково (приказ № 310 от 29.07.2005);

-за выполнение целевой задачи по восстановлению кровли на объекте «Котельная ДРП» в п. Аксарка после ураганного ветра (приказ № 319 от 10.08.2005);

-за выполнение особо важного задания (приказ № 390 от 20.10.2005);

В 2006 году Общество осуществляло следующие выплаты:

-за выполнение целевой задачи по обеспечению топливом разъездов и вахтовых поселков трассы Обская-Бованенково в тяжелых погодных условиях (приказ № 21 от 19.01.2006);

-за выполнение целевой задачи по ликвидации аварии на котельной участка № 3 СМП-35 1 (приказ № 67 от 20.12.2006);

-за выполнение целевого задания по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (приказ № 112 от 31.03.2006);

-за выполнение целевой задачи по сдаче приемочной комиссии пускового комплекса (приказ № 160 от 03.04.2006);

-за выполнение целевого задания по разработке информационного диспетчерской системы (ИДС) предприятия и подготовке ее к запуску в эксплуатацию (приказ № 175 от 25.05.2006);

-за выполнение целевого задания по обустройству территории разъезда № 5, оказанию практической помощи по благоустройству и озеленению разъезда «Скальный», приведению в надлежащий вид территории разъезда 128 км ж/д линии Обская-Бованенково (приказ № 358 от 28.09.2006);

-за выполнение целевого задания по восстановлению железнодорожного крана (приказ № 331 от 09.2006);

В 2007 году Общество осуществляло следующие выплаты;

-за выполнение целевой задачи по дислокации техники из г. Новый Уренгой на Юрибей (приказ № 207 от 24.04.2007);

-за выполнение целевой задачи по передислокации бурильной установки ЗА-1200 из г. Новый Уренгой в г. Лабытнанги (приказ № 174 от 11.04.2007);

-за добросовестное и качественное выполнение поставленных производственных задач по доставке материалов (приказ № 266 от 15.05.2007);

-за выполнение целевой задачи по перевозке дизельного топлива с 267км на Юрибей (приказ №248 от 07.05.2007);

-в связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования АТС и аппаратуры уплотнения в п. Таежный (приказ № 284 от 25.05.2007);

-за своевременное и качественное выполнение плановых грузоперевозок по трассе Обская-Бованенково в зимний период 2006-2007 г. (приказ № 353 от 26.06.2009). Указанные единовременные выплаты, премии не предусмотрены в коллективном договоре за 2005-2007 годы (л.д. 43-82 том 4), в систему оплаты труда в соответствии с данным же коллективным договором не включены. Обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая баз по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговая база налогоплательщика по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в виде суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой же статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы в силу пунктов 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Системное толкование указанных выше норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года входят в состав расходов на оплату труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о необходимости начисления ЕСН правовое значение имеет источник выплаты спорных сумм в текущем отчетном (налоговом периоде).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, произведенные Обществом в 2005-2007 годах единовременные денежные выплаты в виде премий указанным выше критериям не отвечают, поскольку не относятся к системам оплаты труда и выплачивались не за выполнение заранее установленных показателей и условий, а на основе общей оценки данных работников, и не учитываются при подсчете среднего заработка. Данные выплаты в качестве поощрения выплачивались по приказам руководителя, не являющихся локальными нормативными актами и не включены в Положение об оплате труда при формировании фонда заработной платы.

Спорные выплаты не носят стимулирующий характер, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от общей оценки труда, носят индивидуальный характер.

Таким образом, произведенные Обществом единовременные выплаты в виде премий не могут быть признаны объектом обложения ЕСН. При этом доводы Инспекции по данному эпизоду отклоняются как необоснованные.

Коллективный договор Общества на 2005-2007 г.г. в разделе 2 устанавливает положения по оплате и стимулированию труда, а также гарантии и компенсации при оплате труда.

В соответствии с указанным разделом (п.2.2) в Обществе применяются сдельная и повременная формы оплаты труда с выплатами стимулирующего характера, установленными условиями трудовых договоров. Иных положений, которые бы предусматривали систему премирования работников, раздел, регулирующий оплату труда работников, не содержит.

Таким образом, Коллективный договор Общества не содержит положений, устанавливающих систему премирования работников.

Трудовые договоры, заключенные с работниками Общества, также не содержат положений о системе выплаты премий.

Инспекция в отзыве (стр. 7) ссылается на положения трудового договора, заключенного с ФИО13, согласно которым Общество имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Указанное положение устанавливает только право Общества на поощрение работника, но вместе с тем не устанавливает ни системы расчета, ни конкретных оснований премирования данного работника.

Таким образом, ни Коллективный договор Общества, ни трудовые договоры не содержат положений, устанавливающих систему премирования работников.

В связи с изложенным, рассматриваемые премии не носили систематического и регулярного характера, они не являются обязательными элементами оплаты труда, не были предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), в том числе, не были предусмотрены и коллективным договором Общества, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ они правомерно не учитывались Обществом для целей исчисления и уплаты налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Общество правомерно не относило и не могло относить спорные выплаты в пользу работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включало и не могло включать суммы данных выплат в налоговую базу по ЕСН. При этом требования пункта 3 статьи 236 НК РФ, предусматривающие, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, Обществом в данном случае были соблюдены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае действия налогового органа противоречат требованиям п. 3 ст. 236 НК РФ. Так, если налоговый орган считает, что спорные суммы выплат подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, то, следуя логике п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Однако, в рассматриваемом случае при проверке спорные суммы выплат были включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, был доначислен ЕСН, однако, спорные суммы выплат не были включены в расходы по налогу на прибыль. Что не опровергли представители Инспекции в ходе судебного разбирательства, утверждают, что налогоплательщик вправе был подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за проверенный период.

Однако, указанная позиция налогового органа противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Как уже было указано выше, налоговая проверка в отношении Общества проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, единого социального налога.

В соответствии со статьей 1 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы – единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Указанные нормы позволяют суду придти к выводу о том, что налоговый орган, проводя выездные налоговые проверки должен учитывать все хозяйственные операции, имеющие правовое значение для налогообложения, в противном случае налоговая проверка не будет соответствовать определенной законодателем цели – правильности исчисления сумм налогов. Не учитывая в составе расходов по налогу на прибыль спорные суммы, инспекция не сможет определить фактические налоговые обязательства и действительно правильный размер налога подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обнаружении в ходе выездной проверки в проверяемом периоде, как фактов занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, так и фактов его завышения, при исчислении налогооблагаемой базы, обязанностью проверяющих является установление фактической суммы налога.

Однако, налоговым органом обязанность проверяющего установить фактическую сумму налога подлежащего уплате не выполнена.

Вместе с тем, рассматриваемые премии не носили систематического и регулярного характера, они не являются обязательными элементами оплаты труда, не были предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), в том числе, не были предусмотрены и коллективным договором Общества, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ они правомерно не учитывались Обществом для целей исчисления и уплаты налога на прибыль и не были включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В силу изложенного выше, решение налогового органа от 10.03.2009 года №06-18/6 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 марта 2009 года №06-18/6 в части доначисления Открытому акционерному обществу «Ямалтрансстрой» налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов и взносов пени – незаконным как несоответствующее нормам и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова