Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 3» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа №6 от 21.05.2009 года о принятии обеспечительных мер,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.12.2008 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №33 от 10.07.2009 года, ФИО3 по доверенности №28 от 19.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель - 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа №6 от 21.05.2009 года о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о недоказанности инспекцией обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

От ответчика в суд поступил отзыв от 10.07.2009 года №02-14/09630, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 июля 2009 года на 11 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Кроме того, заявителем в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование заявленного ходатайства Общество приводит следующие доводы: решение Инспекции, которое явилось основанием вынесения оспариваемого решения обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО, до настоящего времени решения по жалобе не принято, поэтому с целью объективного и беспристрастного рассмотрения настоящего дела предприятие просит привлечь на стороне ответчика третье лицо.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, суд счел необходимым отклонить заявленное Обществом ходатайство.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле необходимости в привлечении УФНС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не имеется, права и законные интересы УФНС не нарушаются и не затрагиваются. Обратное заявителем не доказано.

Также, представителем заявителя в предварительном судебном заседании представлены суду дополнения к доводам заявления о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер.

Суд принимает данные дополнения к рассмотрению.

Представители налогового органа в предварительном судебном заседании возражают против требований заявителя по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях.

Иных заявлений, ходатайств от сторон в предварительном судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, отзыв на заявленные требования, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым признать настоящее дело готовым к судебному разбирательству. Суд предложил присутствующим лицам, участвующим в деле, продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, налоговый орган просить в требованиях отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель -3» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2009 года №11-26/12 и вынесено решение от 15 мая 2009 года №11-26/26. Данным решением Обществу начислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 50 865 494 руб. 93 коп.

В связи с тем, что на основании решения инспекции от 15 мая 2009 года №11-26/26 Обществу начислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 50 865 494 руб. 93 коп. и по состоянию на 21.05.2009 года данные суммы Обществом не уплачены, инспекцией 21.05.2009 года принято решение №6 о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 50865494 руб. 93 коп., в том числе налог в сумме 37832427 руб., пени в сумме 12116113 руб. 93 коп., штраф в сумме 916 954 руб.

Считая, что решение от 21.05.2009 года №6 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из того, что у инспекции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поэтому, принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 15.05.2009 года №11-26/26 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание оспариваемого решения, отзыв на заявленные требования, в котором также приведено обоснование принятия решения от 21.05.2009 года, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции отсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Обоснование, изложенное в решении о том, что объекты недвижимости и иное имущество, находящееся в собственности ООО «Строитель – 3» могут быть отчуждены либо сокрыты, в целях обеспечения уплаты в бюджет дополнительно начисленных платежей, которое, по мнению инспекции, послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не может быть признано судом таковым.

Каких-либо документальных оснований недобросовестности Общества (например, систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом представлено не было.

Налоговый орган в отзыве на заявленные Обществом требования ссылается лишь на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, наличия у предприятия взаимоотношений с контрагентом, который, по мнению Инспекции, является недобросовестным, также указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в адрес Общества, отсутствие товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих транспортировку товара до места их передачи, ассортимент товара не соответствует обычаям «делового оборота». Указанные обстоятельства, как установлено судом, явились основанием доначисления налогов, пени и налоговых санкций по проверке, однако, по убеждению суда, они не могут являться доказательством правомерности принятых обеспечительных мер.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Более того, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Следует отметить, что данная обеспечительная мера не является ни залогом имущества, предусмотренным в ст. 73 части первой НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в случае изменения сроков исполнения данной обязанности, ни арестом имущества, установленным в ст. 77 части первой НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствует перечень имущества, в отношении которого наложен запрет не отчуждение (передачу в залог), а именно наименование, характеристика, стоимость недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Между тем, отсутствие в решении №6 от 21.05.2009 года анализа состава и стоимости имущества каждой группы, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), приводит к наличию правовой неопределенности состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик должен получать согласие налогового органа на отчуждение.

Кроме того, процедура согласования инспекцией отчуждения (передачи в залог) имущества в решении №6 не указана.

Учитывая установленные выше обстоятельства: отсутствие какой-либо мотивации для принятия оспариваемого решения, непредставление налоговым органом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в решении №6 от 21.05.2009 года отсутствует анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), а также исходя из фактических обстоятельств дела, доводов Общества об отсутствии у него намерений по реализации принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в виду несоответствия оспариваемого решения нормам и требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушения принятым решением прав и законных интересов предприятия.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к заявлению, судом не принимаются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В дополнениях к заявлению Общество, приводя расчеты, выражает свое несогласие с доначисленными по выездной налоговой проверке суммами налогов, пени и налоговых санкций. Однако, предметом настоящего спора является решение Инспекции о принятии обеспечительных мер по решению от 15.05.2009 года №11-26/26, которое в настоящее время не отменено, не изменено, не признано недействительным.

При этом в силу п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер может быть принято налоговым органом сразу после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступает оно в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Поэтому, доводы Общества о неправильности доначисления по итогам проверки сумм налогов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, до тех пор пока решение о привлечении к налоговой ответственности, которое явилось основанием принятия оспариваемого решения, не будет отменено (изменено) решением вышестоящего налогового органа или судом.

При данных обстоятельствах, требования заявителя суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 № Ф04-3506/2009(8760-А45-6) по делу № А45-20288/2008-61/475).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Обществом расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201, 110 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 3» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа №6 от 21.05.2009 года о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №6 от 21.05.2009 года о принятии обеспечительных мер, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 3», как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова