Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН 1128903001480 ИНН 8903032752) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Управления от 26.05.2014 № 3-А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от УФНС по ЯНАО (после перерыва) – Кожевин Д.А. по доверенности от 18.04.2014 № 04-18/03954,

от МИФНС № 4 по ЯНАО (после перерыва) - Кожевин Д.А. по доверенности от 17.04.2014 № 03-01/04778,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Платина») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) об отмене решения Управления от 26.05.2014 № 3-А.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее:

- проверка проведена инспектором без предъявления решения о проведении налоговой проверки, ее цели и задачи;

- поскольку проверка организации проводилась в вечернее после рабочее время в месте оказания физкультурно-оздоровительных услуг (в спортивно-оздоровительном зале), тогда как бухгалтерский учет организации и кассовых операций осуществляется в офисе бухгалтерии, в момент проверки не представилось возможности предъявить инспектору кассовую книгу и кассовые документы (приходные и расходные ордера);

- наличие денежных средств, находившихся в момент проверки в кассе кассира-операциониста, не является нарушением, поскольку смена кассира-операциониста не была окончена, Z-отчет на конец смены не был снят и книга на конец дня не была заполнена, следовательно, приходно-кассовый ордер не был оформлен;

- в ходе административного производства какие-либо документы налоговым органом не запрашивались.

От Управления поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция отзыв на заявление не представила.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается без участия представителя заявителя на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 сентября 2014 г. до 16 час. 00 мин. 11 сентября 2014 г.

От заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд признать незаконными и отменить постановление Инспекции от 22.04.2014 № 31 и решение Управления от 26.05.2014 № 3-А.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По ходатайству представителя налогового органа суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд, заслушав представителя административного органа, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Инспекции от 27.03.2014 № 06 в отношении ООО «Платина» в принадлежащем ему офисе по адресу: г. Надым, ул. Панель Д, здание Молокозавода, проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 20 по 26 марта 2014 года.

Из акта проверки полноты учета выручки от 27.03.2014 № 06 следует, что на ООО «Платина» зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: Меркурий 180 К, 2012 года выпуска, с заводским № 12411313, зарегистрированная в Инспекции 11.02.2003 по адресу установки: ул. Панель «Д», здание Молокозавода, регистрационный № 7037.

В ходе проверки установлено, что при наличных денежных расчетах и расчетах с использованием платежных карт Общество применяло ККТ Меркурий 180 К с заводским № 12411313. Так, согласно представленных Обществом Z отчетов и сверки итогов по терминалу (по которому проводились расчеты с использованием платежных карт) за проверяемый период установлено следующее:

- 21.03.2014 общая отбитая сумма по ККТ при наличных денежных расчетах и расчетах с использованием платежных карт согласно Z отчета от 21.03.2014 № 0146 составила 12 350 рублей 00 копеек. Установлено, что сумма в размере 10 350 рублей отбита по ККТ при расчетах с использованием платежных карт (согласно сверки итогов по терминалу за 21.03.2014), а сумма 2 000 рублей отбита при наличных денежных расчетах;

- 22.03.2014 общая отбитая сумма по ККТ при наличных денежных расчетах и расчетах с использованием платежных карт согласно Z отчета от 22.03.2014 № 0147 составила 4 150 рублей 00 копеек. Установлено, что сумма в размере 450 рублей отбита по ККТ при расчетах с использованием платежных карт (согласно сверки итогов по терминалу за 22.03.2014), а сумма 3 700 рублей отбита при наличных денежных расчетах;

- 23.03.2014 общая отбитая сумма по ККТ при наличных денежных расчетах и расчетах с использованием платежных карт согласно Z отчета от 23.03.2014 № 0148 составила 33 200 рублей 00 копеек. Установлено, что сумма в размере 22 200 рублей отбита по ККТ при расчетах с использованием платежных карт (согласно сверки итогов по терминалу за 23.03.2014), а сумма 10 000 рублей отбита при наличных денежных расчетах.

Установлено, что выручка, полученная при наличных денежных расчетах 21, 22, 23 марта 2014 г. не оприходована, приходные и расходные кассовые ордеры не оформлялись, кассовая книга не велась. Общество не издавало документ о лимите остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Из протокола опроса директора ООО «Платина» Очеретяной Н.А. от 27.03.2014 следует, что директор не знала о необходимости ведения кассовой книги, установления лимита кассы, в связи с чем приходные и расходные кассовые ордеры в проверяемый период не оформляла, кассовую книгу не вела, лимит кассы не устанавливала.

Неотражение ООО «Платина» выручки в кассовой книге в день ее поступления, т.е. неоприходование денежных средств, послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 № 000115 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 22.04.2014 № 31, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

В протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014 № 000115 директором Общества сделана отметка о том, что бухгалтерская отчетность организации ведется бухгалтером вне здания молокозавода.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 22.04.2014 № 31, Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 26.05.2014 № 3-А жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление Инспекции от 22.04.2014 № 31 – без изменения. Управление исходило из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

ООО «Платина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы, в том числе осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 15 700 руб. за период с 21 по 23 марта 2014 г., а также в отсутствии у Общества документа о лимите наличных денег на конец рабочего дня.

В момент проведения Инспекцией проверки порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение).

В силу пункта 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с нормами пункта 2.5 Положения кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 3.2 Положения 3 373-П).

В силу пункта 3.3 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения).

Согласно пункту 5.3 Положения кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражении всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Согласно пункту 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Из материалов дела следует, в том числе акта проверки полноты учета выручки от 27.03.2014 г., протокола опроса законного представителя Общества от 27.03.2014, протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 № 000115, что заявителем не оприходованы в кассу 15 700 руб. (за период с 21 по 23 марта) в день их получения, а также не издан распорядительный документ об установлении лимита остатка наличных денег на конец рабочего дня, что является нарушением пунктов 1.2, 1.8, 3.1, 6.1 Положения.

Приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, документ об установлении лимита остатка наличных денег на конец рабочего дня в ходе проверки не представлены.

С учетом данного обстоятельства довод заявителя о наличии документов, подтверждающих оприходование выручки в кассу, кассовой книги, но невозможности их представления на момент проверки ввиду нахождения документов в офисе бухгалтера, не опровергает факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Тот факт, что Инспекция в ходе административного производства не запрашивала у ООО «Платина» указанные документы, не свидетельствует об отсутствии возможности Общества представить данные документы административному органу самостоятельно, учитывая те обстоятельства, что директор Общества в ходе проверки указала на отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, документа о лимите кассы; копия акта проверки полноты учета выручки от 27.03.2014 № 06 с изложением в нем отсутствующих документов была вручена директору лично.

Кроме того, при направлении жалобы на постановление Инспекции от 22.04.2014 № 31 в Управление ООО «Платина» также не представило в вышестоящий налоговый орган документы, подтверждающие оприходование выручки в кассу, и кассовую книгу.

Бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о проведении инспектором проверки в отсутствие предъявления решения о проведении налоговой проверки, ее цели и задачи, опровергаются личной подписью директора ООО «Платина» Очеретяной Н.А. в постановлении о проведении проверки полноты оприходования выручки от 27.03.2014 № 06 об ознакомлении с данным постановлением 27 марта 2014 г.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности суд не установил.

При назначении наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 составлен в присутствии законного представителя Общества директора Очеретяной Н.А., которой даны пояснения по существу правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Инспекции законный представитель ООО «Платина» извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконными и отменить постановления Инспекции от 22.04.2014 № 31 и решения Управления от 26.05.2014 № 3-А удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН 1128903001480 ИНН 8903032752) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.М. Садретинова