Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ивановым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2012 № 6-4604;

от заинтересованного лица – ФИО3 начальника инспекции приказ от 09.10.2012 № ММВ-10-4/1026@,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что решение налогового органа от 11.01.2012 №1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 №104 является необоснованным, противоречащим требованиям налогового законодательства. Предприниматель считает, что Управлением ФНС России по ЯНАО нарушен установленный ст.140 Налогового кодекса РФ месячный срок рассмотрения жалобы на решение Инспекции. По мнению предпринимателя, инспекцией необоснованно сделан вывод о неправомерном заявлении расходов по взаимоотношениям с ФИО6- В.Г., так как предпринимателем были представлены все подтверждающие произведенные расходы документы. Кроме того, предприниматель считает, что вывод инспекции о неправомерном заявлении расходов по оплате ООО «ДТК» за ИП ФИО1, также является необоснованным, поскольку между ООО «ДТК» и предпринимателем были заключены договоры аренды, которые не были оплачены ООО «ДТК» в 2007 году. Предприниматель считает, что заявленные расходы и вычеты по налогу НДС по покупке дизельного топлива у ОАО «АК СУС-19» являются обоснованными, поскольку налоговому органу были представлены все подтверждающие произведенные расходы документы, кроме того, топливо использовалось для обогрева производственных помещений. ИП ФИО1 полагает, что налоговым органом ошибочно установлено завышение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 255 510 руб., поскольку заявителем до проведения выездной налоговой проверки вычеты по налогу на добавленную стоимость не заявлялись и не возмещались из бюджета. Кроме того, предприниматель указывает, что в решении УФНС России по ЯНАО от 11.05.2012 №140 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно признаны документально подтвержденными расходы за 2009 год в сумме 3 647 417 руб., налоговая база уменьшена на эту сумму, вместе с тем перерасчет единого социального налога Управлением не произведен.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя, пояснил, что с целью определения соответствия суммы расходов рыночным ценам между заявителем и ООО «Оценочная компания «Авант» заключен договор о проведении оценки стоимости спорных материалов, срок проведении оценки по договору до 20.12.2012. На основании изложенного, заявителем в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган пришел к выводу о нереальности расходов заявителя по взаимоотношениям с ФИО6-В.Г. В связи с этим определение рыночной стоимости налоговый орган не оспаривает, таким образом рыночная стоимость спорных расходов при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.08.2011 по 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2011 №38.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 11.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 11.01.2012, оспариваемое решение). Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 160 115 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 90 265 руб., единого социального налога в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в общем размере 768 руб., единого социального налога в территориальный фонд ОМС в виде штрафа в общем размере 1 320 руб.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 240 173 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 397 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 15 359 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в размере 576 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в территориальный фонд ОМС в виде штрафа в размере 990 руб.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в федеральный бюджет, единого социального налога в территориальный фонд ОМС, единого социального налога в федеральный фонд ОМС предпринимателю оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 82 106 руб. 77 коп.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на 255 510 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года на 143 539 руб., за 3 квартал 2009 года на 111 971 руб.

Кроме того решением инспекции от 11.01.2012 ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2008 – 2009 годы в общей сумме 1 271 257 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет, в территориальный фонд ОМС, в федеральный фонд ОМС за 2008 – 2009 годы в общей сумме 250 618 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 №104 решение инспекции от 11.01.2012 изменено в части. Изложены в новой редакции подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1 пункта 4.1 резолютивной части решения Инспекции, в частности размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы составил 79 709 руб., по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц размер санкции составил 166 348 руб. Уменьшен размер доначисленного по проверке налога на доходы физических лиц, а именно составил 797 093 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с учетом настоящего решения. В остальной части решение Инспекции от 11.01.2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 11.01.2012 в редакции решения Управления от 11.05.2012 №104 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что Управлением ФНС России по ЯНАО нарушен установленный ст.140 Налогового кодекса РФ месячный срок рассмотрения жалобы на решение Инспекции. Так, заявитель указал, что с момента направления апелляционной жалобы в адрес налогового органа (09.02.2012) до принятия решения Управлением прошло более трех месяцев (решение принято 11.05.2012).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Доводы предпринимателя о необоснованном выводе инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ФИО6-В.Г., отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных норм следует, что основанием для отнесения к расходам произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Пункты 3, 4 Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд, считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы инспекции о завышении суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат, за поставку ФИО6-В.Г. материалов на сумму 2 787 124 руб., в том числе за 2008 год на сумму 1 381 000 руб., за 2009 год на сумму 1 406 124 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что материалы у ФИО6-В.Г. фактически не приобретались.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 18.01.2008 № 001 (т.7 л.д. 106) ФИО6-В.Г., обязуется поставлять продукцию технического назначения на основании заявки, составленной предпринимателем, то есть договором подразумевалась не единичная сделка, а продолжительные взаимоотношения.

Из содержания представленных ИП ФИО1 в материалы дела заявок (т.1 л.д. 111-117), идентифицировать адрес заявки не возможно (нет ИНН, паспортных данных, адреса места жительства, куда направлена заявка), невозможно установить, кто, когда и где получил заявку предпринимателя.

Доводы ИП ФИО1, о том, что материалы полученные от ФИО4 были переработаны и реализованы как готовые изделия иным субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными отклоняются судом.

В товарных накладных №1 от 06.02.2009, №2 от 03.03.2009, №11 от 10.03.2009, №14 от 16.04.2009, представленных ИП ФИО1 в подтверждение реализации поставленных материалов от ФИО4 как готовых изделий ООО «ДТК» отражены наименования тех же материалов, но в качестве единиц измерения указаны не тонны (как в накладных у ФИО4), а метры. Не соответствие единиц измерения материалов в накладных ФИО4 и накладных, переданных покупателям, не позволяет с достоверностью установить их дальнейшее использование.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель производил закупку аналогичных материалов у других контрагентов, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Так, в мае 2008 года ИП ФИО1 у ФИО4 приобретен лист 20 мм в количестве 0,9 т (накладная от 23.05.2008 №5). При этом в апреле 2008 года ООО «ДТК» был приобретен аналогичный лист у ООО ТК «МСМ-ПРОФ» (счет-фактура от 14.04.2008 №91) в количестве 22,038 т.

В январе 2009 года ИП ФИО1 у ФИО4 приобретен уголок 90*7 мм в количестве 14,63 т (накладная от 28.01.2009 №1). В марте в адрес ООО «ДТК» реализовано 14 т указанного материала (накладная от 10.03.2009 №11). Однако, в декабре 2008 года ООО «ДТК» было приобретено 12 т уголка 90*7 мм у ООО «Уралэнергосталь» (счет-фактура от 26.12.2008 №УЭС00150; от 19.12.2008 №УЭС00147); в марте 2008 года ООО «ДТК» было приобретено 14,099 т уголка 90*7 мм у ООО «ТК «МСМ-ПРОФ» (счет-фактура от 21.03.2008 №68).

В феврале 2009 года у ФИО5 ФИО1 приобретен лист 3 мм в количестве 4,07 т, из которых по накладной №7 от 06.02.2009 ООО «ДТК» реализовано 1,75 т. Вместе с тем, 11.06.2008 и 24.06.2008 ООО «ДТК» приобрело аналогичный лист у ООО ТК «МСМ-ПРОФ» в количестве 13,066 т по счетам-фактурам №154 от 11.06.2008 и №166 от 24.06.2008.

В марте 2009 года у ФИО5 ФИО1 приобретен круг 45 мм в количестве 5,46 т (накладная от 26.03.2009 №6). В апреле в адрес ООО «ДТК» реализовано 5 т указанного материала (накладная от 16.04.2009 №14). Однако, в октябре 2008 года ООО «ДТК» было приобретено 5 т круга 45 мм у ООО «Газпром трансгаз Югорск» (счет-фактура от 27.10.2008 №41200538), 4,831 т приобретено у ООО ТК «МСМ-ПРОФ» (счет-фактура №68 от 21.03.2008).

В феврале 2009 года у ФИО5 ФИО1 приобретен уголок 75*6 мм в количестве 2,14 т, из которых по накладной №11 от 10.03.2009 2 т были реализованы ООО «ДТК». Вместе с тем, 31.01.2008 ООО «ДТК» приобрело аналогичный уголок у ООО «ГазНефтьРегион» в количестве 68,560 т по счету-фактуре №12 от 31.01.2008.

Также в феврале 2009 года у ФИО5 ФИО1 приобретен уголок 160*10 мм в количестве 4,54 т, из которых по накладной №11 от 10.03.2009 4,5 т были реализованы ООО «ДТК». Вместе с тем, 19.12.2008 и 26.12.2008 ООО «ДТК» приобрело аналогичный уголок у ООО «Уралэнергосталь» в количестве 31,226 т по счету-фактуре №УЭС00147 от 19.12.2008 и №УЭС00150 от 26.12.2008. Счета-фактуры о получении ООО «ДТК» материалов от иных поставщиков представлены налоговым органом в материалы дела.

Кроме того, из документов, представленных ИП ФИО1 в ходе ВНП, установлено, что в 2008 году он производил закупку следующих материалов, якобы приобретенных у ФИО4, в ОАО «АК СУС-19», ОАО «АНГС» и ООО «ТК «МСМПРОФ»:

- швеллер №10 в объеме 0,524 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 31.07.2008 №14;

- швеллер №27 в объеме 0,378 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 31.07.2008 №14;

- швеллер №30 в объеме 0,327 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 31.07.2008 №14;

- лист 6 мм в объеме 0,425 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 31.07.2008 №14;

- лист 3 мм в объеме 0,750 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 24.03.2008 №5;

- лист 8 мм в объеме 5,660 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 24.03.2008 №5;

- лист 8 мм в объеме 3,396 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 31.07.2008 №14;

- уголок 75*6 мм в объеме 2,050 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 24.03.2008 №5;

- уголок 160*10 мм в объеме 4,502 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 22.12.2008 №28;

- круг 45 мм в объеме 1,55 тн. приобретен в ОАО «АНГС» накладная от 28.02.2008 №413/5;

- круг 90*7 мм в объеме 14,099 тн. приобретен в ООО "ТК "МСМ-ПРОФ" тов. накладная от 21.03.2008 №6;

- труба 325*9 мм в объеме 5,773 тн. приобретен в ОАО «АК СУС-19» накладная от 15.07.2008 №24.

Так, в феврале 2009 года у ФИО4 якобы приобретен уголок 160*10 мм в количестве 4,54 т (накладная от 17.02.2009 №3), который в марте был реализован ООО «ДТК» (накладная от 10.03.2009 №11). Однако, в декабре 2008 года аналогичный материал был приобретен ИП ФИО1 у ОАО «АКСУС-19» в количестве 4,502 т (накладная от 22.12.08 №28).

В марте 2009 года у ФИО4 якобы приобретен круг 45 мм в количестве 0,5 т (накладная от 01.03.2009 №4), который в этом же месяце был реализован ООО «ДТК» (всего реализовано ООО «ДТК» по накладным от 10.03.2009 №11 в количестве 4,8 т указанного материала). Однако, в феврале 2008 года аналогичный материал был приобретен ФИО1 в ОАО «АНГС» в количестве 1,55 т (накладная от 28.02.08 №413/5).

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что приобретенные им у ФИО4 материалы после переработки были реализованы заказчикам.

Вместе с тем, согласно представленных с дополнением к исковому заявлению накладных, не были реализованы следующие материалы, якобы приобретенные у ФИО4:

- швеллер №20 объемом 2,15 т (накладная на получение от ФИО4 от 16.04.08 №1);

- лист 10 мм объемом 4,03 т, лист 20 мм объемом 0,82 т, двутавр №20 (накладная от ФИО4 от 30.04.08 №2);

- лист 6 мм объемом 4,32 т, лист 20 мм объемом 0,9 т, лист 25 мм объемом 1,58 т, лист 4 мм объемом 2,72 т (накладная от ФИО4 от 23.05.08 №5);

- круг 20 мм объемом 0,53 т, круг 90 мм объемом 0,75 т (накладная от ФИО4 от 03.07.08 №6);

- круг 48 мм объемом 2,15 т, труба 1420*18 мм объемом 5,05 т (накладная от ФИО4 от 15.07.08 №7);

- лист 12 мм объемом 7,12 т (накладная от ФИО4 от 17.02.09 №3);

- лист 6 мм объемом 5,46 т, лист 20 мм объемом 6,09 т (накладная от ФИО4 от 01.03.09 №4);

- уголок 110* 10 мм объемом 10,17 т (накладная от ФИО4 от 09.03.09 №5).

Движение товара, якобы приобретенного у ФИО4, отражено в представленной налоговым органом таблице, приложенной к дополнению к отзыву.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению представлены накладные №417 от 28.08.2008, №02 от 03.03.2009, №407 от 30.06.2008, якобы подтверждающие дальнейшую реализацию материалов, приобретенных у ФИО4. Вместе с тем, материалы, отраженные в указанных накладных, не приобретались у ФИО4, что подтверждается накладными, якобы полученными от него.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что материалы, якобы приобретенные у ФИО4, фактически были приобретены ИП ФИО1 и ООО «ДТК» у иных поставщиков. Затраты по приобретению указанных материалов уже включены в расходы ИП ФИО1 и ООО «ДТК», поэтому в отношении них Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 №2341/12 применению не подлежит

Таим образом, Инспекцией представлены исчерпывающие доказательства того, что материалы у ФИО6-В.Г. налогоплательщиком фактически не приобретались.

Согласно полученных из ИФНС России по г. Кургану сведений (т.5 л.д.147, т.6, л.д.1 и 4), ФИО6-В.Г. индивидуальным предпринимателем не является, декларации о доходах никогда не представлял, какое-либо недвижимое имущество или транспортные средства у него отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), ФИО6-В.Г. не является с 2007 года получателем дохода от какого-либо источника, то есть с 2007 года нигде не работает.

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО6-В.Г. не мог продать ИП ФИО1 в 2008-2009 годах материалы на сумму 2 787 124 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что доставка товара от ФИО6-В.Г. производилась на промбазу ИП ФИО1 в г. Надым за счет поставщика, поэтому он не располагает документами по транспортировке указанных материалов, не принимаются, так как транспортные средства у ФИО6-В.Г. отсутствуют, оплатить расходы третьим лицам за доставку материалов он также не мог, так как с 2007 года не получал каких-либо доходов.

Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ФИО6-В.Г. в качестве поставщика материалов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ФИО6-В.Г. в ходе выездной налоговой проверки был вызван в ИФНС России по г. Кургану (по месту жительства) для дачи показаний по сделке с ИП ФИО1, но по повестке не явился. Сотрудниками ИФНС России по г. Кургану произведен выезд по адресу, указанному как место жительства ФИО6-В.Г., по которому, со слов соседей, он фактически не проживает.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлено объяснений, каким образом ФИО6-В.Г., проживающий в г. Кургане (не по месту осуществления деятельности ИП ФИО1, не по месту реализации им продукции или закупки материалов), не являющийся индивидуальным предпринимателем, был выбран в качестве поставщика материалов на значительную сумму в размере 2 787 124 руб.

При этом ФИО6-В.Г. не мог выступать в качестве поставщика материалов, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности, кроме того, у него отсутствовали условия и возможность поставки материалов в таком значительном количестве.

Таким образом, заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе ФИО6-В.Г. в качестве поставщика.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако материалы дела указывают на то, что заявитель при выборе контрагентов не предпринимал никаких мер по проверке деловой репутации контрагентов и проверке достоверности сведений.

Налогоплательщик не представил достоверных доказательств подтверждающих реальность и непротиворечивость представленных в обоснование своих доводов спорных взаимоотношений с ФИО6.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента ложится на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Исходя из изложенного, расходы по расчетам с ФИО6-В.Г. обоснованно не приняты налоговым органом для целей налогообложения как не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ.

Расходы ИП ФИО1, связанные с расчетами по сделке с контрагентом, отсутствующим в ЕГРИП, не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и принятию к расходам спорных сумм.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии у него обязанности проверять наличие регистрации поставщика в качестве юридического лица отклоняются судом, поскольку предпринимательской является деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем самостоятельно на свой риск; взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов и взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности включить в состав расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, то есть отношения между Предпринимателем и ФИО6-В.Г. должны быть оформлены договором купли-продажи. Для подтверждения факта исполнения договора купли-продажи, а также для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с условиями договора составляется акт сдачи-приемки товаров, соответствующий требованиям пункта 7.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, закупка продукции у населения оформляется закупочным актом, соответствующий унифицированной форме № ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Представленные предпринимателем накладные (т.4 л.д.123), указывающие на приобретение металлопроката (труба, швеллер, лист, круг) не соответствуют требованиям указанных нормативных актом и не являются первичными учетными документами, отражающими факт поставки материалов ФИО6-В.Г. Кроме того, как отправитель так и получатель в данных накладных указан ИП ФИО1. Из представленных документов следует, что какие-то материалы (металлопрокат) перемещались между складом и цехом металлообработки. При этом невозможно установить не адрес цеха, ни адрес склада.

Кроме того, выбытие металлопроката оформлялось актом на списание материалов, израсходованных в процессе изготовления продукции, но документы отражающие вид готовой продукции, сметы, акты на принятие к учету готовой продукции предпринимателем также не представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат, якобы предъявленных ФИО6-В.Г. за поставку материалов на сумму 2 787 124 руб., в том числе за 2008 год на сумму 1 381 000 руб., за 2009 год на сумму 1 406 124 руб.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что инспекцией неправомерно не приняты заявленные предпринимателем расходы по оплате за ИП ФИО1 платежей с расчетного счета ООО «ДТК».

Предприниматель ссылается на то, что ООО «ДТК» произвело со своего расчетного счета платежи его контрагентам по поручениям последнего в 2008 в размере 2 912 130 руб. Указанные платежи осуществлялись во исполнение договоров аренды №08/09-06 от 08.09.2006, №01/41-06 от 01.11.2006, №20/08-07 от 20.08.2007.

Заявителем, доказательств исполнения сторонами обязательств по договорам аренды (арендодателя и арендатора) в материалы дела не представлены. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты, переданные в аренду ООО «ДТК». Так, согласно договорам №08/09-06 от 08.09.2006, №01/41-06 от 01.11.2006, №20/08-07 от 20.08.2007 в аренду переданы токарный цех, цех металлообработки и лазерный станок, вместе с тем, по данным регистрирующих органов, у ИП ФИО1 каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по ЯНАО, ИП ФИО1 указывал, что произведенные платежи осуществлялись во исполнение договоров беспроцентного займа от 10.12.2007 №10/12-2007, от 01.01.2009 №01/01-2009, в соответствии с которыми налогоплательщик выдал ООО «ДТК» заем в размере 3 500 000 и 6 900 000 руб. соответственно (т.5 л.д.140).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ИП ФИО1 не нес расходов связанных с предпринимательской деятельностью на сумму 2 912 130 руб., так как данная денежная сумма была уплачена ООО «ДТК» за счет собственных средств.

Так, согласно банковской выписке (т.5 л.д.26, 39, 102) в 2008 году на расчетный счет ООО «ДТК» выручка ИП ФИО1 от других организаций не поступала, следовательно, перечисления, произведенные в 2008 году с расчетного счета ООО «ДТК» с назначением платежа «за ФИО1.», не могут считаться фактически произведенными и документально подтвержденными расходами ИП ФИО1.

Представленные суду договоры аренды лишь увеличивают налогооблагаемую базу налогоплательщика. Арендные платежи являются доходом налогоплательщика, в этом случае ООО «ДТК» в счет погашения задолженности по арендным платежам перечисляет доход ИП ФИО1 от аренды по его поручению на счета третьих лиц, и этот доход подлежит налогообложению НДФЛ (ч.1 ст.223 Кодекса).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ДТК» является ФИО1, указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости ООО «ДТК» и ИП ФИО1. Указанная взаимозависимость использована ИП ФИО1 для получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения понесенных расходов на сумму затрат, оплаченных с расчетного счета ООО «ДТК».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в 2009 году ООО «ДТК» произвело платежи со своего расчетного счета за предпринимателя в сумме 4 303 952 рубля, в том числе НДС 656 535 рублей за счет денежных средств налогоплательщика, поступивших на счет ООО «ДТК» (т.5 л.д.26, 39, 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ оплата с расчетного счета ООО «ДТК» поставщикам предпринимателя суммы в размере 3 647 417 руб. признаны налоговым органом фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с получением доходов.

В силу ст.207 и пп.2 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса.

Пунктом 1 ст.221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В ходе проверки установлено, не оспаривается заявителем, что сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, без учета НДС, за 2008 год составила 8 398 695 руб., за 2009 год составила 8 236 891 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 2008 год на 4 265 636 руб., за 2009 год на 1 865 844 руб.

На основании установленных обстоятельств вышестоящим налоговым органом правомерно произведён перерасчет НДФЛ подлежащий уплате за 2008, 2009 год.

Вместе с тем, в нарушении указанных выше норм НК РФ, УФНС России по ЯНАО при вынесении решения неправомерно не произведен перерасчет ЕСН. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются обоснованными.

Налогоплательщик также полагает, что Инспекцией неправомерно отказано в принятии вычетов по НДС по счету-фактуре от 08.09.2009 №00000263, выставленном ОАО «АК СУС-19» на сумму 734 032 рубля, в том числе НДС 111 971 рубль за дизельное топливо в количестве 25.705 тонн (т.6 л.д.25).

В обоснование использования дизельного топлива Предприниматель указывает на необходимость обеспечения теплом и электрической энергией производственных помещений, расположенных по адресу <...> «а».

В материалах дела имеются следующие документы (т.6 л.д.25):

- акт на списание материалов от 31.10.2009, списано дизельного топлива в количестве 4,032 тонны на сумму 97 574,40 рубля;

- акт на списание материалов от 30.11.2009, списано дизельного топлива в количестве 10,752 тонны на сумму 260 198,40 рублей;

- акт на списание материалов от 31.12.2009, списано дизельного топлива в количестве 10,921 тонны на сумму 264 288,20 рублей;

- приказ Предпринимателя от 15.10.2009 №1, устанавливающий график обогрева производственных помещений промбазы.

Однако, представленные документы не могут являться оправдательными по использованию дизельного топлива в предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Налогоплательщиком не представлены документы, отражающие наличие в собственности или в аренде зданий и сооружений, земельных участков, резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов, установок, вырабатывающих электрическую и тепловую энергии, а также машины и механизмы их потребляющие.

Также Предпринимателем не представлены нормы списания топлива, разработанные на применяемые в производственной деятельности машины и механизмы.

Экономическая оправданность применяемых норм списания топлива на выработку тепловой и электрической энергии должна подтверждается технической документацией завода-изготовителя, поставляемой вместе с этим агрегатом.

К источникам тепловой энергии относятся котельные установки, которые преобразуют химическую энергию топлива в потенциальную энергию пара и (или) горячей воды, теплофикационные установки тепловых электростанций, а также другие технологические установки, в которых в процессе работы образуются избыточные потоки тепловой энергии, пригодные для удовлетворения нужд потребителей в тепловой энергии.

Для учета работы агрегата, вырабатывающего тепловую и (или) электрическую энергию, применяется рапорт о работе строительной машины (механизма) по унифицированной форме №ЭСМ-3. В конструкции агрегатов, вырабатывающих энергию, предусмотрены суммирующие счетчики машино-часов. Время работы машины (механизма) определяется как разность показаний счетчика на конец и начало смены. На основании указанной информации производится списание топлива.

К тому же ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие и использование дизельного топлива, в том числе:

- товарная накладная по форме № ТОРГ-12, составленная поставщиком материалов. Форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132;

- приходный ордер по форме № М-4 и требование-накладная по форме № М-11, которая подтверждает передачу материалов в производство. Форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В связи с непредставлением предпринимателем документов, отражающих принятие топлива на учет и использовании его в облагаемых НДС операциях в 3 квартале 2009 года по счету-фактуре от 08.09.2009 №00000263, выставленном ОАО «АК СУС-19» на сумму 734 032 рубля, в том числе НДС 111 971 рубль, заявленный вычет по НДС не подтвержден налогоплательщиком в установленном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что в обжалуемом решении не может быть указано на установление по результатам проверки завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 255 510 руб., так как до проверки налогоплательщиком не заявлялись и поэтому не возмещались из бюджета указанные суммы, является не состоятельным.

Вывод о завышении указанных сумм сделан в связи с предоставлением налогоплательщиком налоговых деклараций за 1 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года (т.11 л.д.96), в которых заявлены суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета.

Так, 28.11.2011 за 1 квартал 2008 года представлена декларация по НДС рег. №6024898, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 143 539 руб. При этом, указанная сумма налога в соответствии со ст.173 Кодекса не подлежит возмещению в связи с подачей указанной декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Также 28.11.2011 налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 3 квартал 2009 года рег. №6025090, в которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 221 005 руб. При этом в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года, как уже указывалось выше, неправомерно включена сумма в размере 111 971 руб. по счету-фактуре от 08.09.2009 №00000263, выставленному ОАО «АК СУС-19».

Итого по результатам проверки установлено, что налогоплательщиком завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, на 255 510 руб., из них за 1 квартал 2008 года на 143 539 руб., за 3 квартал 2009 года на 111 971 руб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 № 104 недействительным в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 72 948 руб., начисления соответствующей суммы пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Д.П. Лисянский