Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ямалзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ямал-Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 507 рублей 78 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 3410 от 14.06.2012,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.10.2012 № 497,

ФИО1 не явился, извещен н/о,

от ООО «Росгосстрах» представители не явились, извещены н/о,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалзолото» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ямал-Глобал» о взыскании материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol 3.0D» гос.номер <***>, принадлежащего ОАО «Ямалзолото» в размере 481 693 рублей 94 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 411 513 рублей 78 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 994 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей.

Ответчик с заявленной истцом стоимостью ущерба не согласен. Ответчик полагает, что возмещению подлежит 215 000 рублей 24 копеек, в том числе 193 990 рублей 24 копейки затраты по восстановительному ремонту, 21 010 рублей утрата товарной (рыночной) стоимости в результате ДТП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ОАО «Ямалзолото» подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 в 15 час. 40 мин. в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***>, принадлежащего ОАО «Ямалзолото», грузового автомобиля Урал 55571-10, гос.рег. знак <***>, принадлежащего ЗАО «Ямал-Глобал» и автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 89 АС 545499 по делу об административном правонарушении от 21.03.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего грузовым автомобилем Урал 55571-10, гос.рег. знак <***>, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Урал 55571-10, гос.рег. знак <***>, во вине водителя которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ № 0591831246.

Осмотр транспортного средства Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> по направлению Росгосстраха был произведён ООО «Автоконсалтинг плюс» 04.04.2012, о чём свидетельствует Акт осмотра № 6309151.

Согласно расчёту 06309151 восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведённому 13.04.2012 ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате аварии автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***>, за вычетом износа составила 76 602 рубля, в то время как полная стоимость устранения дефектов АМТС составила 87 159 рублей.

На основании указанного расчёта Росгосстрах произвёл истцу страховое возмещение в размере 76 602 рубля (Акт Росгосстраха о страховом случае № 0006309151-001 от 25.04.2012).

Также Росгосстрах произвёл страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО4 – владельцу другого пострадавшего в аварии автомобиля Mitsubishi, в размере 3 811 рублей 76 копеек (Акт Росгосстраха о страховом случае № 0006309151-002 от 25.04.2012).

Вместе с тем, для установления рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***>, истец обратился к ИП ФИО1 (договор № 30-ТС от 10.04.2012 на оказание услуг по оценке имущества).

ФИО1 произвёл осмотр повреждённого автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> и составил отчет № 35-ТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству: автомобиль, легковой внедорожник - Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***>, цвет: серебристый, VIN JN1TESY61U0162280, по состоянию на 21.03.2012.

Согласно отчету ФИО1 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> по состоянию на 21.03.2012 составила 403 212 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 368 692 рубля 70 копеек, в том числе утрата товарной стоимости составила 46 994 рубля.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Гигант».

Между ОАО «Ямалзолото» и ООО «Гигант» 21.05.2012 был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Nissan Patrol 3.0D гос.рег. знак <***>.

Согласно наряд-заказу на работы № 947 от 08.06.2012 и счёту № 208 от 16.08.2012 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> и запасных частей к нему составила 488 115 рублей 78 копеек.

Ремонтные работы согласно наряд-заказу № 947 были выполнены ООО «Гигант» в полном объёме, о чём свидетельствует акт № 781 от 16.08.2012 о выполнении работ, оказании услуг.

Платежным поручением № 1121 от 25.05.2012 истец произвел предоплату ООО «Гигант» на запчасти в размере 235 000 рублей.

Платежным поручением № 1800 от 17.08.2012 истец произвел ООО «Гигант» оплату выполненных работ в размере 253 115 рублей 78 копеек.

Всего истец уплатил ООО «Гигант» 488 114 рублей 78 копеек, что составляет убытки истца, понесённые им в связи с ДТП.

Учитывая частичное возмещение страховщиком причиненного материального ущерба в размере 76 602 рублей невозмещенный материальный ущерб истца составил 411 513 рублей 78 копеек, который он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с отчётом ИП ФИО1 истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 994 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оценки материального ущерба ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 468 507 рублей 78 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.01.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D, гос.номер <***>, принадлежащего ОАО «Ямалзолото».

Проведение экспертизы было поручено Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО6 Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному ФИО6 отчету № 135 от 11.03.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Patrol 3.0D регистрационный знак <***> по состоянию на 21.03.2012 рыночная стоимость ремонта составила 396 982 рубля, с учётом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 350 178 рублей 48 копеек.

Кроме того, согласно отчёту ФИО6 № 136 от 11.03.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***>, стоимость такого права требования составила 21 010 рублей.

Таким образом, согласно заключениям ФИО6 общий размер ущерба от повреждения в ДТП автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> без учёта износа повреждённых деталей составляет 417 992 рубля, с учетом износа - 371 188 рублей 48 копеек.

Отвечая на вопросы, поставленные перед экспертом при назначении экспертизы, ФИО6 указал, что работа и запасные части, указанные в счёте № 208 от 16.08.2012 ООО «Гигант» соответствуют району и характеру повреждений от произошедшего ДТП с автомобилем Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***>. Заднее правое крыло автомобиля и крыло заднее левое, поставленное ООО «Гигант» на замену, из-за плохого качества фотоснимков в расчёте не поставлено. Работы, выполненные ООО «Гигант», являются работами по ремонту скрытых повреждений автомобиля Nissan Patrol.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в дополнении к этим возражениям указывает, что он (ответчик) не был пригашен и не участвовал в осмотре принадлежащего истцу автомобиля, повреждённого в ДТП, что в отчёте ФИО1 в стоимость восстановительного ремонта включены затраты на ремонт повреждений, которые в справке ГИБДД отсутствуют, в связи с чем, считает ответчик, указанный отчёт нельзя принять в качестве достоверного доказательства по делу.

Также ответчик указывает, что в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей. Ответчик считает, что поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства, с учётом страховой выплаты владельцу автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег. знак <***> в размере 3 811 рублей 76 копеек, страховое возмещение истцу должно составить 156 188 рублей 24 копейки.

Ответчик полагает, что исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol в размере 350 178 рублей 48 копеек с учётом износа деталей и подлежащей возмещению страховой сумме 156 1188 рублей 24 копейки, возмещению истцу подлежат затраты по восстановительному ремонту в размере 193 990 рублей 24 копейки и утрата товарной стоимости в размере 21 010 рублей, всего 215 000 рублей 24 копейки.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск указывает, что по результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён расчёт стоимости восстановительного ремнта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 70 602 рубля. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» подтверждает, что по данному убытку была произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему - ФИО4, в размере 3 811 рублей 76 копеек. На основании изложенного ООО «Росгосстрах» утверждает, что обязательства в рамках договора ОСАГО им исполнены.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд исковые требования ООО «Ямалзолото» удовлетворяет частично.

Суд установил, что факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате нарушения водителем ответчика ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что в результате ДТП, виновником которого является водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, автомобиль Nissan Patrol, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, устранение которых обошлось истцу в 488 114 рублей 78 копеек.

Поскольку виновником ДТП признан водитель ответчика, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, частично, в размере 76 602 рубля, возместила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещённую страховой компанией часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol в размере 411 513 рублей 78 копеек, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 994 рубля.

Как уже было сказано выше стоимость восстановительного ремонта Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> согласно экспертной оценки составила:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила:

- ФИО1 – 356 218 рублей,

- ФИО6 – 396 982 рубля.

С учётом износа:

- ФИО1 – 312 698 рубля 70 копеек,

- ФИО6 – 350 178 рублей 48 копеек.

Сумма утраты товарной стоимости составила:

- ФИО1 – 46 994 рубля 00 копеек,

- ФИО6 – 21 010 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу, по расчётам экспертов составляет:

без учёта износа

- ФИО1 – 403 212 рублей,

- ФИО6 – 417 992 рубля.

с учетом износа

- ФИО1 - 368 692 рубля 70 копеек,

- ФИО6 – 371 188 рублей 48 копеек.

Фактическая стоимость восстановительных работ Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> составила 488 114 рублей 78 копеек.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Этот принцип подлежит применению судом.

Вместе с тем, при этом необходимо в каждом конкретном споре исключить неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив представленные в качестве доказательств отчёты экспертов, заслушав представителей сторон суд пришёл к выводу, что убытки истца, составляющие фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol подлежат возмещению истцу в полном объёме как того требует закон.

Однако, суд не считает возможным произвести возмещение истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Patrol сверх суммы подлежащих возмещению истцу убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом суд исходит из того, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля сверх реально понесённых истцом расходов на его ремонт в данном случае повлечёт неосновательное имущественное приобретение со стороны истца за счёт виновника ДТП.

Как указано выше, согласно отчёту ФИО6 общий размер ущерба, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 417 992 рубля.

Указанная сумма очевидно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обусловлено тем, что при ремонте автомобиля Nissan Patrol отдельные его детали вместо ремонта и восстановления были заменены новыми деталями. Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе влечёт увеличение рыночной стоимости побывавшего в ремонте автомобиля Nissan Patrol и одновременно уменьшает размер утраты товарной стоимости этого автомобиля в результате аварии.

Во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Patrol в результате ДТП.

Вместе с тем суд признает законным и обоснованным требование истца о возмещении ему полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 488 114 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol подлежит возмещению за счёт страховой выплаты страховщика (ООО «Росгосстрах»), застраховавшего гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учётом того, что в результате ДТП был причинён вред имуществу двух потерпевших (ООО «Ямалзолото» и ФИО4) страховщик обязан возместить указанным потерпевшим причинённый вред в размере, не превышающем 160 000 рублей.

Поскольку ФИО4 страховщик возместил ущерб в размере 3 811 рублей 76 копеек, ООО «Ямалзолото» вправе претендовать на возмещение страховщиком ущерба в размере 156 188 рублей 24 копейки.

Следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению размер возмещения вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика. Размер взыскания при этом составит 331 926 рублей 54 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причинённого ответчиком автомобилю Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак <***> в результате ДТП 21.03.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, связанных с проведением ИП ФИО1 оценки материального ущерба автомобиля (платёжное поручение № 703 от 11.04.2012 на сумму 10 000 рублей, получатель платежа ИП ФИО1).

Суд отклоняет указанное требование истца. При этом суд исходит из отсутствия необходимости в проведении такой оценки.

Страховая компания организовала осмотр и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol в ООО «Автоконсалтинг плюс».

На основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу была выплачена часть страхового возмещения ущерба.

Исковые требования истца основаны на требовании о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается счётом ООО «Гигант», а не на требовании о взыскании рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, размер которой определён ИП ФИО1

В связи с чем суд считает неправомерным требование к ответчику о возмещении расходов истца на проведение оценки размера ущерба автомобилю, не имеющих отношения ни к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol для выплаты страхового возмещения, ни к определению размера исковых требований истца, заявленных в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Ямалзолото» и ЗАО «Ямал-Глобал» для подачи заявления в арбитражный суд в размере 800 рублей

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы, поскольку считает такие траты истца необоснованными. По мнению ответчика, отсутствует необходимость оплачивать в срочном тарифе получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при подготовке искового заявления. Также ответчик полагает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца должна находиться у истца в любом случае. Тем более, нет необходимости получать её в налоговом органе в срочном порядке.

Суд соглашается с мнением ответчика в отношении возмещения стоимости получения выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан к исковому заявлению приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 (ред. от 22.12.2011) «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление юридическим лицам сведений о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нём сведений, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Истец не обосновал необходимость получения выписки из ЕГРЮР в отношении себя и ответчика по срочному тарифу.

Кроме того, истец не обосновал необходимость получения за плату выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя.

В связи с чем суд считает обоснованными лишь часть расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ямал-Глобал» в размере обыкновенного тарифа в размере 200 рублей.

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме судебных издержек истца в виде расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ к судебным расходам истца относится и государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Так, при иске в размере 468 507 рублей 78 копеек госпошлина составляет 12 370 рублей 16 копеек

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные издержки за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению в размере 142 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 763 рубля 99 копеек.

Кроме того, на основании ходатайства ЗАО «Ямал-Глобал» была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D, гос.номер <***>, принадлежащего ОАО «Ямалзолото». Как было сказано выше, проведение экспертизы было поручено Бюро автотехнических экспертиз в лице ИП ФИО6

Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

В материалах дела имеется счет № 7 от 11.03.2013, акт выполненных работ (услуг) № 7 от 11.03.2013, а также платежное поручение № 2 от 09.01.2013, подтверждающее перечисление ЗАО «Ямал-Глобал» оплаты за экспертизу в размере 9 500 рублей.

Расходы на проведение назначенной судом экспертизы также относятся к судебным издержкам.

По результатам рассмотрения иска расходы на проведение экспертиза относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В связи с чем, истец должен возместить ответчику часть стоимости заявленной последним экспертизы в размере 2 755 рублей.

Руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Ямалзолото» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002г., 629008, ЯНАО, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Ямалзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2002г., 629400, ЯНАО, <...>) в возмещение ущерба 331 926 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 763 рубля 99 копеек, судебные издержки в размере 142 рубля, всего взыскать 340 832 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ямалзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2002г., 629400, ЯНАО, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002г., 629008, ЯНАО, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 2 755 рублей.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Ямалзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2002г., 629400, ЯНАО, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 рублей 84 копейки.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова