Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Нортгаз» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании недействительным решения налогового органа № 194/53-13 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 383 853,20 рублей, доначисления суммы налогов в размере 14 553 922 рубля и пени в размере 5 359 813,18 рублей,

при участии

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности № 08-06-14/Д от 17.06.2008, ФИО2 по доверенности № 08-09-25/Д от 25.09.2005

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 04-17/027055 от 28.10.2008

от третьего лица: представитель Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нортгаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.08.2007 № 194/53-13 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 383 853,20 рублей, доначисления суммы налога в размере 14 553 922 рубля и пени в размере 5 359 813, 18 рублей.

Заявитель, оспаривая указанный ненормативный правовой акт, указывает, что он издан с нарушением норм действующего налогового законодательства, затрагивает имущественные права и законные интересы Общества в экономической сфере и незаконно возлагает на Общество обязанность уплатить в бюджет излишние суммы налогов и санкции, доначисление сумм налогов и также пени за их несвоевременную уплату.

ЗАО «Нотргаз» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уточнил заявленные требования и просит суд признать оспариваемое решение в части доначисления суммы налогов в размере 13 283 289 рублей, а также пени в размере 5 139 375, 36 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает изменение предмета заявленных требований.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третье лицо – Инспекция ФНС России № 6 Федеральной налоговой службы по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения, указывая при этом, что пропуск срока им допущен в связи с подачей апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа, которая длительное время не рассматривалось, что повлекло пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает, что ходатайство ЗАО «Нортгаз» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что несвоевременное получение ответа на апелляционную жалобу, явилось причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа, что суд относит пропуск срока подачи заявления уважительным и подлежащим восстановлению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ЗАО «Нортгаз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нортгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По ее результатам составлен акт № 161/53-13 от 30.08.2007 и на его основании и возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2007 № 194/53-13, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату на прибыль организаций штрафу в размере 357 023,20 рублей, налога на добавленную стоимость штрафу в размере 1 232 401, 20 рублей, налога на добычу полезных ископаемых штрафу в размере 5 715 032,40 рублей, единого социального налога штрафу в размере 254 126, 60 рублей и в соответствии со статьей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходов физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом штрафу в размере 1 825 269, 890 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 785 116, 00 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 162 006 рублей, ранее признанный к возмещению и возмещенный по ставке 0% за 2004 в сумме 5 211 472, 30 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 9 126 349 рублей, единый социальный налог в размере 1 270 633 рублей и соответствующие этим налогам пени в размере 15 386 622, 96 рублей.

Федеральной налоговой службой рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО «Нортгаз» на решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28.09.2007 № 194/53-13 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением которого изменено обжалуемое решение:

отменены в части решения пункт 1 (в части налоговых санкций в размере 9 383 853,20 рублей);

пункта 2.1.2 в части доначислений единого социального налога в размере 1 270 633 рубля; и налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей;

пункта 2.1.3 в части соответствующих отмененной части сумм пени по единому социальному налогу;

дополнения в резолютивной части указанного решения пунктом 2.1.4 следующего содержания: «Удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 Кодекса и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога. При невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ».

С учетом решения апелляционной инстанции, заявитель просит признать оспариваемое решение налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 13 283 289 рублей, а также пени в размере 5 139 375, 56 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций являлся вывод Инспекции о том, что ЗАО «Нортгаз» необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль организаций, суммы затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 рублей по договору от 02.04.2002 № 39, заключенному с ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН» и, что ЗАО «Нортгаз» не доказана экономическая обоснованность данных расходов.

ЗАО «Нортгаз», не соглашаясь с выводом Инспекции о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат на консультационные услуги, предоставленные Обществу ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН», считает, что в подтверждение расходов на консультационные услуги, предоставленные Обществу ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН», ЗАО «Нортгаз» представлены акты приема-передачи выполненных работ, содержащие все необходимые реквизиты и соответствующие требованиям, предъявляемым к порядку заполнения первичных документов. Нарушений в части оформления актов приема-передачи Инспекцией не выявлено, следовательно, вывод Инспекции о нарушении статьи 252 Кодекса в части документального подтверждения произведенных расходов необоснован.

По вопросу подтверждения участия ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН» во всех стадиях арбитражного судопроизводства Общество считает, что действительно, из представленных в качестве подтверждения факта оказания услуг заявлений о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, отзывов на исковые заявления, кассационных и апелляционных жалоб прямо не следует участие ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН». Однако в решениях и постановлениях различных судебных инстанций, представленных проверяющим, отмечено, что дела рассматривались при участии представителя ЗАО «Нортгаз» ФИО4 (по доверенности), являющегося генеральным директором ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН».

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о дублировании ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН» функций управления по правовым вопросам ЗАО «Нортгаз», на основании чего налоговым органом сделан вывод об экономической необоснованности произведенных расходов.

ЗАО «Нортгаз», возражая против доводов налогового органа, указывает, что в 2004 году в департаменте по правовым вопросам работали три человека, вместо утвержденных штатным расписанием четырех, и в обязанности работающих на тот момент сотрудников не входило участие в судебных заседаниях с целью защиты интересов Общества. Данный факт подтверждается трудовыми договорами, согласно которым на сотрудников департамента не возложена обязанность полного правового обеспечения деятельности Общества. Поэтому руководство Общества сочло экономически обоснованным и целесообразным делегировать полномочия по представлению интересов в суде ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» и обоснованно отнесло указанные затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Нормами главы 25 Кодекса отнесение затрат на консультационные услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не поставлено в зависимость от возможности осуществления этих услуг своими силами.

В соответствии с условиями договора от 02.04.2002 № 39 ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» оказывала услуги по подготовке документов и представлению интересов ЗАО (ООО) «Нортгаз» в арбитражных судах всех инстанций по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений налоговых органов). Актами выполненных работ подтверждено исполнение ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» своих обязательств по данному договору.

В результате оказания ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» услуг по вышеуказанному договору, арбитражными судами были вынесены решения о признании недействительными и несоответствующими законодательству Российской Федерации актов налоговых органов о привлечении ЗАО (ООО) «Нортгаз» к налоговой ответственности на общую сумму 622 007 695 рублей.

В 2004 году ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» также оказывало услуги по подготовке документов и представлению интересов ЗАО (ООО) «Нортгаз» в судах апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам, решения по которым были вынесены судом первой инстанции в 2003 году. Сумма требований налоговых органов, признанных недействительными, составила 869 343 605 рублей. Общая сумма требований налоговых органов по недействительным актам, признанным судами в 2004 году не соответствующими законодательству Российской Федерации, составляет 1 491 351 300 рублей.

При понесенных ЗАО (ООО) «Нортгаз» затратах по оплате услуг ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН», экономический эффект от услуг по договору от 02.04.2002 № 39 превышает затраты в десятки раз.

Заявитель также указывает, что все дела в арбитражных судах рассматривались с участием представителя ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН». На основании этого Общество считает, что затраты на оплату услуг ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» являются экономически оправданными, обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, оценив и исследовав материалы дела, считает решение Инспекции от 28.09.2007 № 194/53-13 в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с оплатой услуг ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» в размере 1 033 650 руб. и соответствующих пеней не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно главе 25 НК РФ, регулирующей порядок исчисления налога на прибыль, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, на основании фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности. Отказав ЗАО «Нортгаз» в принятии расходов, налоговый орган не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24.02.04 №3-П и в определении от 04.06.07 №320-О-П, подтверждающих позицию налогоплательщика. Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 года № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Мнение ответчика относительно наличия в штате собственных юристов и, соответственно, отсутствия необходимости в привлечении сторонних юристов суд считает, что нормами главы 25 НК РФ отнесение затрат на консультационные услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не поставлено в зависимость от возможности осуществления этих услуг своими силами.

Факт реального оказания юридических услуг инспекция не оспаривала, доказательства их оплаты представлены в ходе проводимой налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что договор, заключенный между Обществом и ЗАО «Юридической фирмой «Эрвин» на оказание консультационных услуг не предусматривал представление интересов налогоплательщика в судебных инстанциях, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что в договоре указано, что ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе и практической помощи, что подразумевает под собой и участие в судебных разбирательствах.

Решением Инспекции от 28.09.2007 № 194/53-13 Обществу доначислен НДС в размере 3 123 290 рублей.

Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 рублей являлся вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН», составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не отвечают требованиям документального подтверждения по основаниям, изложенным выше.

Заявитель, не соглашаясь с налоговым органом, приводит следующие доводы в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьями 171-172 НК РФ, регулирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС в редакции Налогового Кодекса, действующего в 2004 г., вычеты производятся при соблюдении следующих обязательных условий:

- товары (работы, услуги), приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС,

- товары (работы, услуги) приняты на учет,

- имеется счет-фактура,

- товары (работы, услуги) оплачены.

Данный перечень необходимых условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ не содержит нормы, содержащие условие, согласно которому вычет по НДС предоставляется только в том случае, если в актах приема-передачи выполненных работ есть конкретное описание выполненных услуг.

Довлды, подтверждающие экономическую целесообразность указанных расходов и, соответственно, приобретение с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, идентичны представленным по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Общества по указанному спору являются правомерными, а оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным в этой части, поскольку Обществом исполнены в полном объеме требования к заполнению счетов-фактур, установленных статьей 169 НК РФ и подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами. В судебном заседании установлен факт реальности данных хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

ЗАО «Нортгаз» не согласно с выводом Инспекции о неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 8 259 114 рублей с выплаченной ФИО5 премии. В подтверждение своей позиции ЗАО «Нортгаз» приводит следующие доводы.

Основанием для признания неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ послужило наличие в платежных поручениях, свидетельствующих о выплатах указанному физическому лицу, в графе «Назначение платежа» формулировки «Премия за январь». По пояснению ЗАО «Нортгаз», указанные выплаты относятся к невыплаченным суммам за 2003 год:

платежным поручением от 28.01.2004 № 72 перечислена премия физическому лицу за декабрь 2003 года в сумме 10 000 000 рублей;

платежным поручением от 28.01.2004 № 145 перечислена премия физическому лицу за декабрь 2003 года в сумме 17 000 000 рублей,

платежным поручением от 09.02.2004 № 208 перечислена премия физическому лицу по итогам 2003 года в сумме 36 531 648 рублей.

По мнению ЗАО «Нортгаз» факт недостоверного указания в платежном поручении назначения платежа не является доказательством наличия вины налогового агента в части неудержания налога. Данные выплаты не включены в налоговую базу по НДФЛ за 2004 г., так как указанные выплаты относятся к доходам работника за 2003 г. и начислены в декабре 2003 г. и, соответственно, отражены в справке 2-НДФЛ и налоговой карточке за декабрь 2003 г. Исходя из вышеизложенного, НДФЛ с указанных сумм был удержан в 2003 г., что подтверждается Формой 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 2003 год», сводом начислений и удержаний за декабрь 2003 г., расчетным листком за декабрь 2003 г. (сотрудник ФИО5), налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 г., Приказами о премировании, выписками из журнала проводок за декабрь 2003 г. по сотруднику ФИО5 и Расшифровкой задолженности по выплате заработной платы и удержанному НДФЛ в части, касающейся выплат Президенту ООО «Нортгаз» ФИО5. В предоставленной расшифровке представлена подробная детализация сумм начисленного дохода за декабрь 2003 г. и удержанного НДФЛ. Указанная сумма соответствует данным Справки о доходах физического лица за 2003 г. за декабрь (2-НДФЛ) и индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН за 2003 год (отчетный месяц – декабрь). ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Нортгаз» в порядке статьи 101.2 НК РФ, установил, что спорные выплаты относились к расходам на оплату труда за 2003 г. А как было сказано выше, данные Справки о доходах физического лица за 2003 г. (2-НДФЛ) и данные индивидуальной карточки по ЕСН за 2003 год идентичны, то следует вывод, что данные выплаты действительно относились к выплате задолженности по оплате труда за 2003 г. Наличие задолженности по оплате труда за 2003 г. подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2003 г. и аудиторским заключением, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, данные справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) по ФИО5 совпадают с данными Реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 г., предоставленной в налоговый орган (ИФНС №6 по г.Москве) 29.03.2004 г.. Согласно законодательству о налогах и сборах в платежных поручениях на перечисление НДФЛ в бюджет в обязанности налогового агента не вменено указание данных о работнике, с дохода которого удерживается налог. Таким образом, для подтверждения удержания налога с доходов физических лиц ЗАО «Нортгаз» предоставляет платежные поручения на перечисление в бюджет НДФЛ на сумму 218 178 278 руб. Указанная сумма складывается из общей суммы удержанного НДФЛ с доходов всех физических лиц, где налоговым агентом выступал ЗАО «Нортгаз».

При таких обстоятельствах суд считает доводы ЗАО «Нортгаз» обоснованными, а решение Инспекции в части доначисления суммы НДФЛ в размере 8 259 114 руб. подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ премии за производственные результаты являются заработной платой (оплатой труда работника). Налоговый Кодекс РФ также относит премии к расходам на оплату труда. Таким образом, датой фактического получения дохода для данных выплат является день начисления дохода. То есть премии, рассчитанные в декабре 2003 г., но выданные работнику в 2004 г., правомерно были учтены Обществом в справке №2-НДФЛ за 2003 г. Исходя из этого утверждение Инспекции, что налог не был удержан, не находит подтверждения. Налоговым органом не было приведено доказательств, что указанные суммы не отражены в справке №2-НДФЛ за 2003 г, несмотря на то, что указанные период был проверен инспекцией. Обязанность по перечислению в бюджет суммы удержанного налога возникает при их фактической выплате.

В соответствии с нормами главы 23 НК РФ, обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возникает в момент фактической выплаты дохода (кассовый метод), то есть задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет уменьшается одновременно с выплатой задолженности по оплате труда. В 2004 г. Московский филиал ЗАО «Нортгаз» выплатил в адрес всех физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров сумму в размере 1 389 370 760,32 руб., что подтверждается предоставленными реестром платежных и иных документов с приложенными к нему первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела. В указанную сумму включены спорные платежные поручения.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет со всех фактически выплаченных в 2004 г. доходов, в отношении которых у налогоплательщика, выступающего при расчетах НДФЛ в качестве налогового агента, была обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ составила 208 205 151 руб.

Согласно представленным данным сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет в 2004 г. и учтенная в платежах по доходам, выплаченным в 2004 г. составила 209 393 057,81 руб., из них:

- фактически перечислены в бюджет в 2004 г. – 204 612 584,28 руб.;

- учтенные в платежах по НДФЛ при сверке расчетов 4 780 473,53 руб. (указанная сумма подтверждена инспекцией №6 по г. Москве в письме №07-07/1877 от 25.12.2007 г., которое имеется в материалах дела).

Реестр платежных документов, подтвержденный налоговой инспекцией №6 по г. Москве, письмо о зачете сумм перечисленных налогов (письмо №07-07/1877 от 25.12.2007 г.) и распечатка из регистров бухгалтерского учета Анализ счета 68.1 имеются в материалах дела.

Инспекцией данный факт не был опровергнут и суду не были предоставлены иные документы, свидетельствующие о выплатах в адрес физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ, регулирующей обеспечение соблюдения положений главы 23 «НДФЛ» налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. Инспекции направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц. Исходя из этого, Инспекцией по месту жительства ФИО5 ведется учет в разрезе выплаченных доходов и удержанных и перечисленных налогов. Судом было вынесено определение о предоставлении в суд инспекцией №29 подтверждающих документов. Налоговая инспекция №29 по г. Мытищи МО полностью подтвердила достоверность данных справки 2-НДФЛ за проверяемый 2004 г.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для подтверждения позиции налоговой Инспекции, считает доводы ЗАО «Нортгаз», материалы, предоставленные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающими позицию заявителя, а оспариваемое решение Инспекции в этой части также подлежит признанию недействительным.

ЗАО «Нортгаз» не согласно с выводом Инспекции о нарушении им срока перечисления сумм удержанного НДФЛ и о задолженности перед бюджетом в размере 867 235 рублей по состоянию на 31.12.2004.

В подтверждение своей позиции ЗАО «Нортгаз» представил акт сверки, составленный Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве, в которой Московский филиал ЗАО «Нортгаз» состоит на учете. Согласно акту сверки по состоянию на 06.04.2007 у Общества отсутствует задолженность по ЕСН и НДФЛ; на конец 2004 года задолженность по уплате НДФЛ также отсутствует.

Расхождения, выявленные в результате проверки, объясняются заявителем следующим образом: платежными поручениями от 13.10.2003 № 817, от 05.11.2003 №968 Обществом был перечислен ЕСН, направляемый на финансирование базовой части трудовой пенсии. Однако в данных платежных поручениях были ошибочно указаны реквизиты. В результате разноски указанные суммы были учтены налоговым органом как НДФЛ. Таким образом, по данным Инспекции № 6 у заявителя образовалась переплата по НДФЛ в размере 4 780 473,53 рублей и недоимка по ЕСН на ту же сумму. Недоимка по ЕСН была погашена Обществом в 2004 году, а пени уплачены в 2005 году. Учитывая данное обстоятельство, ЗАО «Нортгаз» считает, что у Инспекции не было оснований требовать уплатить недоимку в связи с ее отсутствием в проверяемом периоде.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив и исследовав материалы дела, считает решение Инспекции от 28.09.2007 № 194/53-13 в этой части подлежащим признанию недействительным, так как Инспекцией №6 по г. Москве, в которой заявитель состоит на учете в части Московского филиала, полностью подтверждена позиция ЗАО «Нортгаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Нортгаз» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 194/53-13 от 28 сентября 2007 года Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в части доначисленной суммы налогов в размере 13 283 289 рублей, из которых налог на прибыль организаций в размере 1 033 650 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 123 290 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей, несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 867 235 рублей, и начисленные на указанные суммы пени, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Нортгаз», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 пользу Закрытого акционерного общества «Нортгаз» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 892 от 03.09.2008 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Салехард Дело № А81-3512/2008

05 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Закрытого акционерного общества «Нортгаз» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения налогового органа № 194/53-13 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 383 853, 20 рублей, доначисления суммы налогов в размере 14 553 922 рубля и пени в размере 5 359 813, 18 рублей,