Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН: 8904048755, ОГРН: 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН: 8911022518, ОГРН: 1078911000013) о взыскании 8 389 100 рублей 94 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2014г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" о взыскании долга в размере 7 655 743 рублей 48 копеек, составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных работ по четвертому и пятому этапам согласно договору подряда № 01-22/41от 21.03.2011.

Определением от 26.11.2013г. суд объединил с делом № А81-3513/2013 дело № А81-4710/2013, в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" о взыскании процентов в размере 243 867 рублей 33 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии судом было принято уточнение к иску, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в размере 7 655 744 рубля 42 копейки и проценты в размере 733 356 рублей 52 копеек.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза и после поступления экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От сторон поступили пояснения по делу с учетом проведенной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 июля 2014 года.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство отложить судебное заседание для подготовки возражений на пояснения истца. С учетом отрицательного мнения представителя истца суд отклонил данное ходатайство, поскольку истец не представил новых доказательств, а лишь дал оценку уже имевшимся.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между ООО "Пурнефть" (заказчик) и ООО "Заполярстройресурс" (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить работу в обусловленные сроки, а заказчик – принять результат надлежащего выполненных работ и оплатить его по установленной цене.

Изначально предмет договора подряда включал в себя работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины № 52 и № 53 Центрально-Пурпейского месторождения (приложение №1 к договору). Впоследствии стороны включили в предмет договора работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины № 155 Усть-Пурпейского месторождения (дополнительное соглашение №2, приложение № 18 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда расчеты осуществляются заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период – в течение тридцати календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи подрядчиком всей исполнительной документации.

Приложением № 18 была определена стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 155 в целом и по каждому этапу.

Работа по скважине № 155 состояла из пяти этапов:

- переезд буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства до скважины, подготовка кустовой площадки, монтаж буровой установки, демонтаж фонтанной арматуры, пуско-наладочные работы – цена 1 514 569 рублей;

- подготовительные работы к бурению, вырезка окна в обсадной колонне – цена 3 867 090 рублей;

- зарезка бокового ствола на определенную заказчиком глубину, крепление бокового ствола, заключительные работы – цена 37 339 464 рубля;

- освоение (перфорация, вызов притока), спуск НКТ, сборка фонтанной арматуры – цена 3 712 638 рублей;

- демонтаж буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства, техническая рекультивация кустовой площадки, сдача скважины и площадки заказчику – цена 980 709 рублей.

Общая стоимость работ без учета НДС определена в 47 414 470 рублей.

В приложении №18 имелось примечание, согласно которому, в случае, если по окончании работ будет производиться демобилизация буровой установки и бурового оборудования, то стоимость работ по пятому этапу будет составлять 2 775 281 рубль без учета НДС.

Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимость всех выполненных, но не оплаченных работ по третьему этапу работ. Решением от 13.03.2013г. в рамках дела № А81-4461/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд иск удовлетворил в данной части и полностью взыскал предусмотренную договором сумму.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что работа по четвертому и пятому этапам также была выполнена, подтверждением чему являются подписанные ответчиком: акт на спуск лифтовой подвески от 01.07.2012г., акт на опрессовку фонтанной арматуры от 02.07.2012г., акт на освоение скважины от 03.07.2012г. Ответчику были направлены для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 и к ним прилагалась исполнительная документация. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик доводы истца не признал. Утверждает, что работа выполнена не в полном объеме, не в надлежащем качестве, подтверждением чему является заключение эксперта.

По ходатайству ответчика экспертиза была назначена с целью определения фактически выполненных работ, их соответствию договору, стоимости надлежаще выполненной работы. Из предоставленного экспертной организацией – филиалом ООО “Петросервис ГмбХ” экспертного заключения следует, что выполнены:

- по четвертому этапу: спуск НКТ на глубину 2 478,97 м., сборка фонтанной арматуры, опрессовка фонтанной арматуры и колонной головки на 200 атм., перевод скважины с бурового раствора KCL-ингибированный плотностью 1,25 г/см.куб. на подтоварную воду в объеме 60 м.куб. удельным весом 1,02 г/см.куб. пр давлении 40-80 атм.;

- по пятому этапу: демонтаж буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства; документы по рекультивации кустовой площадки, сдачи площадки и скважины заказчику, демобилизации буровой установки в экспертную комиссию представлены не были.

Далее эксперты указали, что условиям договора данные работы не соответствуют, поскольку из скважины поступила не пластовый флюид, а буровой раствор и техническая вода; работа по перфорации скважины не проводилась, так как в скважину был спущен другой хвостовик и необходимость в перфорации отсутствовала; скважина переведена на подтоварную воду с удельным весом в 1,02г/см.куб, а не на 1,01 г/см.куб.;после получения притока в буровом журнале не велись записи об его объеме и устьевом давлении. По мнению экспертов, общая сумма выполненной истцом работы не может превышать 2 300 000 рублей.

Истец заявил возражения по полученной экспертизе, указав, что она выполнена не экспертной организацией, юридическим лицом, а филиалом, что ее проводили не те лица, которые планировались изначально, письменно эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не отразили ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор № 01-22/41 от 01.03.2011г., в частности по строительству скважины № 155 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, считается заключенный. Ранее, при рассмотрении иных споров суды также пришли к аналогичному выводу.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты в договоре определен - в течение тридцати календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи подрядчиком всей исполнительной документации.

Доказательством направления истцом ответчику всех требуемых документов является письмо от 01.04.2014г. № 129-13/01. Согласно приложенной описи направлялось 83 документа.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На письмо истца ответчик ответил письмом от 17.04.2013г., указав, что оплата производиться не будет в связи с тем, что работа не выполнена, представленный комплект документов не соответствует требованиям к документации, предъявляемой для приемки работ по договору в целом, представлена в копиях. Также ответчик указал, что по третьему этапу работа также надлежаще не выполнена.

Рассмотрев письма истца и ответчика, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не достаточно аргументированы. Так, решением от 13.03.2013г. в рамках дела № А81-4461/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд признал работу по третьему этапу выполненной надлежаще, взыскав полностью всю сумму. Что конкретно не выполнено по четвертому и пятому этапам ответчик не разъяснил ни истцу, ни суду.

Получение исполнительной документации на тот момент в копиях, а не в оригиналах или ее частичное отсутствие не является препятствием для приемки работы.

При таких обстоятельствах, следует признать отказ ответчика от подписания актов приемки выполненной работы необоснованным, а сами акты действительными.

Несмотря на отсутствие веских возражений по предъявленным работам, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу техническую экспертизу.

Несмотря на возражения истца, заключение эксперта судом принимается. Экспертиза проведена надлежащей экспертной организацией (в силу статьи 83 АПК РФ экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями), об уголовной ответственности эксперты письменно предупреждены, право выбора конкретных экспертов судом предоставлено руководителю экспертной организации.

Вместе с тем, суд не может признать заключение экспертов доказательством по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт сделал вывод о некачественном выполнении работы только потому, что по скважине пошла не нефть, а ранее закаченный буровой раствор и подтоварная вода. Однако, оплата работы не должна зависеть от того есть нефть в ее предполагаемом месте или нет. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что впоследствии нефть из скважины пошла; доказательств того, что результатом этого явились действия иного лица не представлено. Заявляя о том, что скважина переведена на подтоварную воду с удельным весом в 1,02г/см.куб, а не на 1,01 г/см.куб., эксперты не сделали вывода, на что это повлияло. Если стороны согласовали в процессе бурения иной способ вызова притока, без перфорации, то чему это противоречит, эксперты не пояснили. Также не понятно каким образом эксперты рассчитали стоимость работы, которую можно оплатить.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрены работы, которые следует выполнить подрядчику, кроме мобилизации и демобилизации буровой установки, такие как: вырезка окна в обсадной колонне, ЗБС, ГИС, телеметрическое сопровождение, освоение фильтров, спуск НКЭТ, установка планшайбы, сборка фонтанной арматуры и перевод скважины на жидкость закачивания.

Пунктом 10.13 договора конечным действием определено освоение скважины.

Суд считает представленные истцом документы достаточными для признания работы выполненной. Ответчик подписал без каких-либо замечаний такие акты как: акт на спуск лифтовой подвески (отражено, что скважина промыта), акт на опрессовку ФА и колонной головки (оборудование установлено герметично), акт на освоение скважины (скважина перешла в режим фонтанирования). По согласованному сторонами плану достижение режима фонтанирования является конечной целью бурения.

Что касается пятого этапа, то демонтаж бурового оборудования осуществлен, буровая установка и буровое оборудование демобилизовано, отсутствие рекультивации ответчиком не доказано, какова конкретно стоимость рекультивации договором не определено. До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу претензии о довыполнении какой-либо работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истец полностью доказал выполнение им работ по четвертому и пятому этапам строительства скважины № 155, соответственно она подлежит оплате.

Стоимость работы по четвертому и пятому этапам согласно приложению № 18 составляет 7 655 744 рубля 42 копейки с учетом НДС. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 733 356 рублей 52 копеек за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2013г. по 09.07.2014г. Началом начисления процентов является день, когда истек 30-тидневный срок на оплату после получения ответчиком документов от истца. Данный порядок соответствует условиям договора. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом принимается. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствам проценты в размере 733 356 рублей 52 копеек также подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, оплату расходов эксперта суд возлагает также от ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" об отложении судебного разбирательства.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 7 655 744 рублей 42 копеек, проценты в размере 733 356 рублей за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей. Всего взыскать 8 407 300 рублей 42 копейки.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета неуплаченную часть госпошлины в размере 46 745 рублей 50 копеек.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу филиала общества с ограниченной ответственностью “Петросервис ГмбХ” (ИНН: <***>) судебные издержки в размере 150 000 рублей.

5.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба