Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к административной комиссии муниципального образования Красноселькупского района об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 13/85, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Мангазея», Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа,

без участия представителей,

установил:

и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Красноселькупский район (далее – административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 13/85.

Определением суда от 07.08.2013 открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Мангазея» (далее – Общество, ОАО «НК «Мангазея») и Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия ОАО «НК «Мангазея» образуют состав одного административного правонарушения, в то время как административным органом Общество привлечено к административной ответственности несколько раз.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении требований прокурора отказать, поскольку при привлечении Общества к административной ответственности Административная комиссия руководствовалась ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

От ОАО «НК «Мангазея» поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд удовлетворить требования прокурора.

Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО от 08.04.2013 № 55-п в отношении ОАО «НК «Мангазея» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления выполнения предписания от 29.02.2012 № 17 по устранению нарушений, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением нормативных правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе указанной проверки должностным лицом Департамента выявлены нарушения требований Закона ЯНАО от 11.02.2004 № 5-ЗАО «О защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 5-ЗАО), а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 12 Закона № 5-ЗАО отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- в нарушение п. 4, 5 ст. 12 Закона № 5-ЗАО, п. 4.3, 4.4 Положения о подготовке нештатных аварийно-спасательных формирований, служб и обучении населения ЯНАО в области гражданской обороны, утв. постановлением Губернатора ЯНАО от 22.06.2007 № 92-ПГ, не организованы обучение работников организации действиям при чрезвычайных ситуациях и повышение квалификации (1 раз в 5 лет) руководителя, председателя КЧС и специалиста в области защиты населения и территории от ЧС на курсах ГО и УМЦ;

- в нарушение п. 6 ст. 12 Закона № 5-ЗАО не организовано проведение тактико-специального учения, командно-штабной тренировки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»;

- в нарушение п. 9.3 ст. 12, ч. 1 ст. 34 Закона № 5-ЗАО не созданы резервы материальных ресурсов для ликвидации ЧС и финансовых средств для локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов;

- в нарушение п. 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 34 Закона № 5-ЗАО, п. 2, 3 Требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и газового конденсата на территории ЯНАО, утв. постановлением Губернатора ЯНАО от 22.04.2004 № 142, не согласован и не утвержден в установленном порядке План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2013 № 43.

Выявленные нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций послужили основанием для составления Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО в отношении ОАО «НК «Мангазея» протоколов об административном правонарушении от 18.05.2013 №№ 000069, 000070, 000071, 000072, 000073 по части 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Указанные протоколы направлены на рассмотрение в Административную комиссию для привлечения лица к административной ответственности.

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.05.2013 №№ 000069 и другие материалы проверки, вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 13/85, в соответствии с которым ОАО «НК «Мангазея» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в прокуратуру Красноселькупского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования ввиду неправомерного составления Департаментом по фактам нарушения Обществом нескольких пунктов статьи 12 Закона № 5-ЗАО нескольких протоколов и вынесения на основании данных протоколов Административной комиссией нескольких постановлений о назначении административного наказания, тогда как нарушения образовывали состав одного административного правонарушения, то следовало вынести одно постановление.

Прокурор на основании статей 24.6, 25.11, 30.1, 30.10 КоАП РФ, статей 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 13/85, как противоречащим части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение нормативных правовых актов автономного округа, муниципальных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 5-ЗАО руководители организаций, эксплуатирующих потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения на территории автономного округа, несут всю полноту ответственности за безопасность деятельности организаций, а также населения, проживающего вблизи, и обязаны обеспечить разработку и реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при проектировании, строительстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов, в том числе разработку и реализацию объектовых планов мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из текста оспариваемого постановления следует, что представитель ОАО «НК «Мангазея», присутствовавший на заседании Административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, с выявленным нарушением согласился.

На основании изложенного суд считает доказанным в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», являются отношения в области обеспечения прав граждан, общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что допущенные Обществом нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.05.2013 № 43, выразились в бездействии по несоблюдению требований нормативных правовых актов автономного округа в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, связаны с опасностью для жизни населения, а потому образуют единое правонарушение.

Из материалов административного дела установлено и не оспаривается административным органом, что ОАО «НК «Мангазея» постановлениями от 17.07.2013 №№ 13/84, 13/86, 13/87, 13/88 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Указанные выше постановления так же, как и постановление, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесены по результатам выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений Закона № 5-ЗАО. Нарушения, послужившие основанием для вынесения постановлений от 17.07.2013 №№ 13/84, 13/86, 13/87, 13/88, выявлены в рамках той же проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 17.07.2013 № 13/85.

Несоблюдение требований Закона № 5-ЗАО выявлено в один и тот же период времени и зафиксировано в одном акте проверки от 24.05.2013 № 43.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все выявленные Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО в ходе внеплановой документарной проверки нарушения образуют состав одного и того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

В силу изложенного, при назначении Обществу административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки доводам административного органа, положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 13/84 ОАО «НК «Мангазея» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.9 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» за несоблюдение требований Закона № 5-ЗАО. Указанное постановление ни Обществом, ни прокурором не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, постановление от 17.07.2013 № 13/85 незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования Красноселькупский район, от 17.07.2013 № 13/85 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов