Гражданский кодекс часть 1

председательствующего в судебном заседании Ахметовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ахметовой В.Г., рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 15682руб.44коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Сибкар» и ООО «Ка-ТрансАвто»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд ЯНАО с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ноябрьского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании 15682руб.44коп. страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик иск не признал, им заявлены возражения на исковые требования, изложенные в отзыве на иск. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить размер убытков и наличие страхового случая.

Другие лица участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение поданному делу не представили.

Суд считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле документов.

Исходя из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено, между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и ЗАО «Сибкар» (страхователь) заключено Соглашение № 192-1/01 от 23.05.2001 года об оказании услуг по страхованию с Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2001 года и Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2001 года. Согласно условиям, которого между сторонами был оформлен страховой полис № 264/007-06(Ю) страхования груза.

Объектом страхования являются автомобили в количестве 8 единиц, в том числе и автомобиль HyundaiMatrixGLS 1.8 VINKMHPN81DP6U283017. Срок действия страхового полиса № 264/007-06(Ю) определен с 26.06.2006 года по 26.07.2006 года.

В период действия указанного договора страхования, а именно 27.06.2006 года, в 01 час. 30 мин., на 448-м километре автодороги Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-МАN гос. № Н 043 КС 89 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Ноябрьскгаздобыча», который согласно протокола № 52 ВА 560473 об административном правонарушении от 27.06.2006 года и постановления ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 25.07.2006 года серии 52 ВП 793160 по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП перевозимый автовозом МАN гос. № Н 073 ТА 90 автомобиль HyundaiMatrixGLS 1.8 VINKMHPN81DP6U283017 получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 27.06.2006 года.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки HyundaiMatrixGLS 1.8 VINKMHPN81DP6U283017 составил 15682руб.44коп., согласно расчета суммы страхового возмещения по грузу от 13.09.2006 года, который составлен ФИО2 и И.о. начальника отдела по работе с юридическими лицами ФИО3

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ЗАО «Сибкар» страховое возмещение в размере 15682руб.44коп., что подтверждается платежным поручением № 7680 от 15.09.2006 года на сумму 15682руб.44коп.

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало имевшее место событие страховым случаем, и 10.10.2007 года реализуя свое право на возмещение убытков в порядке суброгации обратился к страховщику собственника автомобиля марки МАЗ-МАN гос. № Н 043 КС 89 принадлежащего ООО «Ноябрьскгаздобыча» и застрахованного как утверждает истец в ООО «СОГАЗ» с требованием возместить понесенные убытки в размере 15682руб.44коп.

В связи с неуплатой ответчиком убытков в сумме 15682руб.44коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец представил в доказательства: страховой полис № 264/007-06(Ю) от 26.06.2006г., акта осмотра груза № 7/007-06(Ю) от 29.06.2006 года, акт о страховом случае № 7/007-06(Ю) от 13.09.2006г., расчет от 13.09.2006 года, распоряжение ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на страховую выплату по страхованию грузов от 13.09.2006г., платежное поручение № 7680 от 15.09.2006 года на сумму 15682руб.44коп. и калькуляцию стоимости ремонта автомобиля ЗАО «Сибкар-Авто» от 30.06.2005 года.

ОАО «СОГАЗ» в отзыве на иск, возражает против требования о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь, на то, что истцом было нарушено требование, предусмотренное п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено ответчику для осмотра и его независимая экспертиза не проводилась, а потому невозможно достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд изучив и оценив представленные выше указанные документы и имеющиеся в деле считает, что требования истца не правомерны, размер материального ущерба не доказан по следующим основаниям

Предметом настоящего иска явилось требование страховщика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15682руб.44коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера страхового возмещения, поскольку не принимает в качестве надлежащего доказательства расчет от 13.09.2006 года суммы страхового возмещения по грузу, принадлежащему ЗАО «Сибкар», поврежденного при транспортировке 27.06.2006 года (далее расчет от 13.09.2006 года), а также Акт № 7/007-06(Ю) от 13.09.2006 года о страховом случае в котором № страхового полиса указан № 264/007-05(Ю).

В Расчете от 13.09.2006 года указано, что расчет составлен на основании сборника «Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту «EUROTAX» 2005/06г., калькуляции ЗАО «Сибкар» от 30.06.06г., цены на запчасти и материалы взяты, исходя из сложившихся среднерыночных по г. Сургут на дату наступления страхового случая.

В обоснование размера ущерба истец представил суду акт осмотра груза № 7/007-06(Ю) и калькуляцию ЗАО «Сибкар-Авто» от 30.06.2005г. стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HyundaiMatrixGLS 1.8 VINKMHPN81DP6U283017, где указано оценку ремонта, произвел ФИО4, на которого отсутствуют документы, подтверждающие его право на проведение осмотра и оценки технических средств. Также истцом не представлены документы указанных в расчете от 13.09.2006 года, на основании которых определена стоимость восстановительных работ и материалов.

Поэтому расчет от 13.09.2006 года не может являться доказательством размера причиненного ущерба.

Акт осмотра груза № 7/007-06(Ю) от 29.06.2006 года, составлен специалистом ООО «Страховое агентство «Сургутнефтегаз» ФИО5, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, в нарушение Постановления Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24.04.2003 N 238 и раздела 11 Правил - страхования средств автотранспорта, а именно Акт осмотра груза производился без участия представителя виновного лица от ООО "Ноябрьскгаздобыча" и представителя страховой компании ОАО "СОГАЗ", без согласования процедуры проведения осмотра и оценки.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства, что является необходимым условием для проведения осмотра и составления акта осмотра.

Пунктом 3. ст. 12 Постановления Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24.04.2003 N 238 Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Как усматривается из дела, документы: акт о страховом случае № 7/007-06(Ю) от 13.09.06г., расчет от 13.09.2006 года, распоряжение ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на страховую выплату по страхованию грузов от 13.09.2006г., подтвердившие заявленный размер ущерба, составлены через 78 дней после дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле документы не позволяют объективно, бесспорно определить размер материального ущерба,

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно акта № 0806 от 26.06.06г. и товарно-транспортной накладной СБ № КА0806/06 от 26.06.2006 года, автомобили прибыли и приняты в г. Сургут с замечанием по внешнему осмотру: Составлены акты осмотра автомашин от 29.06.2006 года, однако в материалах дела указанные акты отсутствуют.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих тот факт, что автомобиль марки МАЗ-МАN гос. № Н 043 КС 89 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Ноябрьскгаздобыча» был застрахован в ОАО «СОГАЗ».

Кроме того, не имеют доказательной силы документы: страховой полис № 264/007-06(Ю) страхования груза указан страхователь Генеральный директор ЗАО «Сибкар» – ФИО6, заявление о страховом случае от 27.06.2006 года, указан Генеральный директор ЗАО «Сибкар» – ФИО6 и акт о страховом случае № 7/007-06(Ю) от 13.09.2006 года, составленный при участии от страхователя ЗАО «Сибкар» – ФИО7 поскольку все документы подписаны не надлежащим лицом, а именно на всех документах подпись страхователя ФИО8, на которую отсутствуют документы, подтверждающие ее право подписи на указанных документах.

Следовательно, требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 15682руб.44коп. не обосновано, документально не подтверждено, и, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 15682руб.44коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в восьмой апелляционный суд, расположенный <...> Октября, дом 42 в течение месяца со дня его изготовления

Судья Арбитражного суда ЯНАО Ахметова В.Г.