Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в оспариваемой части решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Инспекции федеральной налогвой службы по Советскому району г. Челябинска

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 начальник юридического отдела МИФНС № 3 по доверенности от 20.01.2008 № 2.2-11/00858, действительной по 31.12.2009 года,

от третьего лица- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –налоговый орган) о признании недействительным в решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС в части доначисления за 2004-2006 гг. налога на прибыль организаций в размере 1 272 763 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 139 811 руб., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов.

Суд проверил надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела. Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От заявителя 03.02.2009 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия представителя, почтовые уведомления о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, находятся в материалах дела.

Надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, привлеченного к участию в деле по ходатайству заинтересованной стороны –МИФНС России № 3 по ЯНАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в виду изменения места нахождения заявителя и его постановкой на учет в названном налоговом органе также подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, удовлетворяет его. В силу ч.2 ст. 200 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Бриг-Пур» и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в ходе проведения проверки в налоговый орган были представлены все надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, кроме того отсутствие счетов-фактур, наличие их факсимильных копий, а также несоблюдение порядка ведения кассовых операций не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, т.к. со стороны самого заявителя соблюдены все необходимые условия, обязанность проверки добросовестности контрагентов на заявителя НК РФ не возлагает, согласованные действия при приобретении строительных материалов отсутствовали, их использование в строительстве объектов подтверждено материалами дела.

Налоговый орган, опровергая доводы заявителя полагает, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Облстройинвест» налогоплательщиком необоснованно отнесены затраты по оплате товаров (работ) по налогу на прибыль, а также неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС, поскольку указанная организация является несуществующим юридическим лицом. В отношении остальных спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие спорных счетов-фактур, на основании которых возможно уменьшение налогового обязательства по НДС, а также на отсутствие объекта налогообложения. Процессуальные нормы в части давности привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, им соблюдены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на заявление и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д.2-6), дополнении к нему ( т.15 л.д.75-76), отзыве на заявление (т.2 л.д. 29-41), суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года МИФНС России № 3 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бриг-Пур» составлен акт от № 5 ЮЛ ТС (т.1 л.д. 59-100) и с учетом представленных возражений (т.3 л.д.133-141), 30.06.2008 года принято решение № 5 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.44-82), предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 -2006 гг. в виде штрафа в размере 1 192 164,00 руб., налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг. в виде штрафа в размере 241 404,00 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 44 817,00руб., всего на сумму 1 478 385,00 руб. Начислены налог на прибыль организаций за 2004-2006 гг. в размере 1 329 259,00 руб., в том числе в Федеральный бюджет, бюджет субъекта и местный бюджет; НДС за 2004-2006 гг. в размере 3 139 811,00 руб., НДФЛ в местный бюджет в размере 224 087руб., а также пени за несвоевременную уплату: НДС- 1 160 022 руб., налог на прибыль- 310 599 руб., НДФЛ - 243 856,95 руб. Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 7 886 019,95 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов о правомерности принятого решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 272 763 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 139 811 руб., а также начисленных на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

По эпизоду с контрагентом ООО «Облстройинвест».

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг. в сумме 1 329 259 руб. (2004- 351 282 руб., 2005- 361 788 руб., 2006- 616 189 руб.), вследствие занижения налоговой базы на сумму необоснованных и документально не подтвержденных материальных затрат по сделке с ООО «Облстройинвест» в части приобретения материальных ценностей на сумму 5 303 185 руб., в том числе по налоговым периодам: в 2004 - 1 463 677 руб., в 2005- 1 272 052 руб., в 2006- 2 567 456 руб. (т.1 л.д.16-20, т. 2 л.д. 33-34), а также неправомерное предъявление налогового вычета в сумме 937 649 руб. в уменьшение налоговых обязательств по НДС по счетам-фактурам за 2004- 2006 гг., выставленных названным контрагентом в адрес заявителя (т.1 л.д.24- 25, т.2 л.д. 35).

По мнению налогового органа, отсутствие сведений о государственной регистрации ООО «Облстройтнвест» в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих организаций, в обоснование затрат произведенных ООО «Бриг-Пур», а также применения им налогового вычета по НДС (отзыв на заявление т.2 л.д.32).

Проанализировав в указанной части доводы заявителя и налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, определяющих обязанности налогоплательщика подтвердить расходы в части учета в составе затрат, влияющих на налогооблагаемую прибыль, а также правомерность применения налогового вычета, суд первой инстанции доводы заявителя о соблюдении им требований ст. 252 НК РФ и 169-172 НК РФ отклоняет, исходя из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур также относятся к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение правомерности заявленных в налоговых декларациях сумм налоговых вычетов, а также обоснованности понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли представил в налоговый орган следующие документы: доверенности от 05.01.2004, 11.01.2005, 31.01.2006 гг. №№ 002, 001, 007 на получение денежных средств по фактическому отпуску материалов на имя ФИО2, являющегося согласно договору поставки от 01.03.2004 № 10/03 директором ООО «Облстройинвест» (т.3 л.д. 66-70), расчетно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера (т.9 л.д. 17-75, т.13 л.д. 121-122, 124-126), счета-фактуры (т.13 л.д.81-101), выставленные ООО «Облстройинвест».

Вместе с тем, согласно ответам Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве от 21.02.2008 и 14.03.2008 ООО «Облстройинвест», ИНН <***> на налоговом учете не состоит, в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, указанный ИНН недействительный (т. 14 л.д. 74-77).

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Облстройинвест» не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об этом поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанный ИНН ему не присваивался.

Данные налогового органа об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ спорного поставщика налогоплательщика подтверждены надлежащими доказательствами.

Изложенное по обжалуемому эпизоду соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, а также требованиям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Из материалов дела, а именно п.п. 14-20 протокола опроса директора ООО «Бриг-Пур» ФИО3 следует, что при принятии решения о заключении договора с контрагентом ООО «Облстройинвест», кроме паспортных данных директора ФИО2, указанных в самом договоре, иных данных о налогоплательщике, таких как документы о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, телефоны, лицензии, документы о фактическом местонахождении контрагента у Общества не имелось ( т.14 л.д. 149).

Следовательно, ООО «Бриг-Пур», приобретая товар у спорного поставщика, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, согласно п. 3 спорного договора поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика ( т.3 л.д.66), данный факт подтвержден директором ООО «Бриг-Пур» в п. 23 опроса свидетеля ( т.14 л.д.150), тем не менее каких -либо документов (транспортных или железнодорожных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений и т.п.), подтверждающих реальность доставки товара, в том числе дизельного топлива от поставщика в г. Санкт-Петербург в Пуровский район самовывозом лично заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что контрагент налогоплательщика - ООО «Облстройинвест» не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и на дату совершения спорной сделки указанный поставщик заявителя отсутствовал, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела по данному эпизоду заявителем, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов, а также являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем, заявитель не вправе учитывать их в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заявителем в части спорного эпизода оспаривается сделка с ООО «Облстройинвест» в полном объеме без каких –либо исключений, при этом разница в оспариваемой сумме на 56 496 руб. = 1 329 259-1 272 763 заявителем не обосновывается, расчетов не представлено, а также учитывая, что в части оспариваемого эпизода налоговый орган представил достаточные доказательства, не опровергнутые заявителем, дополнительное начисление по материалам проверки за 2004-2006 гг. НДС в сумме 937 649 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 329 259 руб. является правомерным и оснований к отмене решения налогового органа в указанной части не имеется, соответственно законно и обоснованно привлечение налогоплательщика за неуплату указанных сумм налогов по п.1 ст. 122 НК РФ и начисление на них соответствующих штрафов и пени.

По эпизоду начисления НДС в размере 3 139 811 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено неправомерное уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты в сумме 5 019 879 руб., в том числе за 2004 – 1 179 310 руб., за 2005- 2 431 256 руб., за 2006- 1 409 313 руб.( т.1 л.д.23, т.4 л.д.63-64).

Заявитель оспаривая в данной части решение налогового органа полагает, что не подлежат уменьшению следующие суммы НДС (т.1 л.д.3):

-2 704 278 руб. по основанию нарушения п. 15 Порядка ведения кассовых операций и отсутствия информации о поставщике по месту его регистрации;

- 920 923 руб. по основанию отсутствия счет-фактуры поставщика;

- 1 133 340 руб. по основанию наличия факсимильной копии счет-фактуры;

- 261 338 руб. ввиду непризнания объекта налогообложения.

Перечисленные основания, по мнению заявителя не свидетельствуют о его недобросовестности, не подтверждают нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, следовательно не являются основанием к отказу в применении налогового вычета.

Анализ представленных в материалы дела документов, а именно стр. 15-23 оспариваемого решения, приложение № 6 к акту проверки ( т. 1 л.д. 23-31, т. 4 л.д. 63-64), а также копий книг покупок позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что оспариваемая сумма налогового вычета за 2004-2006 гг. предъявлена Обществу:

- в сумме 2 704 278 руб. по счетам –фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентами ООО «Облстройинвест» в размере 937 649 руб., ООО «Аркадастрой» в размере 169 361 руб. и ООО «Стройевростандарт» в размере 1 597 268 руб.,

- в сумме 920 923 руб. по счетам –фактурам, выставленным Обществу контрагентом ООО «Синтезстрой»;

- в сумме 1 133 340 руб. по счетам –фактурам, выставленным Обществу контрагентами ЗАО «Орбис» в размере 1 060 865,25 руб., ООО «Линтек» в размере 12 667,54 руб., МУП «Автодорсервис» в размере 303,58 руб., ООО «ТехКомИнтел» в размере 44 240,34 руб., ООО «Модуль» в размере 15 263,62 руб.;

- в сумме 261 338 руб. по счетам –фактурам, выставленным Обществу ИП ФИО4 в размере 61 016 руб. и ООО «Юкон» в размере 200 321 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами о правомерности суммы оспариваемого налогового вычета суд первой инстанции доводы заявителя об отсутствии нарушений ст. 171, 172 НК РФ отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В части налогового вычета в сумме 2 704 278 руб. за период 2004-2006 гг.

Позиция суда первой инстанции в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Облстройинвест», как несуществующим юридическим лицом, изложена по ранее приведенному эпизоду и установлено отсутствие законных оснований для предъявления налогового вычета в сумме 937 649 руб. по счетам –фактурам, выставленным в адрес Общества названным контрагентом.

По эпизоду с контрагентом ООО «Аркадастрой» в части заявленного налогового вычета в размере 169 361 руб. за период 2005 года.

При исследовании, представленных заявителем в ходе проверки документов, а именно договора субподряда от 18.10.2004 № 28 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее-СМР) на объектах «Тепловые сети» и «Баня» в селе Самбург, справки о стоимости выполненных работ, спорных счет-фактур (т.3 л.д. 87-92), расходных кассовых ордеров (далее -РКО) на выдачу наличных денежных средств через кассу ООО «Бриг-Пур» №№ 196-207, №№ 194,195, 183-185, 208, 186, 187 (т. 13 л.д.112-117, 119,122-123, 134-135), налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом п.1 ст. 172 НК РФ в части подтверждения фактической оплаты выполненных работ по счетам –фактурам, выставленным ООО «Аркадастрой», в связи с чем признал вычет в сумме 169 361 руб. как неправомерно заявленный.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Таким образом, одним из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщику, а для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов - наличие соответствующих платежных документов, подтверждающих уплату налога.

Претензий к порядку соблюдения требований ст. 169 НК РФ налоговым органом не предъявлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок осуществления денежных расчетов определен в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). Формы документов, которые применяются при совершении кассовых операций, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с названными нормативными актами расходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия.

Пункт 16 Порядка ведения кассовых операций допускает выдачу денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия на основании заключенных договоров. При этом выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег.

Из материалов дела следует, что Обществом в качестве подтверждения оплаты выполненных СМР и налога на добавленную стоимость по выставленным ему поставщиком ООО «Аркадастрой» счетам-фактурам были представлены расходные кассовые ордера на выдачу обществом денежных средств не конкретному физическому лицу, а юридическому лицу- ООО «Аркадастрой» с указанием основания выдачи денежных средств. Вместе с тем в материалы дела не представлены доверенности на получение денежных средств от общества, выданные организацией-поставщиком работ.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Определением арбитражного суда от 08.12.2008 года об отложении рассмотрения дела заявителю было предложено представить в суд доказательства проведения финансовых операций с ООО «Аркадастрой», однако заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих факт оплаты НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркадастрой», помимо того, в части исполнения названного определения в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что все необходимые документы в материалах дела имеются.

Учитывая, что в нарушение пункта 16 Порядка ведения кассовых операций Общество, выдавая ООО «Аркадастрой» денежные средства в счет оплаты выполненных работ в РКО не указывало конкретные фамилии лиц, их паспортные данные, а также отсутствие в материалах дела доверенностей на получение денежных средств и приходных кассовых ордеров (далее-ПКО) о зачислении полученных денежных средств в кассу предприятия ООО «Аркадастрой», суд первой инстанции признает, что вывод налогового органа о несоблюдении обязательных условий п. 2 ст. 172 НК РФ в части подтверждения фактической оплаты выполненных работ по счетам –фактурам, выставленным ООО «Аркадастрой» правомерным, а факт уплаты спорной суммы НДС недоказанным, в связи с чем в применении вычета в сумме 169 361 руб. отказано обоснованно.

По эпизоду с контрагентом ООО «Стройевростандарт» в части заявленного налогового вычета в размере 1 597 268 руб. за период 2004-2005 гг.

Аналогично предыдущему эпизоду в силу действовавших в проверяемый период до 01.01.2006 года норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в порядке положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации являлось наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 169 Кодекса, доказательств уплаты сумм НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие первичных документов.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в названной сумме Обществом в ходе проверки представлены договор на выполнение субподрядных работ от 27.08.2002 № 17 по возведению четырех 2-х квартирных финских коттеджа №№ 1,2,3,4, а также наружных коммуникаций к названным коттеджам, общежитию на 40 мест и школе-интернату на 460 мест в селе Самбург, доверенности на получение наличных денежных средств через кассу ООО «Бриг-Пур» через директора ООО «Стройевростандарт» ФИО5 от 31.01.2004, 15.01.2005 №№ 002,003, счет-фактура от 30.05.2003 № 6 ( т. 3 л.д.94-100).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт выполнения СМР (акты, справки выполненных работ), а также документов, подтверждающих факт оплаты выполненных СМР по указанному договору.

Определением арбитражного суда от 0812.2008 года об отложении рассмотрения дела заявителю было предложено представить в суд счета-фактуры, РКО, и иные доказательства проведения финансовых операций с ООО «Стройевростандарт», данное процессуальное право заявителем проигнорировано и документы, подтверждающие оплату СМР не представлены.

Учитывая, что заявителем не соблюдено обязательное условие для принятия НДС к вычету, а именно не подтвержден факт оплаты, в указанной части налоговым органом правомерно отказано в уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму налогового вычета в размере 1 597 268 руб. за период 2004-2005 гг.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган признал неправомерным отнесение Обществом на налоговые вычеты по НДС в 2006 г. суммы 920 923 руб. по счетам –фактурам предъявленных в адрес заявителя контрагентом ООО «Синтезстрой», в связи с отсутствием счетов-фактур и недоказанностью факта оплаты.

В ходе проверки налоговым органом исследованы договоры субподрядных работ от 09.01.2003 № 4-а, от 25.08.2006 № 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах «жилой дом в капитальном исполнении № 1 в селе Самбург, первая очередь 30 квартир», «Школа –интернат на 460 мест в селе Самбург», справки о выполненных работах за октябрь, декабрь 2003 года , декабрь 2006 года, доверенности от 05.01.2004, 31.01.2005, 31.01.2006 на получение денежных средств от ООО «Бриг-Пур», выданных на имя ФИО6, являющегося согласно вышеназванным договорам директором ООО «Синтезстрой», расходные кассовые ордера №№ 211-218, №№ 221-233, № №172, 175, 176, 177, 192. 193, , 234, 235, 191 на выдачу денежных средств из кассы заявителя (т. 3 л.д.72-82, т. 13 л.д.102-110, л.д.118, 129-131, 133).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Факт отсутствия спорных счетов-фактур заявитель не оспаривает (п.«в» заявления- т. 1 л.д.4).

В подтверждение факта оплаты СМР в ходе проверки представлены вышеназванные РКО, при оценке которых суд первой инстанции по аналогичным основаниям изложенным выше признает факт оплаты недоказанным, поскольку в силу названных выше норм, а также в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, выдавая представителю ООО «Синтезстрой» ФИО6 денежные средства в счет оплаты работ, не подтвердило факт получения наличных денежных средств представителем контрагента, т.к. отсутствует его подпись в названных РКО, не представлены приходные кассовые ордера ООО «Синтезстрой» о зачислении полученных денежных средств в кассу предприятия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О об исследовании и оценке обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности и учитывая, что счет-фактуры, являющиеся основанием к принятию налоговых вычетов в материалах дела отсутствуют, факт оплаты не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что оценка правомерности заявленного вычета на основании только одного договора субподрядных работ противоречит нормам ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем спорная сумма 920 923 руб. правомерно исключена налоговым органом из состава налоговых вычетов, заявленным Обществом в 2006 году по взаимоотношениям с ООО «Синтезстрой»

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган признал неправомерным отнесение Обществом на налоговые вычеты по НДС за период 2004-2005 гг. суммы НДС по счетам –фактурам предъявленных в адрес заявителя контрагентами ЗАО «Орбис» в размере 1 060 865,25 руб., ООО «Линтек» в размере 12 667,54 руб., МУП «Автодорсервис» в размере 303,58 руб., ООО «ТехКомИнтел» в размере 44 240,34 руб., ООО «Модуль» в размере 15 263,62 руб., всего в сумме 1 133 340 руб., в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур при наличии факсимильных копий.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В ходе проверки оригиналы спорных счетов-фактур в налоговый орган не представлялись (т.2 л.д.11).

Истребованные налоговым органом при проведении проверки документы в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ представляются в виде заверенных должным образом копий. Следовательно, у Общества отсутствует законодательно установленная обязанность по представлению подлинников счетов-фактур в ходе проверки при наличии их надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что оприходование ТМЦ, а также предъявление налогового вычета осуществлено Обществом при отсутствии подлинников спорных счетов-фактур и при наличии только их факсимильных копий ( п. «г» заявления - т.1 л.д. 4-5).

Однако ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в целом глава 21 Кодекса не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой на оформленный в установленном порядке.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку заявителем подлинники спорных счетов-фактур в суд не представлены, установить соответствие их факсимильных копий оригиналам, а следовательно проверить соблюдение заявителем обязательных требований п.5,6 ст. 169 НК РФ в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем соблюдения им требований п.6 ст. 169 НК РФ, что является безусловным основанием к отказу в принятии к вычеты спорной суммы НДС в размере 1 133 340 руб., по факсимильным копиям счетов –фактур, предъявленных контрагентами ЗАО «Орбис», ООО «Линтек», МУП «Автодорсервис», ООО «ТехКомИнтел», ООО «Модуль».

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган признал неправомерным отнесение Обществом на налоговые вычеты по НДС за период 2004- 2006 гг. суммы 261 338 руб. по счетам –фактурам предъявленных в адрес заявителя контрагентом ООО «Юкон» в размере 200 321 руб. и ИП ФИО4 в размере 61 016, 95 руб., в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что сумма НДС в размере 200 321 руб., предъявленная в стоимости товаров, работ, услуг ООО «Юкон» по счет-фактурам от 29.12.2005 года и 20.02.2006 года уплачена ООО «Бриг-Пур» за приобретение автомобиля «Тайота Лэнд Крузер» и запасные части к названному автомобилю.

Вместе с тем, указанный автомобиль по сведениям полученным в ходе проверки зарегистрирован на имя физического лица ФИО3, являющегося директором ООО «Бриг-Пур», который является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств, которые производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

При этом доказательств оприходования автомобиля как основного средства по регистрам бухгалтерского учета, а также документов, подтверждающих предоставление автомобиля в качестве объекта аренды материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в адрес заявителя выставлен счет-фактура по оплате услуг за предоставление двухместного номера с питанием в гостинице «Риф» г. Сочи с 15.05.2004 по 15.05.2005 года, вычет в сумме 61 016,95 руб. по которой заявлен Обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно п. 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в соответствии с гл. 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы НДС по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Таким образом, суммы НДС, уплаченные по расходам за проживание в гостинице во время служебной командировки с учетом дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, подлежат вычету (п. 7 ст. 171 НК РФ) в случае, если такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль организаций (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Между тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы, связанные с проживанием в названной гостинице обусловлены производственной необходимостью и были учтены в целях налогооблагаемой прибыли, в связи с чем отсутствует одно из условий применения налогового вычета - приобретение товаров (работ, услуг) для использования в производственной деятельности.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду в неправомерном отказе к принятию налоговых вычетов в полном объеме.

Между тем в тексте заявления и дополнений к нему приводятся обоснованные доводы лишь по части эпизодов выездной налоговой проверки, послуживших поводами для вынесения оспариваемого решения. В обоснование своих требований по названному эпизоду каких-либо доводов заявителем не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, заявленный налогоплательщиком вычет по НДС в сумме 200 321 руб., за приобретение автомобиля и запасных частей к нему при отсутствии доказательств использования автомобиля в качестве объекта налогообложения ООО «Бриг-Пур», а также предъявление вычета по оплате услуг за проживание в гостинице в сумме 61 016,95 руб. является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения по вышеназванным эпизодам налоговым не учитывались изменения налогового законодательства с 01.01.2006 года в части правомерности принятия к вычету НДС без подтверждения факта его оплаты при выполнении условий исключительно только наличия объекта налогообложения, его оприходования и наличия счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, заявителем не опровергнуто, что в периоде с 01.01.2006 по 31.12.2006 года спорными явились счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Облстройинвест» и ООО «Синтезстрой» ( приложение : 6 к акту проверки т. 4 л.д. 63-64), отказ в принятии вычета по которым обусловлено иными основаниями.

Как ранее было изложено в настоящем решении счета –фактуры, выставленные ООО «Облстройинвест» не приняты в связи с их предъявлением несуществующим юридическим лицом, вычет по счетам –фактуры, выставленных ООО «Синтезстрой» не принят, в связи с отсутствием основания к его принятию, т.е. самих счетов-фактур.

Таким образом, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что налогоплательщик доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем судом первой инстанции отклоняется довод заявителя со ссылкой на п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт, согласно которому нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, в материалах выездной налоговой проверки, нет доказательств, подтверждающих, что Общество при заключении и исполнении спорных договоров о выполнении СМР и закупке строительных материалов действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему было быть неизвестно о нарушениях, допущенных контрагентами, т.к. материалы настоящего дела не содержат доказательств, что при установлении договорных обязательств с контрагентами Общество предприняло самые элементарные меры осмотрительности и осторожности для установления правоспособности и платежеспособности спорных контрагентов путем запроса стандартного пакета документов, а именно свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на право осуществления строительной деятельности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что правоспособность юридических лиц, с которыми вступил в гражданские взаимоотношения заявитель не проверялась, кроме паспортных данных, прописанных в договорах иными сведениями заявитель не располагал, наличные денежные средства из кассы Общества выдавались на основании договоров. Что следует из протоколов опроса директора и главного бухгалтера Общества ( т.14, л.д.133-151, т.15 л.д.1-21).

Исходя из изложенного заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано какие права и законные интересы Общества были нарушены оспариваемым решением по вышеназванным эпизодам и какие нормы законодательства нарушены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Действующим налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика. Частью 1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Во исполнение названных требований налоговым органом всесторонне и полно доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в вышеназванной части, которые не опровергнуты заявителем при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассмотренным эпизодам.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за период 2004 года, в связи с занижением налогооблагаемой базы истекли, установленные ст. 113 НК РФ сроки.

В пункте 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Пленум ВАС РФ в п. 36 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении вышеуказанного срока давности надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Таким образом, именно с даты составления акта налоговой проверки (камеральной или выездной), а не вынесения решения по ее результатам исчисляется срок, в течение которого может быть взыскана налоговая санкция.

Вышеуказанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. Такой вывод содержится в п. 20 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9.

В силу п.1 ст. 258 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 289 НК РФ).

Следовательно исчисление срока давности для привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год началось с 29.03.2005 года и закончилось 29.03.2008 года. Акт налоговой проверки составлен 18.04.2008 года, следовательно по данному нарушению истек пресекательный срок привлечения к ответственности, установленный в ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п.1 ст. 122 НК РФ за период 2004 года, в том числе в федеральный бюджет в сумме штрафа 2 991 руб., в бюджет субъекта в сумме штрафа 38 724 руб., в бюджет Пуровского района в сумме штрафа 4 093 руб. является незаконным и противоречит нормам ст. 113 НК РФ и в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В связи с тем, что согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по ЯНАО 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС в части доначисления за 2004-2006 гг. налога на прибыль организаций в размере 1 272 763 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 139 811 руб., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов удовлетворить в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 991 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 38 724 руб., в бюджет Пуровского района в сумме 4 093 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за период 2004 года федеральный бюджет в размере штрафа 2 991 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 38 724 руб., в бюджет Пуровского района в размере штрафа 4 093 руб., как несоответствующие ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.08.2008 № 134. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин