Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.08.2019 №05-20/12269@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (далее - ООО «Пурспецэлектромонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.08.2019 №05-20/12269@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Общество не согласно с отказом Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в восстановлении срока на подачу жалобы на решение МИФНС № 2 по ЯНАО от 04.09.2017 № 42102.

В заявлении в суд Общество указало, что статьей 139.3 НК РФ не предусмотрены сроки обжалования решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с чем, срок на обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.08.2019 № 05-20/12269@ им не пропущен.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве. В частности Управление ФНС России по ЯНАО указало, что Обществу об оспариваемом решении стало известно 06.09.2019, при этом заявителем не представлено доказательств о невозможности подать заявление в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного кодекса.

Как указывает ООО «Пурспецэлектромонтаж» в заявлении, решение Управления ФНС по ЯНАО от 14.08.2019 № 05-20/12269@ получено им 06.09.2019. С учетом вышеуказанного процессуального законодательства срок обращения в суд с заявлением об оспаривании, решения Управления от 14.08.2019 № 05-20/12269® истек 07.12.2019.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным решения Управлеия от 14.08.2019 № 05-20/12269@ Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.04.2021, то есть по истечении срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.09.2017 № 42102.

Как указывалось выше, Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, Обществом в материалы судебного дела не представлено каких либо доказательств того, что Общество в силу каких-то объективных обстоятельств не смогло своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Все доводы Общества, изложенные в поданном заявлении, касаются незаконности решения Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.09.2017 № 42102, которое не является предметом обжалования в настоящем судебном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов