Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергарт В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 121 876 рублей 20 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2012 №332;

от ответчика (Инспекции) - представитель не явился;

от ответчика (Управления) - представитель не явился;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее – истец, Банк, Запсибкомбанк ОАО) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с наследника выморочного имущества ФИО2 – Российской Федерации – в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - задолженности по договору кредитования от 08.06.2010 № 1816351/10П и расходов, понесенных в связи с взысканием задолженности, в сумме 121 876,20 руб. Кроме того, истец просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, МИФНС №1 по ЯНАО, налоговый орган, ответчик) исполнить настоящее решение суда в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества ФИО2

Определением суда от 19.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО, Управление, ответчик).

В ходе производства по делу ответчиками представлены отзывы на иск, в соответствии с которыми заявленные требования оспариваются в полном объеме.

Так, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу считает, что не является надлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно отзыву соответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО, ответчик, Управление), оно также не является ответчиком по данному делу, так как не владеет выморочным имуществом (ни документально, ни физически). Кроме того, по мнению Управления при удовлетворении искового заявления, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку не завершена процедура по принятию и передаче выморочного имущества.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с первым уточнением истец просил:

- взыскать с наследника выморочного имущества ФИО2 – Российской Федерации – в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе – задолженность по договору кредитования №1816351/10П от 08.06.2010 и расходы, понесенные в связи с взысканием задолженности, в сумме 121 876 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме;

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить все необходимые действия по оформлению прав на выморочное имущество, присужденное Российской Федерации Решением Салехардского городского суда по делу №2-1189/2012 от 11.07.2012 (в окончательной форме изготовлено 13.07.2012) денежные средства в общей сумме 52 851,57 руб., автомобиль ГАЗ 310290, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***> VINXTH310290R0200376, свидетельство о государственной регистрации транспорта – 89 РТ 661176, в том числе: получить свидетельство о праве государства (Российской Федерации) на наследство; передать имущество и правоустанавливающие документы на него Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе совершить все действия, необходимые для принятия и принять от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу имущество и правоустанавливающие документы, в отношении имущества, присужденного Российской Федерации Решением Салехардского городского суда по делу №2-1189/2012 от 11.07.2012 (в окончательной форме изготовлено 13.07.2012): денежные средства в общей сумме 52 851,57 руб., автомобиль ГАЗ 310290, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***> VINXTH310290R0200376, свидетельство о государственной регистрации транспорта – 89 РТ 661176;

Ответчики возражали против принятия судом данных уточнений, а также против их удовлетворения по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Судом данные уточнения не были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 21 декабря 2012 года истец вновь уточнил исковые требования. Истец в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить ненадлежащего ответчика МИФНС №1 по ЯНАО на надлежащего – ТУ Росимущества в ЯНАО и просит суд:

- взыскать с наследника выморочного имущества ФИО2 – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе задолженность по договору кредитования №1816351/10П от 08.06.2010 и расходы, понесенные в связи с взысканием задолженности, в сумме 121 876 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 656 руб. 29 коп. Общая сумма подлежащая взысканию 126 532 руб. 49 коп.;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе исполнить настоящее решение суда в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества ФИО2, присужденного решением Салехардского городского суда по делу №2-1189/2012 от 11.07.2012 (в окончательной форме изготовлено 13.07.2012): денежные средства в общей сумме 52 851,57 руб., автомобиль ГАЗ 310290, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***> VINXTH310290R0200376, свидетельство о государственной регистрации транспорта – 89 РТ 661176.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебное заседание после отложения 10 января 2013 года представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 121 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от ответчиков.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела доказательства вручения последних уточнений заявленных требований надлежащему ответчику – ТУ Росимущества в ЯНАО 21.12.2012. Суд приобщает представленный документ к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала последние уточнения заявленных требований, указав при этом, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество в данном случае получать не нужно, так как имеется вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 11.07.2012, согласно которому за Российской Федерацией уже признано право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 Данный довод указан и в ответе нотариуса от 12.12.2012 за исх. №183 (л.д. 139-140).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2010 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк ОАО) и ФИО2 (далее по тексту - должник, заемщик) заключен договор кредитования №1816351/10П, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на потребительские нужны сроком по 10 мая 2015 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 03.06.2010 г. по 07.09.2010 г. - 20%, с 08.09.2010 г. по 31.03.2011 г. - 19,75%, с 01.04.2011 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 10.09.2010 г. по 31 .03.2011 г. - 40%, с 01 .04.2011 г. - 0% годовых.

В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере с 31.08.2010 г. по 31.03.2011 г. - 1%, с 01.04.2011 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № 791 от 08.06.2010.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривают ответчики по существу, Заемщиком обязательства по договору кредитования исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки по уплате кредита.

По состоянию на 14.08.2012 общая сумма задолженности Заемщика по договору кредитования составляет, по расчету истца, 118 310,00 руб.

Согласно заявлению вдовы заемщика (ФИО3) начисление процентов по кредиту прекращено Банком с 01.04.2011 года, что учтено в представленном расчете (л.д. 9).

В соответствии с п.4.2. договора кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по Договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.

Заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 14.02.2011, однако задолженность по договору не погашена.

28 февраля 2011 года Заемщик – ФИО2 скончался. Копия свидетельства о смерти представлена истцом в материалы дела (л.д. 34).

08 июня 2011 года Банком в Салехардский городской суд подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования № 1816351/IОП от 08.06.2010 года (дело № 2-2030/2011). Ответчиком заявлена вдова ФИО2 - ФИО3. В рамках судебного производства по делу № 2-2030/2011 суд привлек к участию в деле также ФИО4 (мать) и ФИО5 (сын) в качестве соответчиков. При подаче искового заявления банком оплачена государственная пошлина в сумме 3 566 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 2.3. договора кредитования данная сумма включается в задолженность по кредиту, так как является расходом, понесенным кредитором в связи с её взысканием.

Решением от 18.11.2011 (в окончательной форме изготовлено 23.11.2011 года) года по делу № 2-2030/2011 3апсибкомбанк ОАО отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчики не вступили в наследство имущества ФИО2, следовательно, требования к ним удовлетворению не подлежат (л.д. 38-40).

05 апреля 2012 года Банк обратился с заявлением в МИФНС России № 1 по ЯНАО с просьбой осуществить необходимые мероприятия для принятия указанного выморочного имущества, а именно, оформить свидетельство о праве у нотариуса (л.д. 35-37).

24 мая 2012 года МИФНС № 1 по ЯНАО в Салехардский городской суд подано исковое заявление о признании права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией.

Решением по делу №2-1189/2012 от 11.07.2012 года (в окончательной форме изготовлено 13.07.2012 года) требования МИФНС № 1 по ЯНАО удовлетворены. Право собственности на выявленное имущество ФИО2 признано за Российской Федерацией.

В числе перешедшего к Российской Федерации имущества судом указаны:

· денежные средства в общей сумме 52 851,57 рублей, в том числе:

- 52 839,27 рублей на счете 40817810600120008930 в Салехардском филиале «Запсибкомбанк» ОАО;

- 7,14 рублей на счете 42301810100000068605 в ОАО «Газпромбанк» филиал в г. Новый Уренгой;

- 5,16 рублей на счете 4230181020078040805 в дополнительном офисе № 3 Тюменского филиала Банка Москвы.

· автомобиль ГАЗ 310290, 1994 года выпуска, гос. регистрационный знак - <***> У1ХТН310290R0200376, свидетельство о государственной регистрации транспорта -89 РТ 661176.

14 августа 2012 год решение по делу № 2-1189/2012 вступило в законную силу.

В связи с отсутствием со стороны ответчиков действий по исполнению указанного решения суда, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в последствии.

Возражая по существу заявленных исковых требований в отзывах на иск Инспекция указывает, что выморочное имущество ФИО2 перешло в собственность Российской Федерации без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства, согласно Решению Салехардского городского суда от 11.07.2012. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, а так же в соответствии с Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2009 № ВАС-6766/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, по мнению налогового органа необходимо учесть, что в соответствии с Приказом Министерства финансов России от 09.08.2005 № 101н, инспекции Федеральной налоговой службы России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, полномочиями собственника федерального имущества не наделены.

Возражая по существу заявленных и в последствии уточненных исковых требований в представленных отзывах на иск соответчик указывает, что истец ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства по делу не направлял в адрес ТУ Росимущества в ЯНАО обращений о взыскании денежных сумм или о принятии действий по узакониванию выморочного имущества.

Кроме того, по мнению Управления, работа по обращению выморочного имущества в собственность Российской Федерации возложена на налоговые органы и Росимущество (согласно письму Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 №ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе»). На сегодняшний день, по убеждению Управления, требования о взыскании денежных сумм не могут быть предъявлены ни к МИФНС №1 по ЯНАО, поскольку данный орган не наделен полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, ни к ТУ Росимущества в ЯНАО, так как выморочное имущество до настоящего времени не поступило в собственность Российской Федерации.

Также Управление настаивает на том, что исполнение решения суда по данному делу, в случае удовлетворения заявленных требований, будет невозможно, поскольку не завершена процедура по принятию и передаче выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

Принимая решение и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения спора соответствующий закон не принят.

При рассмотрении иска о признании имущества выморочным, истец должен доказать отсутствие у умершего наследников как по закону, так и по завещанию, либо, что никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В подтверждение указанного, истцом в материалы дела представлено Решение Салехардского городского суда от 11.07.2012 (в окончательной форме изготовлено 13.07.2012 года), которым право собственности на выявленное имущество ФИО2 признано за Российской Федерацией. В числе перешедшего к Российской Федерации имущества судом указаны:

· денежные средства в общей сумме 52 851,57 рублей, в том числе:

- 52 839,27 рублей на счете 40817810600120008930 в Салехардском филиале «Запсибкомбанк» ОАО;

- 7,14 рублей на счете 42301810100000068605 в ОАО «Газпромбанк» филиал в г. Новый Уренгой;

- 5,16 рублей на счете 4230181020078040805 в дополнительном офисе № 3 Тюменского филиала Банка Москвы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу Решение Салехардского городского суда от 11.07.2012 (в окончательной форме изготовлено 13.07.2012 года) по делу №2-1189/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением за Российской Федерацией признано право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Если имущество умершего гражданина оказалось выморочным, ответственность по долгам наследодателя может возлагаться на Российскую Федерацию и на муниципальное образование (город федерального значения).

В отсутствие специального закона, необходимость принятия которого предусмотрена п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельные вопросы, связанные с наследованием выморочного имущества, регулируются, во-первых, нормативными актами, принятыми еще в СССР (Инструкция Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов»; Положение о порядке учета, оценки и реализации выморочного имущества, утверждено Постановлением Совмина СССР от 29 июня 1984 г. № 683), во-вторых, разъяснения содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной нотариальной палатой (Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты, Протокол № 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 г.; Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 февраля 2006 года), в-третьих, есть ряд писем федеральных органов исполнительной власти (Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 4 декабря 2008 г. № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе»; письмо Минфина РФ от 21 июня 2006 г. № 08-01-02/6-27 «О порядке применения Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 184»). Органы местного самоуправления самостоятельно разрабатывают положения о порядке принятия, учета и передачи в муниципальную собственность выморочного имущества в виде жилых помещений.

Наследование государством выморочного имущества имеет одну существенную особенность - для его приобретения принятия наследства не требуется (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нотариальные органы сформулировали следующую позицию: поскольку свидетельство о праве на наследство выдается только по заявлению наследника, в таком же порядке выдается и свидетельство при переходе выморочного имущества по наследству к Российской Федерации (Пункт 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утверждены Протоколом № 02/07 от 27 - 28.02.2007). Следовательно, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации выдается нотариусом только по заявлению компетентного органа.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 № ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу № А81-1359/2011).

Как следует из переписки истца и Инспекции, представленной в материалы дела, налоговым органом ведется работа по оформлению необходимых документов по принятию спорного выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-152/11.

Суд отклоняет довод истца о том, что основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску налогового органа, то есть в данном случае Решение Салехардского городского суда от 11.07.2012 по делу №2-1189/2012, ввиду следующего.

По общему правилу, судебное решение может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но поскольку выморочное имущество переходит по праву наследования по закону, то судебное решение не может являться основанием возникновения права государства на выморочное имущество.

По убеждению суда, отсутствие свидетельства о праве на наследство не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию в пользу кредитора денежных средств. В частности, указанным судебным актом не произведена оценка автомобиля ГАЗ 310290, 1994 года выпуска, гос. регистрационный знак - <***> У1ХТН310290R0200376, свидетельство о государственной регистрации транспорта -89 РТ 661176, а также дальнейшая его реализация на торгах.

Согласно пункту 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 были утверждены «Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в том числе, форма № 12 «Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество». Из текста названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. И единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения, в том числе возможных расходов на охрану наследства и управление им.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Кроме того, суд соглашается с доводом ТУ Росимущества в ЯНАО о том, что исполнение решения суда без завершения процедуры по принятию и передаче выморочного имущества в собственность Российской Федерации, будет невозможно.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются за истцом в соответствии с результатами рассмотрения спора судом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк