Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 11.06.2008 года №31 и решения Управления от 17.09.2008 года №178,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2008 года (паспорт серии 7407 №637384, выдан 25.03.2008 года Отделением УФМС РФ по ЯНАО в г. Губкинском)

от ответчиков:

от Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

от Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 09.12.2008 года №06-24/12727,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Инспекция, налоговый орган), к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 11.06.2008 года №31 и решения Управления от 17.09.2008 года №178. В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о необоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость при выполнении условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно уплата недостающей суммы налога, а также соответствующие ей пени. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок привлечения предприятия к налоговой ответственности, а именно до принятия решения Инспекция не обратилась в адрес налогоплательщика с требованием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Заявитель также утверждает о том, что УФНС РФ по ЯНАО нарушен срок вынесения решения по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции.

В заявлении Общество также указывает на следующие обстоятельства: решение Инспекции первоначально оспорено им в вышестоящем налоговом органе – Управлении ФНС РФ по ЯНАО; решением Управления в удовлетворении апелляционной жалобы было фактически отказано (решение изменено); после получения решения Управления заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, однако, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление Общества было возвращено; предприятие, устранив причины возврата заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вновь обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решение Управления ФНС РФ по ЯНАО получено предприятием 01.10.2008 года. Поэтому, по мнению заявителя, он не пропустил срок на оспаривание решений налоговых органов, который необходимо исчислять с даты получения решения УФНС РФ по ЯНАО.

Действительно материалами дела подтверждается, что решение Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО от 11.06.2008 года было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – в Управление ФНС РФ по ЯНАО. Решением УФНС РФ по ЯНАО от 17.09.2008 года жалоба предприятия фактически оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа изменено. Решение УФНС от 17.09.2008 года направлено в адрес налогоплательщика 19.09.2008 года, получено Обществом 01 октября 2008 года, что подтверждается копией почтового конверта, в котором было направлено решение по жалобе, а также почтовое извещение, свидетельствующее о получении заказного письма № 01059 4 адресатом 01.10.2008 года (л.д. 25-28). Обратное не доказано. Более того, Управление ФНС РФ по ЯНАО к отзыву на заявленные требования приложило копию почтового уведомления, согласно которому заказное письмо Управления ФНС РФ по ЯНАО, направленное в адрес Общества 19.09.2008 года, получено последним 01.10.2008 года.

Обратившись 29 декабря 2008 года в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФНС РФ по ЯНАО, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 97) предприятие не пропустило трехмесячный срок на его оспаривание, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом срок на оспаривание решения ИФНС от 11.06.2008 года заявителем пропущен. О пропуске срока на оспаривание решения Инспекции от 11.06.2008 года настаивает в судебном заседании представитель Управления ФНС РФ по ЯНАО.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения Обществом решения вышестоящего органа, в связи с чем довод налогового органа о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что заявление Обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня получения Обществом решения вышестоящего налогового органа (01.10.2008 года – получено решение Управления, заявление в суд направлено 29.12.2008 года, в пределах 3-х месячного срока).

Изложенную правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума от 20.11.2007 № 8815/07).

От Управления ФНС РФ по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные Обществом требования от 23.03.2009 года №04-20/02872. В отзыве вышестоящий налоговый орган утверждает о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ. По мнению Управления, не истребование Инспекцией документов в ходе камеральной налоговой проверки не повлекло для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий, послуживших основанием для вынесения незаконного решения. Кроме того, в отзыве Управление обращает внимание суда, что Общество просит признать недействительным решение Управления от 17.09.2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, но не учитывает тот факт, что оспариваемое решение Управления вынесено в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах и не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований или иных отрицательных для него последствий, в связи с чем заявление Общества об отмене решения Управления не может являться предметом спора по данному делу.

От Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 25.03.2009 года №03-12/1753, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года не позднее 20.08.2007 года, у Общества имелась переплата по налогу в сумме 94954 руб., следовательно, сумма неуплаченного налога составляет 288432 руб.(383386-94954 руб.), которая была оплачена 20.10.2007 года, то есть с нарушением срока уплаты. В связи с чем, у Общества с 20.08.2007 года по НДС образовалась задолженность перед бюджетом в размере 288432 руб., которая была погашена 20.10.2007 года, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной указанной статьей в виде штрафа в размере 57 686 руб. 40 коп.

Представитель Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя налогового органа в получении копии определения о назначении дела к рассмотрению. Кроме того, от Инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд в силу ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – УФНС РФ по ЯНАО с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым требования предприятия удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона», утратив право на ежеквартальное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2007 года, 14 февраля 2008 года представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО первичную «нулевую» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

15 февраля 2008 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за июль 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, дополнительно исчисленная к уплате в бюджет, составила 383 386 руб.

В связи с чем, по мнению Инспекции, у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость образовалась неуплата налога в размере 383386 руб., то есть условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены. Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки №544 от 19 мая 2008 года. По акту проверки налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены возражения.

11 июня 2008 года исполняющий обязанности начальника Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение №31, которым привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 76 677 руб. 20 коп.

При этом, Инспекция ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО, отклоняя возражения налогоплательщика по акту проверки, в решении указала на следующее, наличие переплаты по налогу к дате вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки не влечет освобождение от налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС РФ по ЯНАО) с апелляционной жалобой.

17 сентября 2008 года руководитель Управления ФНС РФ по ЯНАО по жалобе налогоплательщика вынес решение, которым оспариваемое решение Инспекции изменил в части размера налоговой санкции, а именно УФНС учло имевшуюся переплату по налогу в сумме 94954 руб. Размер штрафа по решению Управления составил 57 686 руб. 40 коп.

Общество, на согласившись с вынесенными в отношении него решениями, оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительными решения Инспекции от 11.06.2008 года №31 и решения Управления от 17.09.2008 года №178.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в виду отсутствия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 №5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае: если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Суд установил и материалами дела подтверждается, в соответствии с представленной 15.02.2008 уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года к доплате подлежал налог в размере 383 386 руб., пеня на данную сумму налога, исчисленная самим налогоплательщиком за период с 21.08.2007 года по 22.10.2007 года, составила 8 051 руб. 11 коп.

Указанная сумма НДС в размере 383386 руб. является составной частью налога за 3 квартал 2007 года, исчисленного в размере 450108 руб. При этом уплата суммы налога за 3 квартал 2007 года налогоплательщиком произведена 22 октября 2007 года в размере 450108 руб., что подтверждается платежным поручением №123 от 19.10.2007 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма НДС в общем размере 450108 руб. была уплачена до подачи уточненной налоговой декларации (15.02.2008 года) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 383386 руб.

Поэтому, до момента подачи уточненной налоговой декларации за июль 2007 года (15.02.2008 года), у предприятия по лицевому счету по НДС имелась достаточная сумма уплаченного налога в общем размере 450108 руб., перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации. Обратное ответчиками не доказано.

Более того, указанный факт подтверждается отзывом Инспекции от 25.03.2009 года №03-12/1753, в котором налоговый орган подтверждает уплату суммы налога в размере 288 432 руб., оставшегося после зачета в счет имевшейся переплаты по налогу в сумме 94954 руб., 22.10.2007 года, при этом указывает на нарушение срока уплаты (вместо 20.08.2007 года оплата произведена 22.10.2007 года).

Также подтверждается отзывом УФНС РФ по ЯНАО от 23.03.2009 года №04-20/02872, на странице 3 которого, Управление указывает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость была исполнена Обществом только 22 октября 2007 года – спустя 63 дня после установленного законом срока.

По условиям п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами, что налогоплательщиком недостающая сумма налога уплачена 22.10.2007 года - до подачи уточненной налоговой декларации – 15.02.2008 года. Таким образом, одно из условий п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком выполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующие сумме налога 383386 руб. пени за период с 21.08.2007 года по 22.10.2007 года в размере 8051 руб. 11 коп. уплачены налогоплательщиком после подачи уточненной налоговой декларации, а именно 18 февраля 2008 года, что подтверждается платежным поручением №20 от 18.02.2008 года на сумму 23905 руб. 34 коп.

Однако, судом установлено, согласно состоянию расчетов на 15 февраля 2008 года у Общества имелась переплата по налогу в сумме 136484 руб. Представитель Управления ФНС РФ по ЯНАО в судебном заседании подтвердила, что указанная переплата числилась за налогоплательщиком помимо уплаченных 22.10.2007 года сумм налога на добавленную стоимость в размере 450108 руб.

Таким образом, судом установлено, что имеющаяся переплата по НДС в размере 136484 руб. по состоянию на 15 февраля 2008 года – день подачи уточненной налоговой декларации перекрывает размер недоимки по пени в сумме 8 051 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, в виду соблюдения налогоплательщиком условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у налогового органа отсутствовало право самостоятельно осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу в размере 136484 руб. в счет недоимки по пени без наличия соответствующего заявления со стороны налогоплательщика.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням инспекция обязана самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации. Суд полагает, что поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС у организации имелась переплата по этому налогу в сумме, превышающей подлежащие к уплате в бюджет суммы пени, то недоплаченная сумма недоимкой не является.

Суд отклоняет довод представителя УФНС РФ по ЯНАО об отсутствии заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченной суммы в счет уплаты задолженности по пеням, поскольку ст. 78 и п. 4 ст. 81 НК РФ не предусмотрено в качестве условия освобождения от налоговой ответственности представление заявления о зачете излишне уплаченных сумм в счет уплаты задолженности по налогу и пеням. По убеждению суда, у Общества при наличии переплаты отсутствовала необходимость уплачивать пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.07.2007 №3226/07 определил, что неуплата налогоплательщиком пени перед подачей уточненных деклараций сама по себе не является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ, если налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и вине лица в его совершении.

Так, Президиум ВАС РФ, указал, что налоговая инспекция должна доказать факт совершения налогового правонарушения, а также вину лица в его совершении и только после этого привлекать его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Факт неуплаты пеней до подачи уточненной налоговой декларации не свидетельствует о совершении налогового правонарушения. В п. 4 ст. 81 НК РФ перечислены условия, соблюдение которых позволяет освободить налогоплательщика от налоговой ответственности. То есть данная норма применяется только в случае признания лица виновным в совершении налогового правонарушения.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений содержатся в гл. 15 НК РФ, исходя из которых налоговым органам нужно (п. 6 ст. 108 НК РФ): установить факт совершения налогового правонарушения, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ); доказать виновность лица в его совершении (ст. 109 НК РФ).

При этом нужно учесть, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Налоговым правонарушением, в отношении которого применяется п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата налога, возникшая по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил такое правонарушение. Пункт 4 ст. 81 НК РФ содержит условия, освобождающие налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности, - подача уточненной налоговой декларации, а также уплата налога и пеней до ее подачи. Налоговыми органами не отрицается факт уплаты Обществом до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога, при этом уплата пени произведена после уточненной декларации. Президиум ВАС РФ разъяснил, что необходимо сначала доказать, что лицо совершило налоговое правонарушение, и к таким доказательствам не относится несвоевременная уплата пеней.

Более того, судом установлено, что у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по налогу, перекрывающая недоимку по пени.

Учитывая изложенное, налоговые органы не доказали факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и выразившийся в неуплате (неполной уплате) налога в результате неправомерных действий (бездействия).

Суд отклоняет довод налоговых органов о просрочке уплаты НДС за июль 2007 года. Так, уплата НДС за июль 2007 года должна быть осуществлена в срок до 20.08.2007 года. Однако, налогоплательщиком уплата налога за указанный период осуществлена только 22.10.2007 года, то есть, с нарушением срока. Поэтому, по мнению налоговых органов, в виду того, что исчисленная налогоплательщиком сумма налога за июль 2007 года не была уплачена в срок до 20.08.2007 года, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поэтому, сама по себе просрочка исполнения обязанности при неуплате правильно исчисленного налога не может быть основанием для привлечения к налоговой ответственности, а своевременность поступления сумм налога в бюджет обеспечивается начислением пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 19.01.2009 №17334/08).

Более того, в рассматриваемом случае, решая вопрос о возможности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо проверить соблюдение заявителем условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ (уплата налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, а не на 20.08.2007 года), в виду того, что налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС после установленного срока подачи декларации и после истечения срока уплаты налога.

Как установлено судом выше, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок привлечения предприятия к налоговой ответственности, а именно до принятия решения Инспекция не обратилась в адрес налогоплательщика с требованием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Заявитель также утверждает о том, что УФНС РФ по ЯНАО нарушен срок вынесения решения по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции. Суд отклоняет указанные доводы заявителя частично.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не установлены, и на их наличие заявитель не ссылался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению суда, решение Инспекции подлежит признанию недействительным также по следующему основанию. Так, в решении Инспекции в нарушение требования п. 8 ст. 101 НК РФ не изложены в полном объеме обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а именно факты уплаты до подачи уточненной налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость, что привело к наличию переплаты по налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации, перекрывающей недостающую сумму налога. Данный факт, как установлено судом, выше имеет существенное значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду несоблюдения условий п. 4 ст. 81 НК РФ и привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, по убеждению суда, нарушение УФНС РФ по ЯНАО срока рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения не может являться безусловным основанием признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительными решение Инспекции и решение Управления.

Признание решения Инспекции недействительным, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, влечет недействительность решения УФНС РФ по ЯНАО, которым изменено решение Инспекции.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 11.06.2008 года №31 и решения Управления от 17.09.2008 года №178 - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 года №31, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» как несоответствующее нормам и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Признать недействительным решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2008 года №178, принятое по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» на решение Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 года №31.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» из Федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежным поручениям №152 от 05.12.2008 года и №4 от 30.01.2009 года государственную пошлину в общей сумме 4000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова