Гражданский кодекс часть 1

АО «Уренгойгорводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса о взыскании убытков в размере 870 990 рублей 26 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном жилом доме № 18, мкр. Приозёрный, р-н Лимбяяха, г. Новый Уренгой за период с апреля по август 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора о привлечено ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Уренгойская ГРЭС».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив, что под убытками подразумеваются выпадающие доходы (межтарифная разница), возникшие в связи с применением при расчёте платы за холодное водоснабжение и водоотведение в указанном жилом доме тарифа для населения против тарифа для прочих потребителей.

Департамент тарифной политики исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика выразил сомнение в отношении представленного истцом расчёта размера убытков, отметив, что под фактическим объёмом реализации услуг понимается объём предоставленных населению коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды, предъявленный к оплате населению, и определённый в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011.

Ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие объём услуг, фактически предоставленных истцом населению на индивидуальные и общедомовые нужды, что отсутствуют документы, подтверждающие размер фактически полученной субсидии из бюджета муниципального образования города Новый Уренгой.

ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором исковые требования истца поддержоло в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги абонентам-потребителям города Новый Уренгой, и, как ресурсоснабжающая организация, имеет право на компенсацию выпадающих доходов за поставленные энергоресурсы, возникающие в связи с государственным регулированием тарифов.

Возмещение разницы в тарифах в Ямало-Ненецком автономном округе в спорный период с апреля по август 2014 года регулировались законом ЯНАО № 136-ЗАО от 25.11.2011 «О компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ЯНАО по предоставлению субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» и Порядком предоставления субсидий из бюджетов муниципального образования в ЯНАО на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы гражданам за коммунальные услуги, утверждённым постановлением Правительства ЯНАО от 23.12.2011 № 1011-П.

Согласно части 2 статьи 2 Закона ЯНАО № 136-ЗАО от 25.11.2011 «О компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» компенсация выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы гражданам за коммунальные услуги, предоставляется в виде субсидии.

На период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между АО «Уренгойгорводоканал» и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой 20.01.2014 было заключено соглашение о предоставлении субсидии за оказанные услуги населению № 8-ДГХ-ж.

По условиям соглашения Департамент предоставляет АО «УГВК» субсидию на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» и Порядком предоставления субсидий из бюджетов муниципального образования в ЯНАО на компенсацию выпадающих доходов за предоставление населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы гражданам за коммунальные услуги.

Многоквартирный жилой дом № 18 в мкр. Приозерный при заключении указанного соглашения не был включен в Адресный список жилых домов и общежитий на предоставление субсидии.

В период с апреля по август 2014 года истец оказал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в многоквартирном доме № 18 в мкр. Приозерный.

На спорный период были установлены тарифы для расчетов с потребителями района Лимбяяха г. Новый Уренгой (Приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО № 407-т от 18.12.2013 – холодную воду; № 406-т от 18.12.2013 – водоотведение).

В связи с неполной оплатой ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» предоставленных жилому дому услуг по водоснабжению и водоотведению АО «Уренгойгорводоканал» обратилось в суд с иском к АО «Уренгойгорводоканал» задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-205321/2014 по иску АО «Уренгойгорводоканал» к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по август 2014 года по жилому дому 18 в мкр. Приозерный, при участии в деле в качестве третьего лица Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, истцу отказано в удовлетворении иска.

Указанное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела № А40-205321/2014 судом установлено, что право собственности на жилой дом № 1 I, II очередь, назначение: многоквартирный жилой дом; 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 7 718,8 кв. м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Лимбяяха р-н, мкр-н Приозерный, д. 18, зарегистрировано за ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» 09.09.2013, и что указанный дом используется для проживания работников ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

Судом также установлено, что ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в отсутствие управляющей организации осуществляет деятельность по покупке коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанных жилых помещениях, в связи с чем он обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. А поскольку ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению, то при расчете стоимости оказанных потребителям коммунальных услуг должен применяется тариф, используемый для расчета размера платы гражданами по категории потребителей «Население».

Суд также установил, что тарифы на водоснабжение и водоотведение, отпускаемую из сетей АО «Уренгойгорводоканал» потребителям района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой на 2014 год установлены Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, и, исходя из указанных тарифов, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период правомерно рассчитана ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» с применением тарифа «Население» и полностью оплачена ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в спорный период, что АО «Уренгойгорводоканал» не оспорено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что он, как ресурсоснабжающая организация, оказавшая коммунальные услуги населению в спорный период, имеет право на компенсацию выпадающих доходов за поставленные энергоресурсы, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился к Департаменту с претензией № 28.12.2015, в которой указал, что в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение он понес убытки в размере 870 990 рублей 26 копеек, предложил Департаменту в 10-ти дневный срок возместить убытки.

В установленный срок претензия истца удовлетворена не была.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на п. 1.3-1.6 Закона ЯНАО, указывает, что субсидия на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, определяется расчетным путем исходя из разницы между полной стоимостью услуг и стоимостью услуг для населения на очередной финансовый год.

Стоимость услуг для населения - плата граждан за коммунальные услуги, определенная исходя из фактических объемов реализации населению коммунальных услуг и тарифов на эти услуги, утвержденных в установленном порядке для категории потребителей "население".

Под фактическим объемом реализации услуг в рамках приложения № 1 к Порядку понимается объем коммунальных услуг, предоставленных населению на индивидуальные и общедомовые нужды, предъявленный к оплате населению и определенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Документов, подтверждающих объем услуг, который предъявляется к возмещению в расчете размера убытков, истцом не предоставлено.

Объем недополученной, по мнению истца, субсидии является одним из обстоятельств, имеющим значение при рассмотрении данного дела.

При этом, объем субсидии в соответствии с Приложением к Порядку определяется исходя из объема оказанных услуг населению.

По мнению Департамента в отношении собственников жилых помещений и домов, являющихся юридическими лицами, при определении размера субсидии применению подлежит тариф, установленный по категории «Прочие потребители».

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО № 406-т и № 407-т от 18.12.2013 АО «УГВК» установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на 2014 год для расчетов с потребителями района Лимбяяха МО г. Новый Уренгой для населения и для иных потребителей.

При этом тарифы, установленные для населения, ниже, чем тариф для иных потребителей.

Таким образом возникла разница в тарифах, установленных для АО «Уренгойгорводоканал» для расчетов с населением и экономически обоснованным тарифом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 7 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон о тарифах), одним из общих принципов регулирования тарифов является установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, а также полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам необходимо учитывать следующее: - Если потери ресурсоснабжающих организаций не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Истец в силу правил статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик соответствующее публично-правовое образование вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как уже было отмечено выше тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на 2014 год для расчетов с потребителями района Лимбяяха МО г. Новый Уренгой для населения и для иных потребителей установлены Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО № 406-т и № 407-т от 18.12.2013.

Расходы бюджета на погашение кредиторской задолженности по таким потерям за 2014 год в Законе ЯНАО от 25.11.2011 № 136-ЗАО предусмотрены не были.

В связи с чем суд полагает, что суд убытки истца в размере межтарифной разницы подлежат возмещению за счёт бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у Департамента отсутствуют правовые основания для предоставления истцу субсидий, что истцом не доказаны фактические объёмы реализации населению коммунальных услуг и тарифов на эти услуги, утверждённых в установленном порядке для категории потребителей «население».

В подтверждение размера исковых требований (объёма оказанных услуг) истцом представлены акты о выполнении работ, оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору с ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» № 51 от 30.04.2014 за апрель – август 2014 года, подписанные третьим лицом с замечаниями в отношении применяемого истцом тарифа для юридических лиц, а не тарифа «для населения».

Указанные в актах объемы потребления коммунального ресурса предоставляются истцу ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на основании общедомовых приборов учёта.

Доказательств того, что потребителями коммунального ресурса являются иные лица, кроме населения в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что ему в спорный период не предоставлялась субсидия из муниципального бюджета на покрытие межтарифной разницы, ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Ответчик также не доказал, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу и что АО «Уренгойгорводоканал» содействовало увеличению размера своих потерь.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии всех условий для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 870 990 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «Уренгойгорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854, дата регистрации 09.03.2006, место нахождения: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 3) за счёт казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620, дата регистрации 15.09.2005, место нахождения: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5) убытки в виде межтарифной разницы в размере 870 990 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 420 рублей, всего взыскать 891 410 рублей 26 копеек.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова