Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН 8911019089, ОГРН 1028900859074) к Отделу надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 № 97, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление МЧС России по ЯНАО, Прокуратура Пуровского района

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бобок Д.А. по доверенности от 05.08.2011,

от административного органа - представители не явились,

от третьих лиц:

Главное управление МЧС России по ЯНАО – Легуша А.В. по доверенности от 01.02.011 года №99

Прокуратура Пуровского района – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалпромгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 № 97.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о допущенном административным органом процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а именно Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу. По мнению заявителя, при проведении проверки было допущено нарушение норм и требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по ЯНАО, Прокуратура Пуровского района.

От Главного управления МЧС России по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами.

Административный орган и третье лицо (Прокуратура Пуровского района), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в силу ч. 2 ст. 210, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по ЯНАО в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 года прокуратурой Пуровского района во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора РФ и указания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа №7-150-2011 от 08.07.2011 года проведена проверка соблюдения ЗАО «Ямалпромгеофизика» установленных ограничений в местах размещения арсеналов, баз, складов и иных объектов хранения вооружения и взрывоопасных предметов.

В ходе проверки объектов ЗАО «Ямалпромгеофизика», расположенных в п. Уренгой Пуровского района ЯНАО, выявлено, что объекты предприятия не отвечают требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

-вокруг складов по охране взрывчатых веществ не производится уборка сухой травы в пределах противопожарного расстояния, в нарушение п. 21 ППБ 01-03, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-на территории базы в пределах противопожарных расстояний допускается хранение различных горючих материалов, в нарушении п. 21 ППБ 01-03, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-первичные средства пожаротушения (огнетушители), расположенные на пожарных щитах не в полном объеме взяты на учет, отсутствуют порядковые номера и дата перезарядки, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.34 НПБ 166-97, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-отсутствует журнал учета огнетушителей, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.34 НПБ 166-97, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-на пожарном щите возле склада №4, огнетушитель б/н ОУ -5 находится в неисправном состоянии, в нарушении п. 17 приложение 3 ППБ 01-03, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-для складов №1, 2, 3, 4 по хранению взрывчатых веществ не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, обозначение которой должно находится в форме таблички на дверях складов, в нарушение п. 33 ППБ 01-03, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-в помещении для пребывания рабочего персонала допускается эксплуатация электрической плитки без подставки из негорючего теплоизоляционного материала, в нарушение п. 60 ППБ 01-03, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

20.07.2011 года исполняющим обязанности прокурора Пуровского района в отношении ЗАО «Ямалпромгеофизика» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии исполняющего обязанности генерального директора Шенешеуцкого А.В.

Материалы проверки для принятия решения направлены в адрес Отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО.

26.07.2011 года заместителем главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО вынесено постановление №97, которым ЗАО «Ямалпромгеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ЗАО «Ямалпромгеофизика», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности образует объективную сторону правонарушения.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составить протокол либо рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

При этом, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела усматривается, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено в присутствии Шенешеуцкого А.В. – исполняющего обязанности генерального директора Общества. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на приказ о возложении обязанности генерального директора предприятия на указанное лицо в период проведения проверки. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления постановления, а именно генерального директора Общества Т.М. Кульбаба, не представлен упомянутый приказ о возложении обязанностей генерального директора, а также иные документы, подтверждающие полномочия Шенешеуцкого А.В. участвовать в вынесении постановления о возбуждении дела от имени законного представителя юридического лица.

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление №97 от 26.07.2011 года вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.

При этом, в материалы настоящего дела административным органом не представлены доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства извещения юридического лица о рассмотрении материалов проверки определение №97 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 26.07.2011 года в 17 часов 00 минут со следующей отметкой на оборотной стороне: «Вх. №571 (факс) от 26.07.2011 года в 10 час. 37 мин.».

Главное управление МЧС России по ЯНАО утверждает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес предприятия посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Однако, учитывая, что заявитель отрицает факт получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела по факсу, а административным органом не представлен отчет об отправки факса, иные документы, подтверждающие направление документа посредством факсимильной связи, а также тот факт, что посредством почтовой связи данное определение направлено в адрес Общества 27.07.2011 года – после вынесения постановления №97 от 26.07.2011 года, суд пришел к выводу, что административным органом не приняты достаточные меры к надлежащему извещению законного представителя ЗАО «Ямалпромгеофизика» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как не приняты необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание сказанное, суд находит, что постановление от 26.07.2011 №97 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление заместителя главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО №97 от 26.07.2011 года, вынесенное в отношении ЗАО «Ямалпромгеофизика».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова