Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 211 265 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2014 № 10;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее – ООО "ИнтерСтрой"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (далее – ЗАО "ПМК-98"; ответчик) о взыскании 5 211 265 рублей 54 копеек, в том числе 4 820 224 рублей 80 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13 от 01.05.2011 и 391 040 рублей 74 копеек договорной неустойки. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично с закрытого акционерного общества «ПМК-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» взыскано 4 820 224 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 166 799 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 рубль 51 копейку судебных издержек и 46 356 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 5 061 323 рубля 11 копеек. В остальной части отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-3637/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ПМК-98» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А81-3637/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 820 224 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 166 799 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 рубль 51 копейку судебных издержек.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчиком представлена правовая позиция по делу с приложением расчета, согласно которой, исходя из ранее согласованной Сторонами стоимости оказанных услуг на весь 2011 год, сумма исковых требований подлежащих удовлетворению не может превышать 119 330,80 рублей.

На основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ одновременно с принятием решения ответчик просим разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика поступили письменные пояснения, с указанием на то, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные услуги на Ванкорском месторождении в 2012 году и в представленном истцом объеме составляет 3 937 110,37 рублей (Приложение № 1 - расчет по п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Соответственно сумма неустойки также подлежит перерасчету исходя из следующего расчета: (3 937 110.37) * 151 * 8.25/36000 = 136 240,42 рубля.

Следовательно, по мнению ответчика с ЗАО "ПМК-98" была необоснованно излишне взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 883 114,43 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 559,44 рублей, которые должны быть ему возвращены.

От истца поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и пояснений по сумме исковых требований с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных дополнительных документов и пояснений, представитель ответчика настаивает на расчете стоимости услуг, приложенном к письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом доводов представителей сторон, озвученных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывается истцом, в период с 02.02.2012 по 09.04.2012 включительно, Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке грунта с карьера № 11, выполнив объем услуг на общую сумму 4 820 224,80 рублей, в том числе НДС - 735 288,53 рубля. О выполнении обязательств Истцом свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ за июль 2012 г. № 1 от 31.07.2012 (унифицированная форма КС-02), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 (унифицированная форма КС-03).

Из пояснении истца следует, что Акт № 1 от 31.07.2012 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 (КС-3) были подписаны изначально со стороны Ответчика - ЗАО «ПМК-98» его генеральным директором ФИО3, сканированные копии указанных документов поступили на электронную почту (в адрес) Истца 21.08.2012, что подтверждается распечаткой листа входящей почты Истца за указанный день.

Кроме того в подтверждение оказанных Исполнителем услуг, имеются копии актов, составленных представителями Заказчика 29.02.2012, 31.03.2012 и 09.04.2012, подтверждающих оказание услуг по транспортировки грунта с карьера № 11 автосамосвалами предприятия Исполнителя в периоды соответственно с 02.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 09.04.2012 с указанием дальности возки и объема перевозимого грунта.

Учитывая оспаривание оказание услуг ответчиком, истцом дополнительно представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг:

- распечатка поступления почты от секретаря ПМК-98 от 21.08.2012 в 08 час. 40 мин, из которой следует что указанные документы (КС-2 и КС-3 подписанные ответчиком) были отсканированы перед отправкой 21.08.2012 в 08 час. 34 мин. в pdf формате;

- путевые листы на грузовые автомобили истца за период трех месяцев (февраль-апрель) 2012 года, которые свидетельствуют о факте оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза - грунта (песка) с карьера № 11 на Ванкорское месторождение.

- ведомости выдачи дизельного топлива представителями ответчика водителям истца за период с февраля по апрель 2012 года для осуществления перевозки груза - грунта (песка) в интересах ответчика, подписанные механиком ЗАО «ПМК-98» ФИО4;

- ведомости расхода ГСМ за февраль, март и апрель месяцы 2012 года, подписанными механиком ООО «ИнтерСтрой» ФИО5., подтверждающими, что автомашины истца оказывали услуги по перевозке грунта (песка) ответчику в указанный период времени.

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

01 мая 2011 года между ООО «ИнтерСтрой» (Исполнитель) и ЗАО «ПМК-98» (Заказчик) был заключен договор № 13 на оказание услуг (далее – Договор № 13), по которому Исполнитель принимал на себя обязательства на период действия договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов в количестве и на расстояние согласно заданию Заказчика.

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ истцом представлены документы по договору № 13, в том числе: копии счета-фактуры № 39/1 от 30.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-03), акта выполненных работ за май-июнь 2011 от 30.06.2011 (КС-02) на сумму 8 544 461,35 руб., в том числе НДС - 1 300 393 392,41 руб., платежных поручений по оплате ответчиком работ (услуг) № 912 от 29.09.2011 и № 2176 от 01.11.2011 - каждый на сумму 10 000 000,00 руб.

Из представленных документов видно, что ответчиком в 2011 году по договору № 13 принимались и оплачивались в полном объеме работы (услуги) аналогичного характера, выполненные истцом по тем же расценкам, что указывались в исковом требовании по рассматриваемому делу.

В 2011 году за единицу расчета брался 1 м3 перевезенного груза (грунта - песка), расстояние - 38 км.

Всего по акту КС-02, справке КС-03 от 30.06.2014 указано, что было перевезено 29 868,7 м3 груза (песка) по договорной цене на расстояние 38 км. - стоимостью работ 7 241 068,94 руб., НДС 18% = 1 303 392,41 итого на сумму 8 544 461,35 руб., оплаченных ответчиком по двум платежным поручениям.

Применив арифметическую формулу и разделив сумму стоимости работ (услуг) = 8 544 461,35 руб. на объем перевезенного груза (29 868,7 м3), а затем, разделив на расстояние (38 км.) можно получить стоимость перевозки 1 м /км.

При переводе единицы измерения с тонн на километры применяется индекс утяжеления грунта (песка), который в среднем составляет 1,6, то есть 1 м песка будет весить 1,6 тонн.

8 544 461,35 : 29 868,7 = 286,07 руб. (стоимость перевозки 1 м на расстояние 38 км.) : 38 = 7,58 руб. стоимость перевозки 1 м3 на расстояние в 1 км. (с НДС).

7 241 068,94 : 29 868,7 = 242,43 руб. (стоимость перевозки 1 м3 на расстояние 38 км.) : 38 = 6,38 руб. стоимость перевозки 1 м3 на расстояние в 1 км. (без НДС).

Для расчета тех же работ в 2012 году при определении цены по оказанным услугам истцом были применены, используемые в экономической деятельности при прогнозировании показателей на текущий финансовый год (2012), индексы – дефляторы, доведенные письмом Минэкономразвития России от 07.10.2010 № 18736-АК/ДОЗ), согласно которым прогноз показателей инфляции и системы цен в 2012 по отношению к 2011 году по «Грузовому транспорту» был указан как 111,6 % к предыдущему 2011 году.

Таким образом, стоимость перевозки груза, определенного выше необходимо рассчитывать с применением индекса-дефлятора в 111,6 %, а для этого необходимо умножить полученный показатель за расчетную единицу (7,58 руб. с НДС или 6,38 руб. - без НДС) на 111,6 и разделить на 100.

Получим, что в 2012 году расчетная стоимость перевозки 1 м3 груза на 1 км. составит: - 8,46 руб. (с НДС); - 7,12 руб. (без НДС).

Истцом при расчетах с ответчиком за выполненную работу в рамках заявленного иска в размере 4 820 224,80 руб., за перевозку 1 м3 груза (переведенного с применением показателя утяжеления грунта = 1,6 в тонны для установления количества выполненных работ) на расстояние 1 км. применена цена = 7,63 руб., которая и была отражена в акте выполненный работ № 1 от 31.07.2012 на сумму 4 084 936,27 руб., НДС 18% 735 288,53 руб. ИТОГО на 4 820 224,80 руб.

Кроме того, примерно по тем же расценкам истцом выполнялись строительные работы для ответчика по Договору строительного подряда №01/11 от 20.01.2011, в рамках которого за единицу измерения применялась перевозка 1 тонны груза (грунта) на расстояние 7 км (решение АС ЯНАО по делу №А81-3638/2013 от 08.11.2013, вступившее в законную силу, по которому ответчиком задолженность возмещена в рамках исполнительного производства).

Согласно Акта выполненных работ № 1 от 15.04.2011 (п\п 2.) было перевезено 58 741,0 тонн на расстояние 7 км. на сумму 2 091 179,60 руб. (без НДС), НДС 18% - 376 412,32 руб. с учетом НДС на сумму 2 467 519,93 руб.

Применив арифметическую формулу и разделив сумму стоимости работ (услуг) = 2 091 179,60 руб. на количество тонн перевезенного груза (58 741 тн.), а, затем, разделив на расстояние (7 км.) можно получить стоимость перевозки 1 т/км.

2 091 179,60: 58 741,0 = 35,6 руб. (стоимость перевозки 1 тонны на расстояние 7 км.) : 7 = 5,08 руб. стоимость перевозки 1 тонны на расстояние в 1 км. (без НДС) или 5,99 руб. (с НДС).

С применением индекса-дефлятора на 2012 год, по отношению к 2011 равного 111,6% стоимость перевозки 1 тонны на 1 км. составит:

5,67 руб. (без НДС)

7,07 руб. (с НДС)

Согласно представленных истцом расчетов перевозки за 2012 с Н-НО ФОРМ ЗАО «ПМК-98», применительно к выполненным работам, подлежащим оплате в рамках заявленных исковых требований, при расчете за 1 тонну (при условии, что перевезено 25 203 тонн на расстояние 7 км.) сумма составила бы 5 326 520 руб., а при расчете за 1 м3 (по перевезенным 15 752 м на тоже расстояние в 7 км.) - 5 028 845 руб.

Количество перевезенного грунта (песка) объемом 15 752 м3 ответчиком при этом не оспаривается, так как именно этот объем отражен в представленном ответчиком расчете.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 820 224,80 руб. обоснована и подтверждена средней стоимостью выполнения такого рода работ в рассматриваемый период времени, что соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Указанные в Актах от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012 дальности возки и объем грунта полностью соответствует Акту № 1 от 31.07.2012 о приемке выполненных работ за июль 2012.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ, опровергаются письмом ООО «ИнтерСтрой» № 4 от 18.01.2013, описью с отметкой почтового отделения, почтовой квитанцией (л.д. 38-40).

Согласно информации, полученной по почтовому идентификатору с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» http://www.russianpost.ru/tracking/, почтовое отправление от 18.01.2013 вручено отправителю 19.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 4 820 224 рублей 80 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, соответствуют условиям и требованиям действующего законодательств, применена процентная ставка в соответствии с Указание Банка России, действующая на момент предъявления иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 166 799, 86 рублей, исходя из следующего расчета:

4 820 224, 80 х 8,25% х 151 (с 07.06.2013 по 07.11.2013) : 360

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно уточненным требованиям, ООО "ИнтерСтрой" заявлено о взыскании с ЗАО "ПМК-98" судебных издержек в размере 27 941 рубль 51 копейку, понесенных в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью к ООО «Юридическая компания «Паритет».

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены: договор № 2013/02 от 15.04.2013 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 1445 от 27.08.2013 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключая договор № 2013/02 от 15.04.2013 об оказании юридических услуг, стороны (ООО "ИнтерСтрой" и ООО «Юридическая компания «Паритет») были свободны в его заключении, то есть определяли условия договора по своему усмотрению, в том числе цену договора, сроки его исполнения, порядок и размеры оплаты.

Согласно пункту 4.1. договора № 2013/02 стоимость услуг по судебном работе по взысканию долга в арбитражном суде (п. 2.2. договора) составляет 30 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

При этом суд должен исходить из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, категории сложности дела в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82, устанавливающим, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует исходить из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "ПМК-98" о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 27 941, 51 руб.

Требование ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует положениям статьи 325 АПК РФ.

Поскольку денежные средства в сумме 5 061 323, 11 рублей перечислены ответчиком платежным поручением № 2623 от 19.05.2014, исполнительный лист по настоящему решению выдаче не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины также распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПМК-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002; 629830, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель № 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2004; 625046 обл. Тюменская <...>) 4 820 224 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 166 799 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 рубль 51 копейку судебных издержек и 46 356 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 5 061 323 рубля 11 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 434 рублей 20 копеек.

3. Заявление закрытого акционерного общества "ПМК-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

4. Исполнительный лист по настоящему решению выдаче не подлежит.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов