Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения от 12.05.2016 №РНП89-49/2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (далее – ООО ЧОО «Защита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения от 12.05.2016 №РНП89-49/2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое управление».

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС России, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО ЧОО «Защита», не учтено, что заявитель предпринял все возможные меры по исполнению контракта, однако не был допущен заказчиком к охране объекта.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной организации не представлены копии документов, подтверждающие право заказчика на владение или пользование имуществом, подлежащего охране.

Ямало-Ненецкое УФАС России с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Также заявителем в качестве второго ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Учитывая нормы ст.ст. 46, 47 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет ответчика по делу, в связи с чем, суд не вправе ограничивать заявителя в представленном ему праве.

При этом АПК РФ предусматривает только замену ненадлежащего ответчика и только с согласия истца.

Федеральной антимонопольной службой России отзыв не представлен.

От МУП «Производственно-техническое управление» возражения на заявленные требования также не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

Между МКУ «Производственно-техническое управление» (заказчик) и ООО ЧОО «Защита» (исполнитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300002116000017-3 от 15.02.2016 был заключен муниципальный контракт от 29.02.2016 № 22К/16 на оказание услуг централизованной охраны объектов (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего контракта при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта центральной охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее – объекты) оборудованные средствами пожарно-охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, указанного в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту, путем прибытия группы немедленного реагирования на охраняемый объект и принятию мер к задержанию преступников, защите имущества Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок со дня подписания Контракта Сторонами, то есть с 29.02.2016 года.

В связи с неоказанием услуг по охране объектов МКУ «Производственно-техническое управление» с 29.02.2016 представителем заказчика составлены соответствующие акты.

Согласно актам контроля исполнения исполнителем условий контракта от 29.02.2016, от 01.03.2016, от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016 в нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта, Исполнитель не приступил к их выполнению.

04.03.2016 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2016 отравлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также отравлено по электронной почте 09.03.2016

Сведения о расторжении контракта 09.03.2016 опубликованы Заказчиком также на сайте zakupki.gov.ru в сети интернет.

МКУ «Производственно-техническое управление» в адрес антимонопольного органа направлены сведения для включения ООО ЧОО «Защита» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрела материалы от заказчика - МКУ «Производственно-техническое управление» (по факту существенного нарушения ООО ЧОО «Защита» условий контракта приняла доводы Заказчика относительно ненадлежащего исполнения Обществом требований Закона о контрактной системе и условий контракта от 29.02.2016 № 22К/16 на оказание услуг по охране объекта.

По итогам проверки принято решение от 12.05.2016 №РНП 89-49/2016 о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Защита» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Вместе с тем, как следует из заявления 29.02.2016 представители ООО ЧОО «Защита» прибыли на объект Заказчика для начала исполнения контракта, однако не были допущены на объект.

Заявителем также представлены акты о не допуске сотрудников исполнителя к объектам охраны от 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016.

Учитывая, что как со стороны Заказчика, акты не исполнения условий контракта, так и со стороны Исполнителя о не допуске сотрудников к объектам охраны подписаны в одностороннем порядке, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС в отсутствие аргументированных выводов, принимает как обоснованные доводы заказчика.

Вместе с тем, Ямало-Ненецким УФАС оставлено без внимания предмет договора № 22К/16.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2016 не содержит объективного описание причин расторжения муниципального контракта.

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2016 указано, что исполнитель не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

МКУ «Производственно-техническое управление» (заказчик) в пояснениях, представленных в Ямало-Ненецкое УФАС, указывает, что Исполнитель не провел комиссионное комплексное опробование технических средств сигнализации, включая пусконаладочные работы, и не представил акт приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию.

Во-первых, установление в контракте срока оказании услуг по охране объектов в день подписания контракта при дополнительном условии, что Исполнитель должен провести комиссионное комплексное опробование технических средств сигнализации, включая пусконаладочные работы, и представить акт приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию изначально является не выполнимым.

При этом, комиссионное комплексное опробование технических средств сигнализации, включая пусконаладочные работы, не может быть проведено в отсутствие подписанного контракта, т.е. указанные действия должны были быть произведены минимум в день подписания контракта.

По мнению суда, установленный Заказчиком в аукционной документации срок начала исполнения муниципального контракта в реальности лишает исполнителя контракта приступить к исполнению своих обязанностей.

Во-вторых, Комиссией Ямало-Ненецким УФАС не дана оценка тому факту, что невозможность предоставления услуг охраны ООО ЧОО «Защита» явилось следствием поведения самого Заказчика.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение данного требования закона при оказании охранных услуг, является нарушением лицензионных требований и влечет для частной охранной организации ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта со стороны заказчика не были приложены к контракту копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Данное обстоятельство исключает возможность оказания исполнителем охранных услуг по заключенному контракту.

Таким образом, представление заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, установлено законодательством Российской Федерации, и тот факт, что ни в документации об аукционе, ни в проекте контракта не указано требование о том, что заказчик обязан представить исполнителю документацию, подтверждающую право владения или пользования имуществом, подлежащем охране может свидетельствовать о нарушении со стороны заказчика норм законодательства о контрактной системе.

Суд считает, что все эти обстоятельства в рассматриваемом случае подлежали выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, исполнителем, уклонившимся от надлежащего выполнения условий заключенного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта невыполнения условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что решение не содержит ни мотивов, ни оснований правомерности и обоснованности применения указанной ответственности заявителя по факту выявленного нарушения, то есть оспариваемое решение является немотивированным и необоснованным, как нормами права, так и какими-либо доказательствами.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен и не доказан.

Действующее антимонопольное законодательство, не предусматривает при установлении факта того или иного нарушения «автоматически» применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует указанным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств и оснований к Обществу применена мера ответственности, которая влечет невозможность участия указанного лица в конкурсах, аукционах и торгах.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 12.05.2016 №РНП89-49/2016, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.05.2016 №РНП89-49/2016 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.1992, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.07.2014, адрес: 660118, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов