Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.12.2012, ФИО3 по доверенности от 19.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» (далее по тексту – ООО «Надымгеоконсалтинг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций в сумме 12 962 593 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 135 руб. 08 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 978 453 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 717 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935 руб. 40 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 144 738 руб.

В обоснование требования заявитель указал на ошибочность примененного в ходе выездной налоговой проверки метода, предусматривающего объединение налоговых обязательств нескольких организаций – налогоплательщиков. По мнению налогоплательщика, инспекция произвела доначисление обществу налогов способом и методами, которые не предусмотрены действующим законодательством о налогах.

Общество считает, что налоговый орган не имел права оценивать экономические причины заключения договоров с его контрагентами, а оно само не обязано доказывать какое-либо экономическое обоснование своих сделок. При этом, по мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости представленных обществом на проверку документов.

Заявитель также указывает на не доказанность инспекцией того обстоятельства, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Топографо-геодезический центр». Налоговый орган, по мнению налогоплательщика, не учел, что работы, выполненные ООО «Топографо-геодезический центр», были приняты заказчиком ОАО «ЮжНИИГипрогаз» без замечаний, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений общества с контрагентом.

Оспаривая привлечение к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ и начисление пени по налогу на доходы физических лиц, заявитель указал, что инспекция не учла имущественный налоговый вычет, уплаченный обществом его работнику в 2010 году.

Кроме того, заявитель указывает, что при привлечении его к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ налоговым органом не исследовался вопрос о форме вины налогоплательщика.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа возражала против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 № 27 в период с 28.06.2011 по 21.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Надымгеоконсалтинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2012 № 10.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 19.06.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 978 453 руб., по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 144 738 руб. Также решением инспекции от 19.06.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 135 руб. 08 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 717 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935 руб. 40 коп. Кроме того, обществу оспариваемым решением предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы в общей сумме 12 962 593 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 2 782 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2012 № 195, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 19.06.2012 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.1 ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) «Надымгеоконсалтинг» признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления № 53).

Как указано в п.2 Постановления № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основе анализа доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными выводы инспекции о том, что заключение между ООО «Надымгеоконсалтинг» и взаимозависимыми лицами договоров аренды помещений и транспортных средств, договоров на выполнение субподрядных работ носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение ООО «Надымгеоконсалтинг» необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В 2008-2010 годах ООО «Надымгеоконсалтинг» осуществляло деятельность по инженерным изысканиям для строительства.

В соответствии с п.1 ст.39, п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ и выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов (приказы «Об учетной политике» от 28.12.2007, от 12.01.2009, от 11.01.2010) доходы и расходы признавались обществом по методу начисления, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении доходов и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы по взаимоотношениям с ООО «Надымская буровая компания», ООО «Надымская буровая экспедиция» и ООО «Надымспецтранс», которые совместно с ООО «Надымгеоконсалтинг» фактически являются единым хозяйствующим субъектом. Их взаимодействие с ООО «Надымгеоконсалтинг» было организовано вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения доходов ООО «Надымгеоконсалтинг» на расходы по работам, якобы выполненным ООО «Надымская буровая компания», ООО «Надымская буровая экспедиция», и на расходы по уплате арендных платежей по якобы арендованному имуществу, транспортным средствам у ООО «Надымспецтранс», а также в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате заключения мнимых договоров между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «Надымская буровая компания», ООО «Надымская буровая экспедиция», ООО «Надымспецтранс», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Данные выводы налогового органа сделаны с учетом следующих обстоятельств, которые заявителем в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Согласно представленному ООО «Надымгеоконсалтинг» по требованию инспекции приказу о приеме на работу от 22.02.2007 № 4-к, а также решению от 22.02.2007 единственного участника ООО «Надымгеоконсалтинг» директором общества с 22.02.2007 назначена ФИО4. В соответствии с учредительными документами местом нахождения организации является <...>.

Первоначально решением от 07.06.2005 единственного участника ООО «Надымгеоконсалтинг» исполняющим обязанности генерального директора с 07.06.2005 был назначен ФИО5 – сын ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Надымская буровая компания» ИНН <***> (далее – ООО «НБК») состоит на учете в инспекции с 24.04.2008, учредителем и руководителем организации с момента постановки организации на учет является ФИО6. Основным видом деятельности организации является разведочное бурение (ОКВЭД 45.12).

Место нахождения ООО «НБК» является адресом места жительства ФИО7, которая согласно представленному в инспекцию свидетельству о заключении брака состоит в зарегистрированном браке с 07.05.2005 с ФИО5 – сыном руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4. Кроме того, ФИО7 является родной сестрой руководителя ООО «НБК» ФИО6.

Место нахождения ООО «НБК» являлось также в период с 12.06.2006 по 22.02.2007фактическим адресом ООО «Надымгеоконсалтинг» (решение единственного участника ООО «Надымгеоконсалтинг» от 12.09.2006).

Руководитель ООО «НБК» ФИО6 в период с 27.11.2007 по 25.12.2008 являлась также руководителем ООО «Надымская буровая партия» ИНН <***> (далее – ООО «НБП»).

Дата постановки на учет в инспекции ООО «НБП» 27.11.2007. В соответствии с учредительными документами ООО «НБП» и ООО «НБК» были зарегистрированы по одному адресу.

Дата снятия с учета ООО «НБП» 25.12.2008. Лицом, ответственным за ликвидацию ООО «НБП», была назначена ФИО8 – руководитель ООО «Надымспецтранс» в период с 23.01.2008 по 23.12.2011, где учредителем является ФИО5 – сын ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Надымская буровая экспедиция» ИНН <***> (далее – ООО «НБЭ») состоит на учете в инспекции с 11.01.2008. Учредителем и руководителем ООО «НБЭ» с момента постановки на учет является ФИО9, которая ранее работала с руководителем ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4 в ООО «Надымгазпром».

В соответствии с учредительными документами местом нахождения ООО «НБЭ» является <...>. Основным видом деятельности данной организации является разведочное бурение (ОКВЭД 45.12).

Общество с ограниченной ответственностью «Надымспецтранс» ИНН <***> (далее – ООО «НСТ») состоит на учете в инспекции с 23.01.2008. ФИО8 являлась руководителем ООО «НСТ» с момента постановки на учет по 23.12.2011.

С 23.12.2011 руководителем ООО «НСТ» является ФИО10 (решение единственного участника ООО «НСТ» от 14.12.2011 №10).

Место нахождения ООО «НСТ» в соответствии с учредительными документами то же, что адрес места жительства ФИО8 в период с 05.10.2009 по 06.12.2011. Этот же адрес являлся местом нахождения ООО «Надымгеоконсалтинг» в период с 22.02.2007 по 24.11.2009. Собственником квартиры, расположенной по данному адресу, с 18.01.2007 по настоящее время является ФИО4 – руководитель ООО «Надымгеоконсалтинг».

Основным видом деятельности ООО «НСТ» является аренда легковых автомобилей (ОКВЭД 71.10), аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 71.21), с 28.08.2009 – сдача внаем для временного проживания меблированных комнат (ОКВЭД 55.23.3).

Учредителем ООО «НСТ» с момента постановки организации на учет является ФИО5 – сын ФИО4, руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг». Он же является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «НСТ».

Согласно п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п.2 ст.20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Согласно п.1 ст.17, п.2 ст.87, п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. Исходя из целей выездной налоговой проверки, Кодекс не ограничивает инспекцию в получении доказательств в соответствии с нормами Кодекса. Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не ограничен в сборе доказательств взаимозависимости лиц только пунктом 1 ст.20 Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество, в котором одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «НБК», ООО «НБЭ», ООО «НСТ» являются взаимозависимыми с ООО «Надымгеоконсалтинг».

Так, учредителем ООО «НСТ» с момента постановки на учет является ФИО5 – сын руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4. Местом нахождения ООО «НСТ» с момента постановки на учет является адрес квартиры, собственником которой является руководитель ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4. Кроме того, по этому адресу в период с 23.01.2008 по 24.11.2009 было зарегистрировано ООО «Надымгеоконсалтинг».

Местом нахождения ООО «НБК» с момента постановки на учет является адрес места жительства ФИО7 – супруги ФИО5, который является сыном руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4. Кроме того, место нахождения ООО «НБК» ранее являлось фактическим адресом ООО «Надымгеоконсалтинг». Руководитель ООО «НБК» ФИО6 является родной сестрой ФИО7 – супруги ФИО5. Также руководитель ООО «НБК» ФИО6 являлась руководителем ООО «НБП», где лицом, ответственным за ликвидацию, была ФИО8 – руководитель ООО «НСТ».

Кроме того, согласно справкам о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО10 в проверяемом периоде являлись получателями дохода как в ООО «Надымгеоконсалтинг», так и в ООО «НСТ». Руководитель ООО «НБК» ФИО6 до постановки на учет ООО «НБП» и ООО «НБК» также являлась получателем дохода в ООО «Надымгеоконсалтинг». Работники ООО «НБК», ООО «НБЭ», ООО «НСТ» в 2007 году являлись получателями дохода в ООО «Надымгеоконсалтинг» или являлись родственниками работников ООО «Надымгеоконсалтинг».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБК», ООО «НСТ», отношения между которыми влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между указанными организациями.

При этом суд считает необходимым отметить, что хотя взаимозависимость ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБЭ» не вытекает со всей очевидностью из перечисленных выше обстоятельств, однако произведенный инспекцией анализ взаимоотношений налогоплательщика со всеми указанными выше лицами, включая ООО «НБЭ, свидетельствует об их согласованном участии в схеме дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Надымгеоконсалтинг».

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «НБК», ООО «НБЭ», ООО «НСТ» применяли упрощенную систему налогообложения.

ООО «Надымгеоконсалтинг» в 2008 – 2010 годах осуществляло деятельность по инженерным изысканиям для строительства.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Надымгеоконсалтинг» были выставлены требования о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ».

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ОАО «Институт ЮжНИИГипрогаз» (Заказчик) и ООО «Надымгеоконсалтинг» (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение изыскательских работ, в том числе:

- от 01.02.2007 № 1/2007 на выполнение изыскательских работ по объекту: Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» (объекты строительства 2008 года;

- от 26.11.2007 № 2/2007 на выполнение изыскательских работ по объекту: Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства»;

- от 26.11.2007 № 5/2007 на выполнение сбора исходных данных для разработки проекта организации строительства по объекту: «Расширение газосборной сети сеноманской залежи Ямсовейского НГКМ»;

- от 14.08.2008 № 4/2008 на выполнение изыскательских работ по объекту «Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства. Выполнение комплексных инженерных изысканий».

Для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ОАО «Институт ЮжНИИГипрогаз» на объектах «Газовые промыслы Медвежьего месторождения» ООО «Надымгеоконсалтинг» в качестве исполнителей привлекало в 2008 – 2010 годах субподрядные организации: ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «Топографо-геодезический центр».

В адрес ООО «НБК» инспекцией также были выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям в 2008 – 2010 годах с ООО «Надымгеоконсалтинг».

Из представленных налогоплательщиком и ООО «НБК» документов следует, что между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБК» в 2008 – 2010 годах были заключены договоры на выполнение буровых и исследовательских работ, в том числе:

- от 25.04.2008 № 1/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства» Площадки подхода шлейфов и периметры охранной зоны на УКПГ-1, УКПГ-4, УКПГ-8. Площадки подхода шлейфов УКПГ-5, УКПГ-7;

- от 05.09.2008 № 2/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства» Карьеры песка;

- от 01.11.2008 № 3/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства». ВЛ и ЭХЗ ГП-9;

- от 15.01.2009 № 1/2009 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства» ВЛ и ЭХЗ ГП-2, ГП-4, ГП-6, ГП-7»;

- от 21.09.2009 № 2/2009 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства» Кусты эксплуатационных скважин ГП-3, ГП-6, ГП-9.

Как указывалось ранее, ООО «НБК» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

ООО «НБК» за 2008 год представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного дохода за 2008 год составила 8 500 000 руб.

За 2009 год ООО «НБК» представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного дохода за 2009 год составила 21 401 598 руб.

За 2010 год ООО «НБК» представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного дохода за 2010 год составила 20 960 610 руб.

Согласно представленной ООО «НБК» по требованию инспекции книге учета доходов сумма дохода ООО «НБК» по взаимоотношениям с ООО «Надымгеоконсалтинг» за период 2008 – 2010 годов составила 99,8% от общей суммы полученных доходов (таблица № 1 стр.9 решения инспекции от 19.06.2012).

Таким образом, доход ООО «НБК» полностью формировался за счет доходов, полученных от ООО «Надымгеоконсалтинг», иных заказчиков у ООО «НБК» не было. Незначительные поступления в 2010 году в размере 0,4% составили поступления по депозитному вкладу.

По требованию инспекции в рамках выездной налоговой проверки ООО «НБК» были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Надымгеоконсалтинг»:

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2008 год на сумму 14 358 604 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2009 год на сумму 25 974 070 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2010 год на сумму 20 267 979 руб.

Также по указанному требованию были представлены акты сверки взаимных расчетов с поставщиками за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Из представленных актов сверки взаимных расчетов между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБК» установлено, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность в пользу ООО «НБК» составила 5 858 603 руб., по состоянию на 31.12.2009 задолженность составила 10 431 076 руб., по состоянию на 31.12.2010 задолженность составила 9 817 979 руб.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «НБК» налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 60 600 653 руб., в том числе: 2008 год – 14 358 604 руб., 2009 год – 25 974 070 руб., 2010 год – 20 267 979 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 «Основное производство»; счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; карточкой счета 20.01.2 за 2008 – 2010 годы.

Из изложенного следует, что ООО «Надымгеоконсалтинг» расчет по работам, выполненным по договорам субподряда с ООО «НБК», произвело не в полном объеме. Так, выполнено работ и включено «по начислению» в затраты ООО «Надымгеоконсалтинг» за 2008 – 2010 годы на сумму 60 600 653 руб., оплачено и включено «по оплате» в доходы ООО «НБК» на сумму 50 782 674 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией осуществлен допрос директора ООО «НБК» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2011 № 135), из показаний которой следует, что в рамках договоров, заключенных с ООО «Надымгеоконсалтинг», работы от лица ООО «НБК» в проверяемый период выполнялись двумя работниками: ФИО11 и ФИО12

Также в ходе проверки представленных ООО «НБК» документов установлено, что ФИО11 был принят в ООО «НБК» приказом от 02.06.2008 № НБК02 на должность бурового мастера. ФИО12 принят на работу в ООО «НБК» приказом от 02.06.2008 № НБК02 на должность помощника бурильщика.

По данным справок о доходах формы № 2-НДФЛ, предоставленным в инспекцию, ФИО11 в 2008 году являлся получателем дохода в ООО «НБК» и ООО «НБЭ», в 2009 году – в ООО «НБК», в 2010 году – в ООО «НБК» и ООО «НСТ». Кроме того, в 2007 году ФИО11 получал доходы в ООО «Надымгеоконсалтинг».

ФИО12 по данным справок о доходах формы № 2-НДФЛ являлся получателем дохода в 2008, 2009 годах в ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ», в 2010 году – в ООО «НБК».

Руководитель ООО «НБК» ФИО6 согласно справкам о доходах формы № 2-НДФЛ в 2007 году являлась получателем дохода в ООО «Надымгеоконсалтинг».

Из изложенного следует, что все работники ООО «НБК»: ФИО6, ФИО11, ФИО12 до перехода во вновь созданную организацию и после имели взаимоотношения с ООО «Надымгеоконсалтинг» или взаимозависимыми с ним ООО «НБЭ», ООО «НСТ».

Из показаний ФИО6 также следует, что для выполнения работ в 2008 году на объекте «Газовые промыслы Медвежинского месторождения» использовалась одна буровая установка, арендованная у ООО «НСТ».

Данное обстоятельство противоречит предоставленным ООО «НСТ» по требованиям инспекции документам, из которых следует, что ООО «НСТ» в 2008 году располагало одной буровой установкой, предоставленной физическим лицом ФИО13 во временное пользование на основании договоров аренды от 01.02.2008 № 3 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 № 3 АА-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 2 АА-НСТ-2010. Указанную буровую установку ООО «НСТ» передало ООО «Надымгеоконсалтинг» по договору аренды от 01.02.2008 № 1-НСТ-2008 и далее по договорам аренды от 11.01.2009 № 17-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 12-НСТ-2010.

Показания ФИО6 в части использования буровой установки, арендованной у ООО «НСТ», также противоречат показаниям собственника указанной буровой установки ФИО13 Так, из протокола допроса ФИО13 от 12.12.2011 № 136 следует, что буровую установку в 2008 – 2010 годах он никому не передавал в аренду или иным образом. Управление буровой установкой осуществлялось всегда только им самим.

Также из показаний ФИО6 следует, что про ООО «НБЭ» слышала, но взаимоотношений не было. Вместе с тем согласно выписке филиала ОАО «УралСиб» в г. Тюмени на расчетный счет ООО «НБК» 30.06.2008 поступили денежные средства от ООО «НБЭ», в графе «назначение платежа» указано «Внесение средств по договору займа НБК 1-2008». Возврат заемных денежных средств ООО «НБК» произвело 24.11.2008.

Для подтверждения факта выполнения работ ООО «НБК» по договорам, заключенным с ООО «Надымгеоконсалтинг» инспекцией были проведены допросы работников, которые по показаниям руководителя ООО «НБК» ФИО6 выполняли работы на объектах Медвежьего газового месторождения.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 05.12.2011) следует, что при выполнении работ были задействованы ТРЭКОЛ (как тягач), принадлежащий ФИО5, УБШМ-13, который принадлежал или ООО «Надымгеоконсалтинг» или ФИО5, и УКБ 2-25 (буровая установка), никому не принадлежавшая, собранная своими силами. Это противоречит показаниям ФИО6, согласно которым работы в 2008 году выполнялись на арендованной у ООО «НСТ» буровой установке, в конце 2009 года и в 2010 году работы выполнялись на технике, принадлежащей ООО «НБК».

Также из показаний ФИО11 следует, что про ООО «НБП» он слышал, но кто в нем работал и где оно находится, не знает. Вместе с тем, ООО «НБП» представлена в инспекцию справка о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ за 2007 год на ФИО11

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 10.01.2012) следует, что принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в 2008 – 2010 годах предоставлялось в аренду ФИО5. При этом из предоставленных ООО «НСТ» документов следует, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в 2008 и 2009 годах было передано ФИО12 во временное пользование ООО «НСТ» по договорам аренды от 29.08.2008 № 12 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 № 17-НСТ-2009, подписанным от лица ООО «НСТ» директором ФИО8

Также из показаний ФИО12 следует, что в 2008 – 2010 годах он работал только в ООО «НБК», по совместительству нигде не работал. При этом справки о доходах формы № 2-НДФЛ на ФИО12 представлены ООО «НБЭ» за 2008 и 2009 годы и ООО «НБК» за 2008 – 2010 годы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НБК», открытым в филиале ОАО «УралСиб» в г. Тюмень и ОАО «СКБ-Банк», за 2008 – 2010 годы следует, что на расчетный счет ООО «НБК» с момента постановки на налоговый учет поступали денежные средства только от ООО «Надымгеоконсалтинг», которые в течение одного – трех банковских дней в большей части перечислялись руководителю ООО «НБК» ФИО6 с указанием назначения платежа «на выдачу заработной платы», «хозяйственные нужды», «командировочные расходы». Перечисления денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для реальной деятельности организации, по расчетным счетам отсутствуют.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по счету ООО «НБК» носило формальный характер, фактически денежные средства перечислялись в целях их дальнейшего обналичивания руководителем ООО «НБК» ФИО6

Для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ОАО «Институт ЮжНИИГипрогаз», между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБЭ» были заключены следующие договоры на выполнение буровых и исследовательских работ:

- от 11.01.2008 № 1/2008 на выполнение буровых работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства» Площадки УКПГ-3;

- от 01.03.2008 № 2/2008 на выполнение буровых работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства» Площадка подхода шлейфов УКПГ-2;

- от 01.04.2008 № 4/2008 на выполнение буровых работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства». Площадки УКПГ-1, УКПГ-4, УКПГ-8;

- от 01.02.2009 № 1/2009 на выполнение буровых работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства». Площадка УКПГ-6 РД, ВЛ и ЭХЗ ГП-9, ГП-7, ГП-5»;

- от 25.06.2009 № 2/2009 на выполнение буровых по объекту: «Пункт сварщиков аттестационный в г.Надым»;

- от 31.08.2009 № 3/2009 на выполнение буровых работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства» Комплекс буровых работ под проектируемые и реконструируемые здания и сооружения на площадках ГП-1, ГП-3, ГП-4, ГП-8, ГП-9;

ООО «НБЭ» за 2008 год представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО «НБЭ» дохода составила 17 229 710 руб.

За 2009 год ООО «НБЭ» представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО «НБЭ» дохода составила 17 647 867 руб.

За 2010 год ООО «НБЭ» представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО «НБЭ» дохода за 2010 год составила 13 813 640 руб.

Согласно представленной ООО «НБЭ» по требованию инспекции книге учета доходов и расходов за 2008 – 2010 годы сумма дохода ООО «НБЭ» по взаимоотношениям с ООО «Надымгеоконсалтинг» от общей суммы полученных доходов, составила 91,5% от общей суммы полученных доходов (таблица № 2 стр.14 решения инспекции от 19.06.2012).

Доходы, полученные в 2009 году в размере 0,6% и в 2010 году в размере 0,02%, составляют поступления по депозитному вкладу. Остальные доходы в 2009 и 2010 годах получены только от ООО «Надымгеоконсалтинг».

В 2008 году 76,6% доходов ООО «НБЭ» получены от ООО «Надымгеоконсалтинг». Оставшиеся 23,4% доходов составляют доходы, полученные от ООО «НБП», где руководителем являлась ФИО6 – руководитель ООО «НБК».

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Надымгеоконсалтинг» было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО «НБП», на которое налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор от 07.12.2007 № 1/2007 на выполнение буровых работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства» Площадки УКПГ-6, УКПГ-9; техническое задание на буровые работы; календарный план работ; сметы на буровые работы: колонковое бурение, крепление скважин, наблюдение в скважинах за температурой, отбор монолитов; акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией осуществлен допрос директора ООО «НБК» ФИО6 В ходе допроса ФИО6 показала, что первоначально ею и ФИО11 было принято решение о создании ООО «НБП». Целью создания было получение прибыли от выполненных работ по разведывательному бурению. ООО «НБП» в инспекцию было подано заявление на применение упрощенной системы налогообложения, но так как заявление было утеряно, было принято решение о ликвидации ООО «НБП» и создании ООО «НБК». Заказчиком работ в 2008 – 2010 годах являлось ООО «Надымгеоконсалтинг». Работа заключалась в бурении скважин с целью получения пластов грунта и передачи образцов грунта для исследования в ООО «Надымгеоконсалтинг» (протокол допроса свидетеля от 09.12.2011 № 135).

Из изложенного следует, что ООО «НБП», также как и ООО «НБК» и ООО «НБЭ» выполняло работы для ООО «Надымгеоконсалтинг». ООО «НБП» в рамках договора, заключенного с ООО «Надымгеоконсалтинг», привлекло для выполнения работ субподрядную организацию ООО «НБЭ». Таким образом, доля дохода в размере 23,4%, полученная ООО «НБЭ» от ООО «НБП» в 2008 году, фактически является доходом, полученным через ООО «НБП» от ООО «Надымгеоконсалтинг».

По требованию о представлении документов (информации) в качестве подтверждения выполнения ООО «НБЭ» субподрядных работ налогоплательщиком в инспекцию были представлены следующие документы:

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2008 год на сумму 20 611 403 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2009 год на сумму 15 596 204 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2010 год на сумму 28 414 310 руб.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «НБЭ» за период 2008 – 2010 годов налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 64 621 917 руб., в том числе: за 2008 год 20 611 403 руб., 2009 год 15 596 204 руб., 2010 год 28 414 310 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 «Основное производство»; счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; карточкой счета 20.01.2 за 2008 – 2010 годы.

Из изложенного следует, что ООО «Надымгеоконсалтинг» расчет за работы, выполненные ООО «НБЭ» по договорам субподряда, произвело не в полном объеме. Так, выполнено работ и включено «по начислению» в затраты ООО «Надымгеоконсалтинг» за 2008-2010 годы 64 621 917 руб., оплачено и включено «по оплате» в доходы ООО «НБЭ» 44 545 617 руб.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБЭ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 также следует, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность общества перед ООО «НБЭ» составляла 7 405 262 руб., по состоянию на 31.12.2009 задолженность составила 5 459 353 руб., по состоянию на 31.12.2010 задолженность составила 20 090 479 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией осуществлен допрос директора ООО «НБЭ» ФИО9, в ходе которого ФИО9 по факту взаимоотношений с ООО «Надымгеоконсалтинг» показала следующее: «… в 2007 году не работала, пенсионер. С января 2008 года являюсь учредителем и директором ООО «НБЭ». Знакомая ФИО14 предложила помочь им – у ее мужа, ФИО13, есть личная буровая установка, но он не знал, как оформлять документы, чтобы начать работу. У меня был опыт в оформлении документов для начала деятельности предприятия в сфере буровых работ, т.к. у меня нефтегазовое образование и работа до этого была связана с буровыми работами. В 2008 – 2010 годах в штате ООО «НБЭ» состояло от 3 до 4 человек. Это: я, ФИО13, ФИО11 и ФИО15. Офис организации находился по адресу: <...>, по адресу моего места жительства. Работники все вопросы по работе решали у меня на квартире. Буровые работы выполняли в основном на Медвежинском ГПУ на 2ГП, 3ГП, 5ГП, 8ГП. Как точно вышли на заказчика – ООО «Надымгеоконсалтинг» не помню. Я с ФИО4 до этого работала в ООО «Газпром Добыча Надым». На указанных объектах работники ООО «НБЭ» выполняли только буровые работы. Работников было от 2 до 4. Это ФИО13 – буровой мастер, ФИО11 – помощник бурильщика и водитель, ФИО15 – помощник бурильщика и водитель. Со стороны ООО «НБЭ» никто не контролировал выполнение работ. В рамках договоров, заключенных с ООО «Надымгеоконсалтинг», в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 были привлечены ГТТ, принадлежащее ООО «НБЭ», государственный регистрационный номер не помню. Также была привлечена буровая установка, принадлежащая ФИО13 Договор аренды транспортного средства с ФИО13 не заключали. Бурение производилось одной буровой установкой, принадлежащей ФИО13 ГТТ предназначалась только для транспортировки данной буровой установки в труднопроходимых местах. На Медвежинском ГПУ на 2ГП, 3ГП, 5ГП, 8ГП в 2008 – 2010 годах работы выполняли только работники ООО «НБЭ», работников ООО «Надымгеоконсалтинг» не было. Взаимоотношений с ООО «НБК», ООО «НСТ» в 2008 – 2010 годах не было. Рабочее место сотрудника ФИО16, работавшей в должности геолога ООО «НБЭ», находилось в офисе ООО «Надымгеоконсалтинг» по адресу: <...>, в одном кабинете с рабочим местом работника ООО «Надымгеоконсалтинг» – ФИО17. (протокол допроса свидетеля от 08.12.2011 № 134).

Из показаний ФИО9 следует, что ФИО11 в период 2008 – 2010 годов являлся работником ООО «НБЭ». При этом согласно представленным в инспекцию справкам о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ ФИО11 являлся получателем дохода в ООО «НБЭ» только в мае 2008 года. Справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2008 – 2010 годы на ФИО11 представлены ООО «НБК». Кроме того, в 2007 году ФИО11 был получен доход в ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБП», а в 2010 году – в ООО «НСТ».

Показания ФИО9 также противоречат представленным ООО «НБЭ» в налоговый орган приказу о приеме на работу от 05.05.2008 № НБЭ02/2 и приказу об увольнении от 30.05.2008 № НБЭ00000002 на работника ФИО11 Согласно названным приказам ФИО11 работал в ООО «НБЭ» только в период с 05.05.2008 по 30.05.2008 в буровой бригаде № 2 в должности бурового мастера.

Кроме того, ООО «НБК был представлен в инспекцию трудовой договор от 02.06.2008 № 1/2008, заключенный с ФИО11 Согласно указанному трудовому договору местом работы ФИО11 с 02.06.2008 до момента проведения проверки являлось ООО «НБК».

Из показаний ФИО9 также следует, что ООО «НБЭ» было создано по предложению ФИО14

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Надымгеоконсалтинг» было выставлено требование от 12.12.2011 № 6 о представлении документов, в том числе унифицированной формы первичной учетной документации № Т-2 «Личная карточка», трудового договора в отношении ФИО14 Проверкой представленных документов установлено, что ФИО14 принята на работу в ООО «Надымгеоконсалтинг» приказом от 14.10.2003 № 3-к на должность главного геолога отдела изысканий.

В ходе допроса руководитель ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4 указала, что ФИО14 приходится супругой ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 № 1).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ФИО14, являясь работником ООО «Надымгеоконсалтинг», участвовавла в создании ООО «НБЭ» (дата постановки на учет 11.01.2008), привлекая в качестве работника ООО «НБЭ» своего мужа ФИО13, который согласно справкам формы № 2-НДФЛ за 2007 год являлся работником ООО «Надымгеоконсалтинг».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «НБЭ» ФИО9 следует, что выполнение буровых работ производилось одной буровой установкой, принадлежащей ФИО13 Договор аренды транспортного средства ООО «НБЭ» с ФИО13 не заключало.

Показания ФИО9 противоречат документам, представленным ООО «НСТ» по требованиям о представлении документов. Так, ООО «НСТ» представлены договора аренды буровой установки от 01.02.2008 № 3 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 № 3 АА-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 2 АА-НСТ-2010, заключенные ООО «НСТ» с ФИО13 Предметом указанных договоров являлось представление арендодателем ФИО13 буровой установки ГАЗ 66 УГБ 1 ВС, государственный регистрационный знак <***>, арендатору ООО «НСТ» за плату во временное пользование и владение.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 рабочее место сотрудника ФИО16, работавшей в ООО «НБЭ» в должности геолога, находилось в офисе ООО «Надымгеоконсалтинг» по адресу: <...>, в одном кабинете с рабочим местом работника ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО17. Данное обстоятельство указывает, что работники ООО «НБЭ» работали совместно с работниками ООО «Надымгеоконсалтинг».

Также из показаний ФИО9 следует, что у ООО «НБЭ» взаимоотношений с ООО «НБК», ООО «НСТ» не было. Вместе с тем, согласно выписке филиала ОАО «УралСиб» в г. Тюмень с расчетного счета ООО «НБЭ» 30.06.2008 перечислялись денежные средства на счет ООО «НБК» с указанием в поле «назначение платежа»: «Внесение средств по договору займа НБК 1-2008». Возврат заемных денежных средств ООО «НБК» произвело 24.11.2008. В адрес ООО «НСТ» 03.08.2009 были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору займа 01-09». Возврат заемных денежных средств ООО «НСТ» произвело 19.08.2009.

Для подтверждения факта выполнения работ ООО «НБЭ» по договорам, заключенным с ООО «Надымгеоконсалтинг», инспекцией были проведены допросы работников, которые, по показаниям руководителя ООО «НБЭ», выполняли работы на объектах Медвежьего газового месторождения.

Из показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2011 № 136) следует, что в 2008 – 2010 годах он работал в ООО «НБЭ» буровым мастером. До этого работал в ООО «Надымгеконсалтинг». По совместительству в 2008 – 2010 годах нигде не работал. ООО «НБЭ» в 2008 – 2010 годах занималось инженерно-геологическими изысканиями под реконструкцию Медвежьего месторождения Это бурение скважин, отбор проб грунта, направление грунта на исследование в лабораторию, составление отчета. Работу выполняли на буровой установке УГБ1ВС, регистрационный знак <***> (на базе ЗИЛ), принадлежащей ООО «Надымгеоконсалтинг». Управление и обслуживание буровой установкой осуществляли ФИО13 и ФИО15. ФИО13 как физическому лицу принадлежала буровая установка УГБ1ВС, государственный регистрационный знак <***>. Буровая установка в 2008 или в 2009 году была установлена на ГТТ (на гусеницах), принадлежащую ООО «Надымгеоконсалтинг», номер не помнит, буквы СВ. В 2008 – 2010 годах иногда, когда работы выполнялись в труднопроходимых местах, работу осуществлял на своей буровой установке (государственный регистрационный знак <***>). В 2008 – 2010 годах работал только на объектах Медвежьего месторождения кроме ГП2, ГП7. Работа выполнялась непосредственно на территориях ГП. На прилегающих территориях, в том числе на подходах шлейфов, никогда не работал. Буровую установку в 2008 – 2010 годах никому не передавал в аренду или иным образом. Управление буровой установкой осуществлялось всегда только лично ФИО13 Работы выполнял только с ФИО15. ФИО11 – младший брат ФИО13, работает на вездеходной технике на объектах в труднодоступных местах».

Из показаний ФИО13 следует, что до перехода во вновь созданную организацию ООО «НБЭ» он являлся работником ООО «Надымгеоконсалтинг». По показаниям ФИО13 буровую установку УГБ1ВС, государственный регистрационный знак <***>, он никому не передавал в аренду или иным образом, управление буровой установкой осуществлял всегда только сам, по совместительству в 2008 – 2010 годах не работал.

При этом, как было указанно выше, ООО «НСТ» на требование инспекции были представлены договоры аренды буровой установки от 01.02.2008 №3 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 № 3 АА-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 2 АА-НСТ-2010, заключенные ООО «НСТ» с ФИО13 Предметом указанных договоров являлось представление арендатору буровой установки ГАЗ 66 УГБ 1 ВС, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное пользование и владение.

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2011 № 130) следует, что в конце 2007 года он работал в ООО «Надымгеоконсалтинг» в должности помощника бурильщика, с 2008 года основное место работы – ООО «НБЭ» также в должности помощника бурильщика. В ООО «Надымгеоконсалтинг» в 2007 году работали на самоходной буровой установке (мобильная) ГАЗ 66 УГБ 1 ВС, номер не помнит. В ООО «НБЭ» работали на такой же буровой установке, что и в ООО «Надымгеоконсалтинг». На этой буровой установке он и ФИО13 перемещались по объектам. ФИО15 всегда работал с ФИО13 и в ООО «Надымгеоконсалтинг» в 2007 году и в ООО «НБЭ» в 2008 году. На объекты выполнения работ ездили на одной буровой установке с ФИО13 Работы выполнялись на всех объектах Медвежьего газового месторождения. При выполнении работ в ООО «Надымгеоконсалтинг» в 2007 году и в ООО «НБЭ» в 2008 году работников других организаций, выполнявших аналогичные работы, не видел».

Из показаний ФИО15 следует, что основным местом работы до перехода в ООО «НБЭ», также как и у ФИО13, являлось ООО «Надымгеоконсалтинг». В ООО «НБЭ» продолжал работать на тех же объектах выполнения работ, с теми же работниками (буровым мастером ФИО13), на том же транспортном средстве, что и в ООО «Надымгеоконсалтинг», выполняя те же должностные обязанности, что и в ООО «Надымгеоконсалтинг».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НБЭ», открытым в филиале ОАО «УралСиб» в г. Тюмени, а также в ОАО «СКБ-Банк», за 2008 – 2010 годы инспекцией установлено следующее. На расчетный счет ООО «НБЭ» с момента постановки на налоговый учет поступали денежные средства только от ООО «Надымгеоконсалтинг», которые в течение одного – трех банковских дней в большей части перечислялись руководителю ООО «НБЭ» ФИО9 с назначением платежа: «на выдачу заработной платы», «хозяйственные нужды», «командировочные расходы». При этом отсутствовали перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для нормальной деятельности организации.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по счету ООО «НБЭ» носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены в целях их дальнейшего обналичивания руководителем ООО «НБЭ» ФИО9

Как следует из показаний руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 № 1), для выполнения изыскательских работ наличие лицензии (свидетельства на допуск к работам по выполнению инженерных изысканий), на объектах ООО «Газпром добыча Надым» являлось обязательным. Для выполнения чисто буровых работ наличие лицензии или свидетельства на допуск к работам по выполнению инженерных изысканий не требовалось. При принятии решения о заключении договоров с ООО «НБЭ» и ООО «НБК» никакие сведения, информация, не запрашивались. ООО «НБК» и ООО «НБЭ» выполняли только одну составляющую часть инженерно-геологических изысканий, а именно выполнение буровых работ.

Свидетельские показания ФИО4 противоречат документам, предоставленным ООО «НБК» и ООО «НБЭ» по требованиям налогового органа. Из представленных документов следует, что ООО «НБЭ» и ООО «НБК» выполняли не только буровые работы, но и гидрогеологические наблюдения при бурении, наблюдение в скважинах за температурой, статическое зондирование по ступеням до условной стабилизации деформации грунта на конечной ступени, отбор монолитов с глубины.

Так, согласно представленным документам между ООО «Надымгеоконсалтинг» (заказчик) и субподрядными организациями ООО «НБК» и ООО «НБЭ» были заключены договоры на выполнение буровых и исследовательских работ на объектах «Газовые промыслы Медвежьего месторождения». Условиями договоров определено, что при завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора. В технических заданиях (приложение № 1 к указанным договорам) изложен состав объектов, на которых необходимо выполнить буровые и исследовательские работы. Календарный план работ (приложение № 3 к договорам) предусматривает наименование работ по договору и основные этапы выполнения буровых и исследовательских работ по объекту. В сметах (приложение № 4 к договорам), подписанных от ООО «НБК» и ООО «НБЭ» руководителями соответственно ФИО6 и ФИО9, изложены базовые цены на виды работ, в том числе на полевые работы: колонковое бурение, крепление скважин, гидрогеологические наблюдения при бурении, наблюдение в скважинах за температурой, статическое зондирование по ступеням до условной стабилизации деформации грунта на конечной ступени, отбор монолитов с глубины. Стоимость работ «всего» по сметам соответствует стоимости работ, указанной в договорах и календарном плане работ. Результаты работ были сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Наименования и виды работ, их стоимость проанализированы налоговым органом (таблица № 3 стр.20-21 решения инспекции от 19.06.2012).

При этом проверкой было установлено, что ООО «НБК» и ООО «НБЭ» не имели лицензий (свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями) на выполнение соответствующих видов работ в соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. По объектам ООО «Газпром добыча Надым» наличие лицензии являлось необходимым в силу специфики выполняемых работ, так как выполнялись буровые и исследовательские работы на объектах повышенной опасности, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии (свидетельстве на допуск к работам) с указанием всего комплекса работ. У организаций, имеющих данные лицензии (свидетельства на допуск к работам), должны быть разрешения Ростехнадзора на проведение этих видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности.

В ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос должностного лица ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО16, которая осуществляла непосредственный контроль за выполнением работ на объектах. Из показаний ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2012 № 20) следует, что на объектах Медвежьего газового месторождения выполнение работ осуществлялось тремя бригадами: ФИО13 и ФИО15; ФИО11 и ФИО12; ФИО18 и ФИО21 Во время межвахтового отдыха, предоставленного ООО «Надымгеоконсалтинг», она работала по просьбе ФИО4 по совместительству в ООО «НБЭ». При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменилось, ФИО16 продолжала работать на прежнем месте с теми же работниками, что и в ООО «Надымгеоконсалтинг», выполняя те же должностные обязанности.

Из представленных по требованиям налогового органа налогоплательщиком и ООО «НСТ» документов следует, что между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НСТ» в проверяемый период были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.02.2008 № 1-НСТ-2008, от 27.08.2008 № 3-НСТ-2008, от 29.08.2008 № 2-НСТ-2008, от 11.01.2009 № 17-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 12-НСТ-2010 на преставление в аренду следующих транспортных средств: ГАЗ 66 УГБ 1 ВС (буровая установка), Land Rover Defender, ЗИЛ-131С, УАЗ 3220602, Subaru Legacy, ТРЭКОЛ-39041Д, прицеп ТРЭКОЛ-8901, УАЗ 31512, Highland BV-206, ВАЗ 21099, TOYOTA LAND CRUISER 200, NissanNP300 Pick-up, УАЗ 39094 (идентификационные признаки приведены в таблице № 4 на стр.24-25 решения инспекции от 19.06.2012).

Предметом указанных договоров являлось представление во временное владение и пользование за плату транспортных средств, передача и возврат транспортных средств арендодателем и арендатором оформляется актом приема-передачи. Пунктом 2.1.3 данных договоров предусмотрено, что круг лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, а также лиц, осуществляющих их техническое обслуживание, определяется арендодателем совместно с арендатором.

Проверкой представленных договоров аренды транспортных средств за 2008 – 2010 годы установлено, что собственниками транспортных средств, передаваемых ООО «НСТ» в аренду ООО «Надымгеоконсалтинг», являются физические лица – родственники работников ООО «Надымгеоконсалтинг» или бывшие работники ООО «Надымгеоконсалтинг», перешедшие во вновь созданные организации ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ», в том числе: ФИО5 сын руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг», которому принадлежали 62% от общего числа передаваемых в аренду транспортных средств; ФИО19 в 2008, 2009 году работник ООО «Надымгеоконсалтинг»; ФИО20 родственник (двоюродный брат) работников ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО21, ФИО10; ФИО13 муж ФИО14, которая в 2008 – 2010 годах являлась работником ООО «Надымгеоконсалтинг», работала в должности главного геолога; ФИО12 в 2008 – 2010 годах работал в ООО «НБП», ООО «НБЭ», ООО «НБК».

Указанными физическими лицами транспортные средства в 2008 – 2010 годах были предоставлены ООО «НСТ» на основании договоров аренды транспортных средств.

При этом ФИО19 в ходе допроса показал, что принадлежащее ему транспортное средство ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак <***>, было предоставлено по договору в аренду ООО «Надымгеоконсалтинг», а не ООО «НСТ». Договор предложила заключить ФИО4 Договором аренды право сдачи транспортного средства в субаренду предусмотрено не было.

Для установления факта заключения договора аренды ООО «Надымгеоконсалтинг» с физическим лицом ФИО19 инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 17.01.2012 № 7 о предоставлении документов, в том числе договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Надымгеоконсалтинг» с физическими лицами. В ответ на требование налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Надымгеоконсалтинг» с физическими лицами ФИО5, ФИО13, ФИО19 за 2007 год (таблица № 5 стр.26 решения инспекции от 19.06.2012).

При сопоставлении договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Надымгеоконсалтинг» с физическими лицами в 2007 году, с договорами, заключенными ООО «НСТ» с физическими лицами в 2008 – 2010 годах, установлено, что договоры были заключены на аналогичных условиях, с теми же физическими лицами (ФИО5, ФИО13, ФИО19), предметом договоров являлось также представление во временное владение и пользование за плату тех же транспортных средств.

Кроме договоров аренды транспортных средств ООО «НСТ» в проверяемый период был заключен договор аренды капитального гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (договоры аренды от 11.01.2009 № 21 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 15 АН-НСТ-2010), который также передан в субаренду ООО «Надымгеоконсалтинг».

На требование налогового органа о представлении документов ООО «НСТ» также представило договоры аренды промбазы от 05.08.2009 № 24 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 18 АН-НСТ-2010, заключенные между ООО «НСТ» и ООО «Надымгеоконсалтинг».

Предметом указанных договоров являлось представление арендатору ООО «Надымгеконсалтинг» промбазы в районе аэропорта г. Надым. Промбаза принадлежит ООО «НСТ» на основании договора аренды от 10.07.2009 № 23 АН-НСТ-2009, заключенного ООО «НСТ» с ООО «Газспецстрой». При передаче и возврате промбазы между арендодателем и арендатором составляется акт приема-передачи. Пунктом 2 данных договоров предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие при эксплуатации промбазы, в том числе расходы на оплату электроэнергии.

По вопросам заключения договоров аренды промбазы инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4, из показаний которой (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 №1) следует, что промбаза была арендована для хранения техники, оборудования, а также для получения свидетельства о допуске к работам, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Также Инспекцией был проведен допрос учредителя ООО «НСТ» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 №1), из показаний которого следует, что на арендованной промбазе в районе аэропорта г. Надыма ООО «Надымгеоконсалтинг» осуществляло в 2008 – 2010 годах текущий ремонт арендованной техники. Кроме того, в 2010 году часть промбазы использовалась под мебельный цех ООО «НСТ». На территории мебельного цеха было установлено оборудование по изготовлению мебели, принадлежащее ООО «НСТ».

На основании вышеизложенных свидетельских показаний можно сделать вывод, что промбаза, расположенная по адресу: г. Надым, район аэропорта, на основании договоров аренды была передана в проверяемый период арендатору ООО «Надымгеоконсалтинг» и также использовалась в производственной деятельности ООО «НСТ».

На требование инспекции о представлении документов ООО «НСТ», кроме договоров аренды транспортных средств, гаражей и промбазы, также представило договора найма помещения от 05.08.2009 № 25 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 № 17 АН-НСТ-2010, заключенные между ООО «НСТ» и ООО «Надымгеоконсалтинг».

Предметом указанных договоров являлось представление арендатору жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Указанное помещение принадлежит ООО «НСТ» на основании договоров найма жилого помещения от 05.05.2009 № 25-А-2009, от 11.01.2010 № 16-АН-НСТ-2009, заключенных ООО «НСТ» с физическим лицом ФИО4. Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено, что при передаче и возврате жилого помещения между Арендодателем и Арендатором составляется акт приема-передачи.

Из протокола допроса руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4, следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была арендована под офис ООО «Надымгеоконсалтинг».

Согласно данным, имеющимся в инспекции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является четырехкомнатной квартирой и принадлежит на праве собственности ФИО4 (дата приобретения 05.05.2009).

ООО «НСТ» в проверявшийся период времени применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, представленной ООО «НСТ» в налоговый орган, сумма полученного дохода за 2008 год составила 5 079 995 руб.

За 2009 год ООО «НСТ» представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного по итогам 2009 года дохода составила 21 160 575 руб.

В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год ООО «НСТ» указало доход в размере 15 306 084 руб.

Согласно представленной ООО «НСТ» по требованию инспекции книге учета доходов и расходов за 2008 – 2010 годы сумма дохода ООО «НСТ» по взаимоотношениям с ООО «Надымгеоконсалтинг» составила 99,7% от общей суммы полученных доходов (таблица № 6 стр.27-28 решения инспекции от 19.06.2012).

Таким образом, доход ООО «НСТ» формировался преимущественно за счет поступлений от ООО «Надымгеоконсалтинг». Незначительные поступления в 2009 и 2010 годах в размере 0,3% составляли поступления от деятельности по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат.

По требованию инспекции о представлении документов (информации) в качестве подтверждения представления в аренду заявителю транспортных средств и имущества ООО «НСТ» представило следующие документы:

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды транспортных средств, жилого помещения, промбазы, счета-фактуры за 2008 год на сумму 6 955 571 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды транспортных средств, жилого помещения, промбазы, счета-фактуры за 2009 год на сумму 18 124 405 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды транспортных средств, жилого помещения, промбазы, счета-фактуры за 2010 год на сумму 20 879 089 руб.

Также по указанному требованию были представлены акты сверки взаимных расчетов с поставщиками за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Из представленных актов сверки взаимных расчетов между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НСТ» установлено, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность перед ООО «Надымспецтранс» составляла 1 875 576 руб., по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляла 4 541 750 руб.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «НСТ» налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 45 959 065 руб., в том числе: 2008 год 6 955 571 руб., 2009 год 18 124 405 руб., 2010 год 20 879 089 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 «Основное производство», счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточкой счета 20.01.2 за 2008 – 2010 годы.

Из изложенного следует, что расчет за аренду транспортных средств, жилого помещения, промбазы по договорам аренды, заключенным с ООО «НСТ», произведен ООО «Надымгеоконсалтинг» не в полном объеме, Так, выполнено работ и включено «по начислению» в затраты ООО «Надымгеоконсалтинг» за 2008 – 2010 годы 45 959 065 руб., оплачено и включено «по оплате» в доходы ООО «Надымспецтранс» 41 545 659 руб.

По вопросам заключения договоров аренды транспортных средств и имущества с ООО «НСТ» произведен допрос руководителя ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 № 13), из показаний которой следует, что между ООО «НСТ» и ООО «Надымгеоконсалтинг» в 2008 – 2010 годах были заключены договоры аренды техники, помещения, базы. Номеров договоров, дату договоров, не помнит. Раньше директор ООО «НСТ» ФИО8 работала в ООО «Надымгеоконсалтинг». Ею совместно с учредителем ФИО5 было принято решение о создании ООО «НСТ» с целью получения прибыли от аренды. Так как ООО «Надымгеоконсалтинг» было выгоднее брать в аренду, чем приобретать транспорт, были заключены договора аренды с ООО «НСТ». ООО «Надымгеоконсалтинг» самостоятельно не были заключены договоры аренды с организациями или физическими лицами на предоставление технических средств, имущества, так как ООО «НСТ» занимается прохождением техосмотра, обслуживанием помещений. ООО «Надымгеоконсалтинг» этим не занимается, поэтому арендует у ООО «НСТ». Транспортные средства были арендованы у ООО «НСТ» для выполнения работ на объектах. Промбаза была арендована для хранения техники, оборудования, а также для получения свидетельства СРО. Квартира была арендована под офис ООО «Надымгеоконсалтинг».

В ходе проведения проверки налоговым органом осуществлены допросы должностных лиц ООО «НСТ» по вопросам взаимоотношений с ООО «Надымгеоконсалтинг».

Из протокола допроса ФИО8, являвшейся руководителем ООО «Надымспецтранс» с момента постановки на учет 23.01.2008 по 23.12.2011, следует, что в 2008 – 2010 годах основным ее местом работы было ООО «НСТ», в котором она изначально работала в должности директора. В ООО «Надымгеоконсалтинг» занимала должность менеджера, в 2009 году в ООО «Надымгеоконсалтинг» уже не работала. Смена места работы произошла на основании решения учредителя ООО «НСТ». Единственным учредителем ООО «НСТ» является ФИО5, родственник ФИО4 директора ООО «Надымгеоконсалтинг». Из ООО «Надымгеоконсалтинг» в ООО «НСТ» перешли только она (ФИО8) и ФИО10. В ООО «НСТ» в 2008 – 2009 годах состояло в штате три человека. ООО «НСТ» занималось представлением в аренду техники, из юридических лиц основным арендатором было ООО «Надымгеоконсалтинг». С 2009 года организация предоставляла также гостиничные услуги (протокол допроса свидетеля от 01.08.2011 № 104).

В ходе проведения проверки инспекцией в адрес ООО «Надымгеоконсалтинг» было выставлено требование от 12.12.2011 № 6 о представлении документов, в том числе унифицированной формы первичной учетной документации формы № Т-2 «Личная карточка», трудовой книжки (копии) в отношении ФИО8 На указанное требование ООО «Надымгеоконсалтинг» представило личную карточку формы № Т-2 на работника ФИО8, в которой вид работы указан «Основная». Представлена также копия трудовой книжки с записями о приеме от 01.11.2007 и об увольнении от 12.12.2008 из ООО «Надымгеконсалтинг».

Из изложенного следует, что в период с 23.01.2008 по 12.12.2008 основным местом работы ФИО8 являлось ООО «Надымгеоконсалтинг» и в этот же период она также являлась директором ООО «НСТ».

Из протокола допроса ФИО5, являющегося учредителем ООО «НСТ», и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «НСТ» (протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 № 16), следует, что с весны 2008 года он работал в ООО «НСТ» в должности заместителя директора. Непосредственного участия в деятельности ООО «НСТ» не принимал. В 2008 – 2010 годах как физическое лицо представлял ООО «НСТ» все имеющиеся у него транспортные средства в аренду без экипажа. Ответственным за обслуживание транспортных средств был механик ФИО10 ФИО7 приходится ему супругой. ФИО6 приходится родной сестрой ФИО7.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что в ООО «НСТ» он работает с 2009 года в должности механика. В ООО «Надымгеоконсалтинг» с 2008 года работал в должности механика и работает в данный момент по совместительству в той же должности. Основным арендатором техники у ООО «НСТ», насколько ему известно, является ООО «Надымгеоконсалтинг». Передачей техники арендаторам занимается он как механик (протокол допроса свидетеля от 03.08.2011 №105).

По требованию о предоставлении документов ООО «Надымгеоконсалтинг» представило трудовой договор от 03.09.2007 № 13/2007-К, заключенный с ФИО10, согласно которому он с 03.09.2007 по настоящее время занимает должность главного механика ООО «Надымгеоконсалтинг».

Из представленных документов и свидетельских показаний следует, что в 2007 году ООО «Надымгеоконсалтинг» были заключены договоры аренды транспортных средств с физическими лицами, обслуживание автотранспорта осуществлял главный механик ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО10 С 2008 года договоры аренды тех же транспортных средств ООО «Надымгеоконсалтинг» заключило уже не напрямую с физическими лицами, а через вновь созданную организацию ООО «НСТ». Предметом договоров аренды, заключенных с ООО «НСТ», является передача тех же транспортных средств, на тех же условиях. Обслуживание автотранспорта осуществлялось также как и ранее ФИО10, работавшим в должности механика как в ООО «Надымгеоконсалтинг» так и в ООО «Надымспецтранс».

Из анализа движения денежных средств за 2008 – 2010 годы по расчетным счетам ООО «НСТ», открытым в филиале ОАО «УралСиб» в г. Тюмени и ОАО «СКБ-Банк», установлено, что на расчетный счет ООО «НСТ» с момента постановки на налоговый учет поступали денежные средства только от ООО «Надымгеоконсалтинг». Эти денежные средства в течение 1 – 3 банковских дней в большей части перечислялись руководителю ООО «НСТ» ФИО8 на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды, командировочные расходы. При этом перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для деятельности организации, по расчетным счетам отсутствовали.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «НСТ» носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены в целях их дальнейшего обналичивания руководителем ООО «НСТ» ФИО8

В ходе проведения проверки инспекцией осуществлены допросы должностных лиц ООО «Надымгеоконсалтинг», ООО «НБК», ООО «НБЭ», ООО «НСТ» с целью установления фактического месторасположения офисов указанных организаций в проверяемый период.

Из протокола допроса директора ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4 следует, что офисное помещение ООО «Надымгеоконсалтинг» в 2008 – 2009 годах находилось по адресу: <...>. В помещении по указанному адресу в одной комнате располагался офис ООО «Надымгеоконсалтинг», на кухне – лаборатория ООО «Надымгеоконсалтинг» по исследованию образцов грунта, в другой комнате проживала она (ФИО4), в третьей комнате была прописана ФИО8, но не проживала (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 № 1).

Показания ФИО4 противоречат показаниям учредителя ООО «Надымспецтранс» ФИО5 Из его показаний следует, что в 2008 – 2010 годах по адресу: <...> располагался офис ООО «НСТ». В одном кабинете находилось его рабочее место и рабочее место руководителя ООО «НСТ» ФИО8, остальные комнаты в указанном помещении не использовались. Сотрудников других организаций по указанному адресу не было (протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 № 16).

В свою очередь показания ФИО4 и ФИО5 противоречат показаниям бухгалтера ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО22 Так, из ее показаний (протокол допроса свидетеля от 07.12.2011 № 133) следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 она являлась единственным бухгалтером ООО «Надымгеоконсалтинг», ООО «НБП», ООО «НБК», ООО «НБЭ», ООО «НСТ». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в целом по организации. По адресу <...> в одном кабинете находились рабочие места работников ООО «Надымгеоконсалтинг» ФИО4 и ФИО22, в другом кабинете располагалось рабочее место руководителя ООО «НСТ» ФИО8, кто работал в третьем кабинете не помнит. Так же по указанному адресу располагалась лаборатория ООО «Надымгеоконсалтинг» по исследованию образцов грунта.

Для установления согласованности совершаемых действий ООО «Надымгеоконсалтинг», ООО «НБЭ», ООО «НБК», ООО «НСТ» в адрес филиала ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени (далее – ОАО «Уралсиб») были направлены поручения об истребовании информации и документов, на основании которых ОАО «Уралсиб» осуществляло обслуживание вышеуказанных организаций по системе «Клиент-Банк», в том числе: договоры на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», заявления на установку системы «Клиент-Банк», сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

По информации и документам, полученным из филиала ОАО «Уралсиб», обслуживающего ООО «Надымгеоконсалтинг», ООО «НБЭ», ООО «НБК», ООО «НСТ», установлено, что выход в систему электронных расчетов «Банк-Клиент» осуществлялся вышеуказанными организациями с использованием одного МАС-адреса. Кроме того, в заявках на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк» ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НСТ» указан один и тот же почтовый адрес: а/я 162, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Означенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденные доказательствами в ходе судебного разбирательства, а именно: наличие родственников в качестве руководителей или учредителей общества и созданных ими организаций (ФИО4, ФИО5), хозяйственные взаимоотношения данных организаций исключительно друг с другом, фактическое нахождение ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НСТ» по одному адресу; осуществление трудовых функций в организациях одними и теми же лицами (главный бухгалтер ФИО22); одновременное выполнение работниками одних и тех же должностных обязанностей в организациях (в одной – по основному месту работы, в другой – по совместительству: механик ФИО10, геолог ФИО16), формальное увольнение и прием работников во вновь созданные организации (ФИО13, ФИО11, ФИО15) при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось; формирование кадрового состава во всех трех вновь созданных организациях за счет работников ООО «Надымгеоконсалтинг» (ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО10) или физических лиц, состоявших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Надымгеоконсалтинг» (ФИО6); создание формального документооборота между указанными организациями; использование переданного в аренду ООО «Надымгеоконсалтинг» имущества в производственной деятельности ООО «НСТ» (промбаза); не осуществление в течение нескольких лет расчетов между организациями за выполненные работы; формирование дохода, полученного ООО «НБК», ООО «НБЭ», ООО «НСТ», полностью или со значительным участием ООО «Надымгеоконсалтинг»; отсутствие экономического обоснования разделения деятельности между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБК», ООО «НБЭ» и заключения договоров аренды с ООО «НСТ», с физическими лицами – работниками ООО «Надымгеоконсалтинг», ООО «НБЭ», ООО «НГК» или близкими родственниками (ФИО5), позволяют сделать вывод о том, что ООО «Надымгеоконсалтинг», ООО «НБК», ООО «НБЭ», ООО «НСТ» фактически действовали в проверяемом периоде как единый хозяйствующий субъект.

Заключение между взаимозависимыми лицами ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НСТ» договоров аренды помещений и транспортных средств, между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «НБК», ООО «НБЭ» договоров на выполнение субподрядных работ носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение ООО «Надымгеоконсалтинг» необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет заключения формальных договоров с взаимозависимыми ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ», применяющими упрощенную систему налогообложения.

При этом налоговая выгода состояла в разнице между суммой налога на прибыль организаций по ставке 20% (в 2008 году – 24%), который (налог) должно было уплачивать ООО «Надымгеоконсалтинг», и суммой налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения по ставке 6% ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ». Кроме того, налоговая выгода состояла в возможности уплаты в более поздние сроки налога ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ», с которыми ООО «Надымгеоконсалтинг» рассчитывалось не своевременно. Такая возможность возникала в связи с тем, что датой получения дохода при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ является день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). То есть налог ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ» подлежал уплате только после поступления денежных средств от ООО «Надымгеоконсалтинг». При этом у самого ООО «Надымгеоконсалтинг», являвшегося плательщиком налога на прибыль организаций, затраты по указанным организациям уменьшали полученные доходы по методу начисления, то есть вне зависимости от перечисления им денежных средств.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом взаимоотношений с ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ» при такого рода деятельности ООО «Надымгеоконсалтинг», в рамках настоящего дела не усматривается.

В силу п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом пункт 7 Постановления № 53 указывает на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (п.11 Постановления № 53).

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций путем искусственного увеличения расходов на приобретение работ и аренду имущества у взаимозависимых с обществом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Деятельность общества, связанная с заключением с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров субподряда и аренды, должна быть квалифицирована как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы налогового органа по данному эпизоду.

Проверив произведенный налоговым органом расчет сумм налога на прибыль организаций, суд признает данный расчет надлежащим.

В силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, при методе начисления подразделяются на прямые и косвенные, в соответствии с п.2 ст.252 Кодекса и требованиями ст.ст.318, 320 Кодекса.

В нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в связи с изложенными выше обстоятельствами налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 – 2010 годы, неправомерно включены расходы в размере 125 222 570 руб., отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как затраты, предъявленные субподрядными организациями ООО «НБК», ООО «НБЭ» за выполненные буровые и исследовательские работы, а также неправомерно включены расходы в размере 45 959 065 руб., отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как расходы по уплате арендных платежей до договорам аренды имущества и транспортных средств, заключенных с ООО «НСТ».

При этом в связи с тем, что налоговая выгода налогоплательщика состояла в разнице между суммой налога на прибыль по ставке 24% в 2008 году и 20% в 2009 и 2010 годах и суммой налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения по ставке 6% ООО ООО «НБК», ООО «НБЭ» и «НСТ», сумма не исчисленного налога на прибыль ООО «Надымгеоконсалтинг» правомерно определена инспекцией с учетом сумм исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ» за 2008 год в размере 1 848 583 руб., за 2009 год в размере 3 612 603 руб., за 2010 год в размере 3 004 814 руб.

Кроме того, инспекцией при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций были приняты расходы, понесенные ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ», исходя из имеющихся и полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов. Так, на основании представленных в налоговый орган указанными организациями справок по форме № 2-НДФЛ инспекцией была определена и включена в расходы сумма совокупного годового дохода, начисленного работникам ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ» за 2008 – 2010 годы в общей сумме 60 283 551 руб.

Таким образом, инспекцией, приняты расходы на оплату труда в виде сумм начисленной заработной платы работникам ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «ННСТ» за 2008 год в сумме 12 643 880 руб.; за 2009 год в сумме 21 820 602 руб.; за 2010 год в сумме 25 819 069 руб. на основании справок формы № 2-НДФЛ, представленных ООО «НБК», ООО «НБЭ» и ООО «НСТ» на своих работников за 2008 – 2010 годы.

На основании п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ ООО «НСТ», как налоговым агентом, были представлены в инспекцию справки по форме № 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода, выплаченного арендодателям – физическим лицам, по коду 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду имущества в соответствии с пп.4 п.1 ст.208 Кодекса» за 2008 – 2010 годы. Согласно указанным справкам сумма дохода, полученного физическими лицами от ООО «НСТ» за предоставление в аренду имущества, составила: за 2008 год 4 260 741 руб.; за 2009 год 6 121 472 руб.; за 2010 год 5 177 127 руб.

С учетом изложенного инспекцией обоснованно приняты расходы по арендным платежам за арендуемое имущество в виде сумм начисленного дохода физическим лицам от предоставления в аренду имущества за 2008 год в сумме 4 260 741 руб., за 2009 год в сумме 6 121 472 руб., за 2010 год в сумме 5 177 127 руб.

Из изложенного следует, что налоговый орган при расчете сумм налога на прибыль организаций учел все необходимые элементы такого расчета.

Доначисление заявителю решением инспекции от 19.06.2012 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям, связанным с ООО «Топографо-геодезический центр» (далее – ООО «ТГЦ») не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Кодекса).

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (2008 – 2010 годы) ООО «Надымгеоконсалтинг» выполняло изыскательские работы по договорам подряда для заказчика ОАО «Институт ЮжНИИГипрогаз».

С целью выполнения отдельных работ в рамках указанных договоров общество привлекало субподрядчика ООО «ТГЦ». Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «ТГЦ» был заключен договор от 10.01.2008 № ТГЦ-1/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства» в части площадок подхода шлейфов к УКПГ-3, УКПГ-6, УКПГ-9».

Договор подписан от лица ООО «Надымгеоконсалтинг» техническим директором ФИО23, от имени ООО «ТГЦ» договор подписан директором ФИО24.

Выполнение буровых и исследовательских работ субподрядной организацией ООО «ТГЦ» подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2008 № 4 на сумму 6 686 740 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 1 020 011 руб., счетом-фактурой от 25.03.2008 № 5, подписанными также от лица ООО «Надымгеоконсалтинг» техническим директором ФИО23, от лица ООО «ТГЦ» директором ФИО24

Кроме того, в подтверждение выполнения указанных работ налогоплательщик представил: техническое задание на буровые работы, протокол соглашения о договорной цене на выполнение буровых и исследовательских работ, календарный план работ, сметы на буровые работы.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год по контрагенту ООО «ТГЦ» налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 5 666 729 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 «Основное производство»; оборотно-сальдовой ведомостью счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; карточкой счета 20.01.2 за 2008 – 2010 годы.

Для установления фактического выполнения работ работниками ООО «ТГЦ» в 2008 году по договору, заключенному с ООО «Надымгеоконсалтинг», в адрес ООО «ТГЦ» (адрес: <...>) через Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов.

В соответствии с письмом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «ТГЦ» состоит на учете в данной инспекции с 09.10.2007. Применяет общую систему налогообложения. Сведений о наличии лицензий, транспорта, имущества нет. Среднесписочная численность за 2007 год – 1 человек, за 2008 – 5 человек. Документы по требованию о представлении документов не представлены. Адрес регистрации: <...> является адресом массовой регистрации. По результатам проведенного осмотра по юридическому адресу организация не находится. Расчетный счет организации закрыт 09.09.2008. Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2008 года. Учредителем и руководителем ООО «ТГЦ» в период с 09.10.2007 по 22.08.2008 являлся ФИО25; в период с 22.08.2008 по настоящее время учредителем руководителем является ФИО26.

Приведенные обстоятельства и документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Надымгеоконсалтинг» с ООО «ТГЦ».

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается, что спорные работы выполнялись не ООО «ТГЦ», а иными лицами, либо не выполнялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ у ООО «ТГЦ».

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение обществом работ у ООО «ТГЦ», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счет-фактура соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ. Акт сдачи-приемки выполненных работ содержит необходимые данные для принятия его к учету в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

То обстоятельство, что привлечение ООО «ТГЦ» в качестве субподрядчика не было согласовано с заказчикоми работ, не может служить основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом и не влечет неблагоприятные налоговые последствия для заявителя. Данное обстоятельство в соответствии с п.п.2, 3 ст.706 Гражданского кодекса РФ может служить лишь основанием для гражданско-правовой ответственности подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчиков в исполнении договора, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств.

В оспариваемом решении отражены доводы о том, что ООО «ТГЦ» не находилось в момент проверки по месту регистрации, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТГЦ» носило транзитный характер. Согласно выписке по расчетному счету данной организации следует, что у нее отсутствуют перечисления за связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. С расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета производилось в незначительных размерах, выплата заработной платы не осуществлялась. Кроме этого, с расчетного счета перечисление за аренду технических средств, необходимых для выполнения работ физическим и юридическим лицам не производилось. Денежные средства, полученные от ООО «Надымгеоконсалтинг», прошли транзитом через расчетные счета фирм «однодневок», участвующих в создания цепочки фиктивных взаиморасчетов с последующим обналичиванием денежных средств через лицевые счета физических лиц в виде возврата заемных денежных средств.

Однако неизвестность места нахождения контрагента в период проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано в п.2 Постановления 53, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ у ООО «ТГЦ». Налоговым органом не доказано отсутствие результата работ, отраженных в договоре с ООО «ТГЦ», а также не доказано, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами, а общество не несло никаких затрат на приобретение этих работ и материалов. Вместе с тем результаты работ, выполненных ООО «ТГЦ», были в составе прочих впоследствии переданы обществом заказчику. Убедительных и безусловных доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели также не опровергли наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ТГЦ».

Не свидетельствует об отсутствии выполненных ООО «ТГЦ» работ и то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ между заявителем и ООО «ТГЦ» был подписан позднее, даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между налогоплательщиком и заказчиком ОАО «Институт ЮжНИИГипрогаз». Учитывая, что разница во времени между подписанием указанных актов составила приблизительно 1,5 месяца (14.02.2008 и 25.03.2008) данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО «ТГЦ».

То обстоятельство, что ООО «ТГЦ» не выдавались специальные разрешения на проезд техники на территорию месторождений и иных объектов ООО «Газпром добыча Надым» не оспаривается заявителем. Однако материалами дела не подтверждается, что транспорт и специальная техника организаций, в т.ч. ООО «ТГЦ», не могла проезжать на территорию месторождения по пропускам, выданным иным организациям, а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков, минуя контрольно-пропускной пункт.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период 09.10.2007 по 22.08.2008 учредителем и руководителем ООО «ТГЦ» являлся ФИО25, которой в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Надымгеоконсалтинг» через представителя ФИО24 ФИО24, подписавший документы от имени ООО «ТГЦ» также в ходе допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Противоречия в показаниях указанных свидетелей действительно имеют место, однако данные противоречия, учитывая, что спорные взаимоотношения имели место в 2008 году, в целом не опровергают сведения, содержащиеся в документах, оформленных в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ТГЦ».

Не принимается судом ссылка налогового органа на показания ФИО26, поскольку он значился руководителем и учредителем ООО «ТГЦ» с 22.08.2008, то есть значительно позже того времени, когда имели место спорные взаимоотношения между заявителем и его контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса РФ возложена на налоговые органы.

Таким образом, налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО «Надымгеоконсалтинг» и ООО «ТГЦ» либо иных лиц, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Надымгеоконсалтинг» при заключении и исполнении договора с ООО «ТГЦ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что спорный контрагент в той или иной мере не исполнял налоговые или иные обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО «ТГЦ» и постановка его на учет была произведена на основании представленных в налоговые органы документов.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент общества в спорном периоде числился в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с обществом его контрагент обладал правоспособностью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «ТГЦ». Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТГЦ» основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ТГЦ».

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО «ТГЦ», не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении на стр.50 налоговым органом указано, что в нарушение ст.154 Кодекса налогоплательщиком не включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года суммы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в размере 897 653 руб., что привело к занижению исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на 161 578 руб.

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица представлено письменное пояснение, согласно которому с учетом представленных налогоплательщиком пояснений, доводы заявителя в части отражения суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в сумме 161 577 руб. инспекцией принимаются.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ и начисление пени по налогу на доходы физических лиц, так как недоимка по налогу за проверяемый период отсутствует и имеется переплата в размере 2 244 руб. Кроме того, в расчет санкций по ст.123 Кодекса, а также в расчет пени включены суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 000 руб., начисленные с доходов ФИО27 в размере 2 000 000 руб., по которым обществом был предоставлен налоговый вычет на покупку жилья, то есть с указанной суммы дохода налог не подлежал удержанию и перечислению в бюджет.

Доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, начиная с 02.09.2010, не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный Кодексом срок (перечисление налога с нарушением срока) образует состав налогового правонарушения по ст.123 Кодекса, даже если в дальнейшем до начала выездной налоговой проверки, составления акта по результатам выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам выездной налоговой проверки указанная сумма налога была перечислена в бюджет. Поэтому наличие на 31.12.2010 (дата завершения периода проверки) переплаты в размере 2 244 руб. не исключает привлечение к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ.

Так, сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленного в установленный п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ срок, согласно приложению № 2 к решению инспекции от 19.06.2012 за период с 02.09.2010 по 31.12.2010 составила 723 690 руб. Соответственно, сумма штрафных санкций в соответствии со ст.123 Кодекса в редакции, действующей с 02.09.2010, составила 144 738 руб. (723 690*20%).

Что касается доводов о завышении суммы подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на суммы налога, начисленного с дохода ФИО27, общество указывает, что указанному работнику на основании уведомления инспекции от 22.09.2010 был представлен имущественный налоговый вычет. При этом к заявлению не приложено документов, подтверждающих уплату (перечисление) ФИО27 сумм излишне удержанного с нее налога на доходы физических лиц в результате предоставления ей имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб.

На основании п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по месту жительства.

Подтверждающим документом является выдаваемое налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Налоговый агент предоставляет имущественный налоговый вычет и приостанавливает удержание сумм налога на доходы физических лиц с выплачиваемых работнику доходов, начиная с месяца, в котором работником представлено уведомление (письмо Минфина России от 06.08.2010 № 03-04-06/6-172).

Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Кроме того, согласно абз.28 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета у работодателя в последующие налоговые периоды при представлении подтверждения его права на получение вычета.

Следовательно, общество могло предоставить ФИО27 налоговый вычет только с доходов, начисленных начиная с сентября 2010 года.

По данным справки формы № 2-НДФЛ о доходах ФИО27 за 2010 год сумма дохода ФИО27 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила 774 713 руб., из них начислено в сентябре 624 713 руб., в октябре 50 000 руб., в ноябре 50 000 руб., в декабре 50 000 руб. Из изложенного следует, что общество могло предоставить ФИО27 налоговый вычет только на сумму 774 713 руб., налог на доходы физических лиц с которой составит 100 713 руб., а не 230 000 руб.

Кроме того, приведенная выше сумма подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, а также сроки его перечисления отражены в оспариваемом решении как для определения суммы штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ, так и для начисления пени по данному налогу.

При этом начисление налога в сумме 723 690 руб. обществом не оспаривается, так как именно с учетом указанной суммы по состоянию на 31.12.2010 определена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 2 244 руб., с которой налогоплательщик согласился.

ООО «Надымгеоконсалтинг» указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не исследовался вопрос о форме вины налогоплательщика, а также действия (бездействия) каких должностных лиц общества обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения, что является основанием для отмены решения в части привлечения ООО «Надымгеоконсалтинг» к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Данные утверждения не соответствуют материалам дела, поскольку в решении от 19.06.2012 подробно описана схема создания и деятельности взаимозависимых юридических лиц. При этом действия должностных лиц данных организаций по формальной передаче имущества, формальному документообороту могут носить только умышленный характер, и данные факты при их установлении и доказанности не требуют какого-либо дополнительного документального либо иного подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.4 ст.110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В оспариваемом решении инспекцией были указаны все должностные лица, участвующие в схеме создания и деятельности взаимозависимых обществ, в связи с чем, форма вины в виде прямого умысла была исследована, оценена и отражена в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 1 360 015 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2004; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, <...> д. здание ИФНС; фактический адрес: 629730, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2003; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский