Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 295 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 144 от 06.09.2004 в размере 3 532 руб. 71 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 6 672 руб. 81 коп., всего 10 295 руб. 52 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание открыто 13.12.2010 в 10 час. По ходатайству ответчика для представления доказательств по делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2010 до 08 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 144, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под установку машинки для чистки обуви. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 182 руб. без учета НДС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Договор заключен сроком по 30.08.2005.

По акту приема-передачи от 06.09.2004 имущество было передано арендатору.

Впоследствии, уведомлением от 04.02.2005 № 422 арендатор был извещен об изменении с 01.05.2005 ставки арендной платы по договору в размере 411,84 руб. на основании постановления мэра г.Новый Уренгой от 31.12.2004 № 275 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования г.Новый Уренгой».

Ответчик арендные платежи в рамках договора надлежащим образом не оплатил. За период с 06.09.2004 по 30.08.2005 арендная плата за пользование имуществом составила 3 532 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 30.03.2010 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и пени за просрочку платежей. Ответчик на претензию не ответил, арендные платежи и пени не уплатил.

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, являющийся исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет управление и распоряжение муниципальным движимым и недвижимым имуществом, муниципальными землями, ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендным платежам за пользование движимым и недвижимым имуществом, выступает в качестве истца в суде в защиту своих интересов и интересов муниципального образования город Новый Уренгой (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.4, 3.28, 4.7 Устава).

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 532 руб. 71 коп. ответчик не представил, долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой.

Согласно п. 5.1 договора аренды нежилого помещения № 144 от 06.09.2004 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнял, истец предъявил требование об уплате пени за период с 11.09.2004 по 30.06.2010 в размере 6 762 руб. 81 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени за несвоевременное внесение в бюджет арендной платы заявлено обоснованно, в соответствии с п. 5.1 договора и статьей 330 ГК РФ. Просрочка в оплате судом установлена. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к нарушению сроков оплаты арендных платежей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей уплате сумме пени соответствующей 3 532 руб. 71 коп.

Основанием для уменьшения неустойки послужили следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по получению начисленных сумм пени. Окончательный размер пени - 6 672 руб. 81 коп. истцом заявлен только в процессе производства по делу.

При имевших место просрочках оплаты арендные отношения продолжались. Несмотря на имевшие место неоднократные просрочки оплаты истец не предпринял попытки взыскать задолженность.

Изложенные обстоятельства, доказывают отсутствие существенных негативных последствий допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пени до суммы основного долга в размере 3 532 руб. 71 коп.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (629303, ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 144 от 06.09.2004 в сумме 3 532 руб. 71 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 532 руб. 71 коп. Всего взыскать 7 065 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (629303, ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.В.Крылов