Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в деле прокурора г. Лабытнанги, об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 13.01.2011 № 005/11, № 006/11, № 007/11, № 008/11

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 02,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 07.04.2011 №9,

от прокурора – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ЯмалСтройСервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановлений заместителя и.о. руководителя – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 13.01.2011 №№ 005/11, 006/11, 007/11, 008/11 по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлениями от 13.01.2011 №№ 005/11, 007/11 ООО «ЯмалСтройСервис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Из постановлений от 13.01.2011 №№ 006/11, 008/11 следует, что к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечено должностное лицо, а именно генеральный директор ООО «ЯмалСтройСервис».

В качестве обоснования заявленных требований общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ, а именно на неуведомление административным органом ООО «ЯмалСтройСервис» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушений.

От административного органа в суд поступили копии административных материалов, а также отзыв на заявление, в котором он возражает против требования заявителя, считает вынесенные постановления законными и обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. От заявителя поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об отказе от заявленных требований в части обжалования постановлений от 13.01.2011 №№ 006/11, 008/11 в связи с тем, что указанными постановлениями к административной ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор общества.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, с прекращением дела в указанной части.

Представитель Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – административный орган, инспекция) возражала против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административных производств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием прокурора ЯНАО, прокуратурой г. Лабытнанги, совместно с представителями МУ «Дирекция единого заказчика», представителями обслуживающих организаций ООО «ЯмалСтройСервис» , ОАО «Теплоэнергетик» произведено обследование придомовых территорий, цокольных этажей а также свайных оснований домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

По результатам проведенной проверки составлены акты обследования жилого фонда от 10.11.2010.

По адресу <...> выявлено, что выпуски из квартир находятся без теплоизоляции, наблюдаются утечки на свайное основание здания.

Из выводов комиссии следует, что обществу, как обслуживающей организации необходимо принять меры к устранению нарушений в сфере ЖКХ, произвести утепление канализационных выпусков, а также устранить утечки.

По адресу <...> выявлено, что на всей площади основания жилого дома наблюдается наледь, которая образовалась в связи с регулярными утечками системы канализации в вечернее время.

16.11.2011 по указанным выше фактам прокурор г. Лабытнанги, рассмотрев материалы выездной проверки, вынес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и его генерального директора по ст. 7.22 КоАП РФ. Материалы для рассмотрения направлены в административный орган.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Инспекции, вынесло постановления от 13.01.2011 №№ 005/11, 007/2011 о привлечении ООО «ЯмалСтройСервис» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и применил к заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение по дел об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП РФ при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства.

Пренебрежение нормами КоАП РФ приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом административного органа оценка пояснениям ООО «ЯмалСтройСервис» отраженным в постановлениях прокурора и актах обследования жилищного фонда о том, что выявленные нарушения в сфере ЖКХ произошли не по вине общества, не дана.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления от 13.01.2011 №№ 005/11, 007/11 и не оспаривается представителем административного органа, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом сведений о надлежащем его уведомлении не имелось.

Суды приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

производство по делу в части обжалования постановлений Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа постановлений о назначении административного наказания от 13.01.2011 № 006/11, № 008/11 в отношении генерального директора ООО «ЯмалСтройСервис» прекратить.

Постановления Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2011 № 005/11, № 007/11 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ЯмалСтройСервис» признать незаконными и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.01.2011 № 35. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов