Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802) к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в деле прокурора г. Лабытнанги, об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 13.01.2011 № 005/11, № 006/11, № 007/11, № 008/11

от заявителя – Шашутов С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 02,

от административного органа – Голубкова О.А. по доверенности от 07.04.2011 №9,

от прокурора – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ЯмалСтройСервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановлений заместителя и.о. руководителя – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А от 13.01.2011 №№ 005/11, 006/11, 007/11, 008/11 по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлениями от 13.01.2011 №№ 005/11, 007/11 ООО «ЯмалСтройСервис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Из постановлений от 13.01.2011 №№ 006/11, 008/11 следует, что к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечено должностное лицо, а именно генеральный директор ООО «ЯмалСтройСервис».

В качестве обоснования заявленных требований общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ, а именно на неуведомление административным органом ООО «ЯмалСтройСервис» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушений.

От административного органа в суд поступили копии административных материалов, а также отзыв на заявление, в котором он возражает против требования заявителя, считает вынесенные постановления законными и обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. От заявителя поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об отказе от заявленных требований в части обжалования постановлений от 13.01.2011 №№ 006/11, 008/11 в связи с тем, что указанными постановлениями к административной ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор общества.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, с прекращением дела в указанной части.

Представитель Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – административный орган, инспекция) возражала против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административных производств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием прокурора ЯНАО, прокуратурой г. Лабытнанги, совместно с представителями МУ «Дирекция единого заказчика», представителями обслуживающих организаций ООО «ЯмалСтройСервис» , ОАО «Теплоэнергетик» произведено обследование придомовых территорий, цокольных этажей а также свайных оснований домов, расположенных по адресам: г. Лабытнанги, ул. Л. Гришгорна, д. 49; г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 45.

По результатам проведенной проверки составлены акты обследования жилого фонда от 10.11.2010.

По адресу г. Лабытнанги, ул. Л. Гришгорна, д. 49 выявлено, что выпуски из квартир находятся без теплоизоляции, наблюдаются утечки на свайное основание здания.

Из выводов комиссии следует, что обществу, как обслуживающей организации необходимо принять меры к устранению нарушений в сфере ЖКХ, произвести утепление канализационных выпусков, а также устранить утечки.

По адресу г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 45 выявлено, что на всей площади основания жилого дома наблюдается наледь, которая образовалась в связи с регулярными утечками системы канализации в вечернее время.

16.11.2011 по указанным выше фактам прокурор г. Лабытнанги, рассмотрев материалы выездной проверки, вынес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и его генерального директора по ст. 7.22 КоАП РФ. Материалы для рассмотрения направлены в административный орган.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Инспекции, вынесло постановления от 13.01.2011 №№ 005/11, 007/2011 о привлечении ООО «ЯмалСтройСервис» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и применил к заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение по дел об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП РФ при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства.

Пренебрежение нормами КоАП РФ приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом административного органа оценка пояснениям ООО «ЯмалСтройСервис» отраженным в постановлениях прокурора и актах обследования жилищного фонда о том, что выявленные нарушения в сфере ЖКХ произошли не по вине общества, не дана.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления от 13.01.2011 №№ 005/11, 007/11 и не оспаривается представителем административного органа, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом сведений о надлежащем его уведомлении не имелось.

Суды приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

производство по делу в части обжалования постановлений Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа постановлений о назначении административного наказания от 13.01.2011 № 006/11, № 008/11 в отношении генерального директора ООО «ЯмалСтройСервис» прекратить.

Постановления Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2011 № 005/11, № 007/11 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ЯмалСтройСервис» признать незаконными и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.01.2011 № 35. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов