Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 29.09.2017 № 12-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.02.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (далее по тексту – ООО «ЯмалТрансАвто», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.09.2017 № 12-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы в сумме 1 031 500 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2014 года в сумме 3 072 920 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 103 150 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 25 861 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Сибнефть» и ООО «Диаманд» вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2016 № 12-26/179 в период с 29.06.2016 по 05.05.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЯмалТрансАвто» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 12-27/24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.09.2017 № 12-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 29.09.2017, оспариваемое решение). Этим решением обществу в числе прочих доначислены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 года в общей сумме 3 072 920 руб., налог на прибыль организаций за 2014 ? 2015 годы в общей сумме 1 031 500 руб. Решением инспекции от 29.09.2017 ООО «ЯмалТрансАвто» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 25 861 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 103 150 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 055 382 руб. 62 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 37 296 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 и соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.01.2018 № 9, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «ЯмалТрансАвто» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 29.09.2017 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «ЯмалТрансАвто» осуществляло деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. При осуществлении данной деятельности общество приобретало дизельное топливо для работы техники.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате завышения расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением услуг автомобильного транспорта у ООО «Диаманд» ИНН <***>, а также дизельного топлива у ООО «Сибнефть» ИНН <***>.

В частности по контрагенту ООО «Сибнефть» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «ЯмалТрансАвто» (покупатель) и ООО «Синефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 13-163. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, и в сроки. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товар передается покупателю путем самовывоза нефтепродуктов со склада поставщика в г. Новый Уренгой.

При этом в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибнефть» установлено, что по юридическому адресу организация не находится. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2014 года, среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Сведения о наличии лицензии, имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных на праве собственности, отсутствуют. На территории г. Новый Уренгой обособленные подразделения ООО «Сибнефть» отсутствуют.

Руководителем ООО «Сибнефть» является ФИО3.

Из показаний генерального директора ООО «ЯмалТрансАвто» ФИО4 следует, что контрагент ООО «Сибнефть» выбран по цене и качеству, а также по срокам поставки (протокол допроса от 18.08.2017 №1653). ООО «Сибнефть» поставляло топливо для компании ООО «ИГС-Авто», которое порекомендовало их как поставщика.

Из показаний ФИО5 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он работал в обществе в должности начальника ОГСМ и МТО, в его обязанности входило ведение переговоров с поставщиками, приобретение, учет и хранение ГСМ. Контрагент ООО «Сибнефть» для поставки дизельного топлива был выбран по соотношению цены и качества, у общества есть специальные приборы, с помощью которых определяется плотность дизельного топлива, образцы топлива передавались с водителями ООО «Сибнефть», фамилии которых он не помнит, из представителей контрагента никого не знает, знает только фамилию руководителя ФИО3, при заключении договора у контрагента были запрошены учредительные документы, приказы, выписка из ЕГРЮЛ, первичными документами с контрагентом обменивались, через водителей. Дизельное топливо, поставляемое ООО «Сибнефть», отгружалось в районе бывшей базы «УТПС» на выезде из г. Новый Уренгой, около территории базы ООО «Ямал», въезд и выезд на территорию базы, на которой происходила отгрузка дизельного топлива ни кем не контролировался. Отгрузка (налив) дизельного топлива происходила с автотранспорта ООО «Сибнефть» в емкости автотранспорта общества, взвешивание не производилось, объем топлива определялся по калибровке, в дальнейшем топливо сливалось в емкости на базе ООО «ЯмалТрансАвто» (протокол допроса от 19.04.2017 № 1616).

В результате осмотра на выезде из г. Новый Уренгой около территории базы ООО «Ямал» установлено, что у ООО «Сибнефть» отсутствовала производственная база в г. Новый Уренгой. Показания свидетелей, и фиксация их в протоколе осмотра не позволяют идентифицировать место отгрузки дизельного топлива в адрес налогоплательщика. Отгрузка дизельного топлива производилась на пустыре вдоль забора производственной базы ООО «Ямал» (протокол осмотра от 21.03.2017 № 423). При этом согласно условиям договора отгрузка дизельного топлива должна была производиться с нефтебазы поставщика в г. Новый Уренгой.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы водителей ООО «ЯмалТрансАвто», указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО6 С-А. (протокол допроса от 12.04.2017 № 1590), ФИО7 (протокол допроса от 19.04.2017 № 127), которые свидетельствуют о том, что не получали дизельное топливо от ООО «Сибнефть» и не помнят данную организацию.

Согласно информации, полученной от Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского УГМРН «Ространснадзора», ФКУ УПРДОР «Южный Урал», УГАДН по Челябинской области, Администрации города Новый Уренгой, ООО «Сибнефть» не получало разрешения на перевозку опасных грузов, а также тяжеловесных и (или) крупногабаритных, что также не подтверждает факт поставки дизельного топлива автомобильным транспортом из других регионов Российской Федерации факт и доставки топлива по городу Новый Уренгой.

Руководитель ООО «Сибнефть» ФИО3 на допрос не явился (поручение от 27.03.2017 № 2041).

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Налоговым органом в соответствии с нормами статьи 95 Налогового кодекса РФ постановлением от 03.05.2017 №31 о проведении экспертизы был привлечен эксперт. По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 17.05.2017 № 278-2017 согласно которому установлено: подписи от имени руководителя ООО «Сибнефть» ИНН <***> ФИО3 в договорах, счет-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО3, а иными лицами. Подписи от имени ФИО3 выполнены разными лицами.

Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила и доказала наличие недостоверных и противоречивых сведений в документах, исходящих от ООО «Сибнефть» (включая счета-фактуры), в первую очередь – факт подписания указанных документов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Заявителем данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании оформленных от имени ООО «Сибнефть» счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Вместе с тем согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанный правовой подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ставя под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя именно с ООО «Сибнефть», учел потребность налогоплательщика, осуществляющего деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом, в приобретении и использовании дизельного топлива. Не оспорена инспекцией также рыночность цен приобретенного дизельного топлива.

При этом факт использования дизельного топлива ООО «ЯмалТрансАвто» для заправки собственных автомобилей, которыми оказывались услуги заказчикам, является очевидным.

Таким образом, инспекция обоснованно не исключила из расходов затраты на приобретение дизельного топлива, учитывая при этом невозможность обеспечения деятельности общества без того топлива, которое по документам было приобретено у ООО «Сибнефть».

При этом налоговый орган по правилам части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязан не только доказать факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, то есть недобросовестность контрагента налогоплательщика и наличие недобросовестных действий самого налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды во взаимосвязи с ним, но и определить размер расходов, исходя из рыночных цен, с учетом положений раздела V.1 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией при вынесении решения от 29.09.2017 указанные требования в части приобретенного и использованного налогоплательщиком дизельного топлива соблюдены, что выразилось в рассматриваемом случае в не доначислении налога на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением дизельного топлива у ООО «Сибнефть».

По контрагенту ООО «Диаманд» инспекцией установлено следующее.

ООО «ЯмалТрансАвто» (исполнитель) заключило договор от 01.12.2011 № 11-115 на оказание транспортных услуг с ПАО «Геотек Сейсморазведка» ИНН <***> (заказчик). По условиям договора транспортные услуги заказчику оказываются собственными силами и средствами. Привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) третьих лиц согласно условиям договора общество может только с письменного согласия заказчика.

В то же время для оказания транспортных услуг по договору с ПАО «Геотек Сейсморазведка» ООО «ЯмалТрансАвто» привлекло ООО «Диаманд», с которым заключило договор от 15.11.2013 № 13-221 на оказание транспортных услуг. В соответствии с договором исполнитель (ООО «Диаманд») обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги. Оформление путевых листов производится заказчиком. Исполнитель не позднее 30 (31) числа текущего месяца, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением следующих документов: счетов-фактур, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам и товарно-транспортных накладных либо товарных накладных.

Факт реальности осуществления ООО «Диаманд» договорных обязательств опровергнут инспекцией с учетом следующих обстоятельств.

ООО «Диаманд» с 07.07.2014 состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с даты постановки на учет отчетность не представляло. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. С 30.12.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Грут» (МИФНС России № 8 по Республике Удмуртия), которое зарегистрировано 15.08.2014 и последнюю отчетность представило 22.10.2014.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Диаманд» носит транзитный характер (перечисляются на расчетные счета ИП, с последующим зачислением на личные карточные счета физических лиц, перечислением на корпоративную карту ООО «Диаманд» с последующим снятием наличных денежных средств).

У ООО «Диаманд» отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, по расходам на оплату за аренду транспортных средств, отсутствует перечисление денежных средств собственникам якобы привлеченных транспортных средств.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «Диаманд» использовало 8 единиц транспортных средств принадлежащих:

- ООО «ЯПСК» ИНН <***> (ТАТРА рег. № <***>, Урал ИВЕКО 63391 рег. № <***>, MERCEDES BENZ 3344AS6*6 рег. № А445НМ89);

- АО «Самотлорнефтепромхим» ИНН <***> (КАМАЗ 44108-10 рег. № <***>);

- ФИО8 (УРАЛ 44202-0311-41 рег. № Е 634 СЕ 86);

- ФИО9 (КАМАЗ 44108-10 рег. № О468УН89 и КАМАЗ 44108-10 рег. № О467УН86);

- ФИО10 (КАМАЗ 44108-10 рег. № С568ТА86).

По требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 24.03.2017 № 12-21/28236 ООО «ЯПСК» представило ответ (письмо от 06.04.2017 № 201) с подтверждающими документами о том, что указанные транспортные средства за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в аренду не сдавало, услуги по перевозке грузов ООО «Диаманд» не оказывало, а также не имело с ним хозяйственных сделок, транспортные средства в указанный период использовались при оказании транспортных услуг ООО «Севернефть-Уренгой», ООО «Трест Запсибгидрострой», ООО «ЯРГЕО», ООО «Аргос».

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 28.04.2017) следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 он работал в должности директора ООО «ЯСПК», ООО «Диаманд» ему неизвестно. По какой причине транспортные средства, принадлежащие ООО «ЯСПК» указаны в реестрах товарно-транспортных накладных и путевых листах к договору от 15.11.2013 № 13 -221 он пояснить ничего не может.

АО «Самотлорнефтепромхим» по требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 29.03.2017 № 15-14/1804 представило ответ (письмо от 03.04.2017 № 01-04) с подтверждающими документами о том, что указанное транспортное средство, принадлежащее организации, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в аренду ООО «Диаманд» не сдавало, транспортные услуги данной организации не оказывало.

ИП ФИО8 в ответ на требование МРИ ФНС России № 6 по ХМАО о представлении документов (информации) от 26.05.2017 № 15-14/3025 сообщил (письмо от 14.06.2017), что принадлежащее ему транспортное средство ООО «Диаманд» в аренду не предоставлял, по доверенности в управление никому не передавал, транспортные услуги ООО «Диаманд», ООО «ЯмалТрансАвто» не оказывал.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 10.05.2017 № 12-6-36/116243 сообщило (письмо от 24.05.2017 № 1457/пн), что ООО «ЯмалТрансАвто» для оказания транспортных услуг при выполнении работ на участках работ СП-25 в пределах Южно-Пилялькинского и Верхнелюлькинского месторождений не согласовывало привлечение ООО «Диаманд» в качестве субподрядной организации.

Выдача пропусков для транспортных средств и работников ООО «ЯмалТрансАвто» и ООО «Диаманд» для проезда на участки работ СП-25 в пределах указанных месторождений не производилась. В связи с отсутствием пропускного режима, возможно, что сотрудники ООО «Диаманд» выполняли работы на объектах СП-25 в пределах указанных месторождений.

Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года представлен на проверку счет-фактура от 31.03.2014 № 55 на сумму 9 582 073 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 1 461 672 руб. 21 коп., предъявленные контрагентом ООО «Диаманд» за оказанные транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ООО «Диаманд» оказывало транспортные услуги (пункт погрузки СП-25 Южно-Пилялькинское месторождение, пункт разгрузки СП-25 Верхне-Люлькинское месторождения) 8 единицами транспортных средств, из которых по 4 единицам транспортных средств с регистрационными знаками <***>, А445НМ89, <***>, <***> на сумму 3 178 754 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 572 176 руб., собственники (ООО «ЯСПК», АО «Самотлорнефтепромхим, ИП ФИО8) не подтвердили, что передавали их аренду либо оказывали транспортные услуги ООО «Диаманд» (таблица № 26 решения инспекции от 29.09.2017). Кроме того, путевые листы за январь – март 2014 года, представленные собственниками транспортных средств (ООО «ЯСПК», АО «Самотлорнефтепромхим), подтверждают, что с учетом места и времени нахождения указанных средств они не могли находиться в месте оказания спорных услуг, а оказывали транспортные услуги другим организациям.

Так, например, из путевого листа ООО «ЯмалТрансАвто» № НА000006965 за период работы с 01.03.2014 по 31.03.2014, товарно-транспортной накладной от 03.03.2014 № 148 к путевому листу следует, что седельный тягач TATRA T815-230N9, рег. номер <***> (водитель ФИО12), по маршруту движения СП-25 Южно-Пилялькинское – СП-25 Верхне-Люлькинское отработал 10 рейсов. Грузоотправитель он же, грузополучатель ОАО «Геотоек Сейсморазведка», перевозка Вибратора Nomad 65Т.

Тогда как согласно представленным ООО «ЯПСК» путевым листам и товарно-транспортным накладным за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, а именно из путевого листа от 03.03.2014 № 1729 следует, что автомобиль TATRA T815-230N9Т, рег. номер <***>, водитель ФИО13 по маршруту движения месторождение Яро-Яхинское – Газ-Сале – месторождение Пякяхинское отработал 10 часов, выполнил 3 рейса по перевозке труб для заказчика ООО «Аргос».

Таким образом, автомобиль TATRA T815-230N9Т, рег. номер <***> не мог одновременно находиться в Красноселькупском (месторождение СП-25 Южно-Пилялькинское – СП-25 Верхне-Люлькинское) и Тазовском районах (путевой лист от 03.03.2014 № 1729).

Аналогичным образом складывалась ситуация по путевым листам на транспортные средства: Урал-Ивеко 63391, рег. номер <***>, MERCEDES BENZ 3344AS, рег. номер. А445НМ89.

Проверкой также установлено, что обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года заявлен к вычету налог в размере 265 347 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 30.04.2014 № 137, выставленному от ООО «Диаманд» на сумму 1 739 679 руб 90 коп., в том числе НДС в размере 265 347 руб. 90 коп.

Согласно товарно-транспортным накладным с 01.04.2014 по 30.04.2014 к счету-фактуре от 30.04.2014 № 37 ООО «Диаманд» оказывало налогоплательщику транспортные услуги на сумму 1 739 679 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 265 347руб. 90 коп. по перебазировке основных средств (вагоны-дома, вагон «Офис Т.Б.» и т.д.), принадлежащих обществу (пункт погрузки поселок Красноселькуп (СП-20), пункт разгрузки Мессояхинское месторождение (СП-33) транспортными средствами КАМАЗ 44108-10 (рег. номера <***>, А468УН86, С568ТА86, <***>). Однако собственники (АО «Самотлорнефтепромхим», ИП ФИО8) транспортных средств КАМАЗ 44108-10 (рег. номер <***>), УРАЛ 44202-0311-41 (рег. номер <***>) отрицают, что оказывали транспортные услуги ООО «Диаманд».

Кроме того, в составе основных средств у общества отсутствуют основные средства:

- вагон-дом «Кедр» (Сауна), которое якобы перевозилось на транспортном средстве КАМАЗ 44108-10 рег. № С568ТА86 (ТТН №187), принадлежащем ФИО10 (стоимость перевозки которой составляет 140 439 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 21 423 руб. 50 коп.);

- емкость объемом 48 куб. м. (по договору аренды имущества от 01.01.2012 № 38/12-17, заключенного обществом с ОАО «Интегра-Геофизика», емкости указанного объема заявителю не предавались).

В связи с чем указанные основные средства перевозиться не могли.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что транспортные средства с указанными регистрационными номерами, поименованные в ТТН №№ 35, 189, 36, 30, 187, не могли реально оказывать транспортные услуги по перебазировке основных средств ввиду следующих обстоятельств: собственники транспортных средств не подтвердили, что передавали их аренду либо оказывали транспортные услуги ООО «Диаманд», транспортные средства не могли находиться в местах оказания услуг, отсутствие отдельных якобы перевозимых основных на балансе у общества. В связи с этим обществом по данному эпизоду необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 137 803 руб. и учтены в расходах при исчислении налогооблагаемой прибыли затраты на сумму 765 567 руб.

Кроме того, ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 04.09.2017 № 12-6-36/125374 в письме от 15.09.2017 № 2574 сообщило о том, что:

- ООО «ЯмалТрансАвто» по договору от 01.12.2011 № 11-115 привлекалось в качестве субподрядной организации для оказания услуг при выполнении работ по заказу ЗАО «Евротек-Югра» на Кумольском блоке и на Восточно-Пилялькинском месторождении. На Мессояхинском месторождении (СП 33) работы не выполнялись;

- при оказании услуг по договору от 01.12.2011 № 11-115 ООО «ЯмалТрансАвто» оказывало транспортные услуги для перебазировки грузов являющихся собственностью ПАО «Геотек Сейсморазведка» как собственными силами, так и с привлечением ООО «ЯмалТрансАвто». При этом заказчик представил перечень собственных основных средств, в которых спорные основные средства отсутствуют;

- на объекты, принадлежащие ПАО «Геотек Сейсморазведка», ООО «ЯмалТрансАвто» не завозило жилые вагон-дома, емкости, принадлежащие ООО «ЯмалТрансАвто».

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств, а именно: собственники отрицают факт передачи в аренду своих транспортных средств и оказания услуг обществу; транспортные средства не могли находиться в местах оказания услуг; факты отсутствия на балансе у общества якобы перевозимых основных средств; ПАО «Геотек Сейсморазведка» не подтверждает, что общество завозило спорные основные средства на объекты заказчика, субподрядчик заказчиком не согласовывался, свидетельствуют, что указанные услуги реально не могли быть обществу оказаны. Таким образом, действия Общества направлены на завышение расходов при определении налогооблагаемой прибыли, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью уменьшения обязательств налогоплательщика перед бюджетом по налогу на прибыль организаций и НДС.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что ООО «Диаманд» реально не могло оказывать услуги по перевозке, а все работы (услуги) для своих заказчиков ООО «ЯмалТрансАвто» выполняло самостоятельно, без привлечения ООО «Диаманд». Указанные обстоятельства подтверждают вывод заинтересованного лица об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Диаманд».

Суд считает обоснованной и доказанной позицию заинтересованного лица о том, что документы, опосредующие финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Диаманд», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки добыты убедительные доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Диаманд». Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства пояснения по своей сути направлены на выявление отдельных несущественных недостатков в позиции налогового органа, однако совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственного документооборота при отсутствии реальных производственных операций, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд на основе анализа всех доказательств по делу в их совокупности считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Диаманд».

Счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагента общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 ст.169 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов по операциям с ООО «Диаманд» и доначислила к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский