Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергарт В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 065 472 рублей 45 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 17 от 11.01.2011;

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 01.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район о взыскании суммы основного долга в размере 1 996 644 рублей, пени за задержку передачи подрядчику технических условий, АПЗ, Акта выбора участка в размере 354 013 рублей 12 копеек, пени за задержку начала приемки законченного проекта в размере 704 815 рублей 33 копеек, а также судебных издержек по делу в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим почтовым уведомлением о вручении копии определения суда.

В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в нем. На обозрение суду был представлен протокол разногласий к муниципальному контракту от 21.12.2006 № 32-2006ПС, копия данного протокола и отзыв суд приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на иную дату.

13.12.2011 сторонами непосредственно в судебном заседании были представлены возражения истца на отзыв ответчика, дополнения к отзыву на исковое заявление. Представители сторон заявили ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных документов. В материалах дела отсутствовали акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайства представителей сторон и объявил перерыв в судебном заседании до 16 декабря 2011 года до 11 часов 30 минут.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебном заседании 13.12.2011, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом были представлены документы по перечню для приобщения к материалам дела по определению суда от 13.12.2011. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком были представлены для приобщения к материалам дела копия письма ответчика в адрес истца от 03.06.2010 № 616 и почтовая квитанция, свидетельствующая о вручении данного письма истцу, письмо истца от 17.05.2010. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». У данного учреждения были запрошены дополнительные пояснения по делу. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на более позднюю дату.

В судебное заседание от 07.02.2012 представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 февраля 2012 года до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжилось после объявленного перерыва в том же составе суда. Представитель истца также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Суд в отсутствие возражений сторон проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представила дополнения к отзыву. С исковыми требованиями не согласна, представила свои возражения, основываясь на доводах, изложенных в отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица представила для приобщения к материалам дела копию контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации от 25.03.2010 № 30-Э и доказательства направления в адрес истца ответов на вопросы.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснила, что имеет место совместная вина обеих сторон в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив отзывы ответчика и третьего лица, пояснения и возражения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (Подрядчиком) и ответчиком – муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (Заказчиком) 21 декабря 2006 года, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке торгов (конкурсов) на размещение контрактов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Приуральский район № 90/3 от 20.12.2006, был заключен муниципальный контракт № 32-2006ПС на проектирование объектов на территории муниципального образования Приуральский район в редакции протокола разногласий от 25.01.2007 к нему (далее - контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить рабочий проект на строительство объекта: «Здание ИА «Приуралье» в с. Аксарка Приуральского района», в соответствии с условиями договора и задания на проектирование, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по договору составляет 2 852 644 рубля с НДС.

Начало работ декабрь 2006 года, окончание работ – май 2007 года (пункт 5.1. контракта).

Проектно-сметная документация с положительными заключениями экологической и государственной экспертизы должна быть сдана Подрядчиком представителю Заказчика в срок, указанный в п. 5.1. контракта.

Окончательные расчеты по договору производятся на основании оформленных в установленном порядке Актов приемки выполненных объемов работ за готовую продукцию, получившую положительные заключения экспертов.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, исходные данные для выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 21.12.2006 (задание на проектирование) были выданы при заключении контракта частично: АПЗ выдано в феврале 2007 года; ТУ выданы 19.06.2007 за исх. № 282; акт выбора площадок не выдан Подрядчику.

Иные исходные данные были выданы, как указывает ответчик, по мере поступления запросов Подрядчика, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1 л.д. 69, 71, 78, 103). По мнению истца, исходные данные были переданы Подрядчику с просрочкой и неоднократно корректировались.

Выполнив проектные работы согласно условиям муниципального контракта, 07.10.2008 года истец передал Заказчику для согласования рабочий проект в 14-ти томах, счет-фактуру № 47 от 07.10.2008 и акт выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Заказчика за вх. № 640 о получении данных документов (т. 1 л.д. 112).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, 08.10.2008 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с запросом консультации. В своем письменном обращении истец сообщает, что ответчик (Заказчик) отказался финансировать объект в 2006 году. 30.03.2007 Заказчиком было предложено заключить дополнительное соглашение на сумму 856 000 руб. на лимит финансирования 2007 года, обозначив эту сумму авансом в 30%, что не было отражено в конкурсной документации и в муниципальном контракте. Условия конкурсной документации были нарушены муниципальным контрактом. Заказчик не гарантировал оплату работ. В связи с этим, как указывает Подрядчик, он не может сдать работы без опасения, что они будут оплачены Заказчиком.

Письмом от 17.10.2008 № ОП/2511 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило истцу, что к его полномочиям не относятся вопросы урегулирования хозяйственных споров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу рекомендовало Подрядчику обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой своих прав и интересов.

С аналогичным запросом истец обратился в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

26.12.2008 исх. № 7/1-1166-08 Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа сообщила, что нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено. Однако принять какие-либо меры прокурорского реагирования не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной и дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, письмом от 09.10.2008 (через два дня после получения документации от Подрядчика) Заказчик обратился в Главное управление Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненной Подрядчиком.

Письмом от Главного управления Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили замечания по проектно-сметной документации. С целью своевременной подготовки и выпуска заключения государственной экспертизы по представленной проектно-сметной документации, Заказчику предлагалось устранить указанные в письме замечания и предоставить ответы на вопросы и откорректированную проектно-сметную документацию в течение 14 календарных дней со дня получения данного письма.

19.02.2009 за вх. № 202-ЯХ данные замечания были получены Заказчиком и переданы Подрядчику, но доказательств, свидетельствующих о получении данных замечаний Подрядчиком, представлено не было.

Как утверждает Истец, он самостоятельно запросил в Главном управлении государственной экспертизы документации Ямало-Ненецкого автономного округа замечания по проекту. 04.04.2009 данные замечания были получены Подрядчиком, о чем свидетельствует его отметка на входящем письме (т. 1 л.д. 122).

Подрядчик письмом от 03.06.2009 исх. № 269-Р обратился к Заказчику с требованием устранить замечания экспертизы, адресованные к Заказчику. Как считает истец, без ответов заказчика на данные вопросы невозможно устранить (снять) все замечания экспертизы.

В связи с тем, что Заказчик продолжал оставлять письменные обращения Подрядчика без ответа, Подрядчик сопроводительным письмом от 03.06.2009 № 270?Р вновь направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо, к которому приложил: замечания экспертизы, ответ на замечания экспертизы, претензию о нарушении заказчиком условий муниципального контракта.

19.12.2009 исх. № 532 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию о нарушениях Заказчиком условий муниципального контракта.

19.03.2010 за исх. №№ 18-С; 19-С Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены претензии о нарушении заказчиком пункта 10.1 статьи 10 муниципального контракта, в части выдачи исходных данных и предъявил заказчику сумму штрафных санкций за задержку выдачи исходных данных в сумме 391 939,30 руб.

17.05.2010 подрядчик повторно предъявил к оплате результат выполненных по спорному договору работ, направив в его адрес сопроводительное письмо исх. № 0517.2-Р с приложением счета-фактуры за выполненные работы, акта сверки по состоянию на 17.05.2010 г. и акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом заказчику был установлен новый срок для согласования актов сдачи-приемки выполненных работ до 01.06.2010 г., по истечении которого работы считаются выполненными, акты сдачи-приемки работ согласованными.

03.06.2010 за исх. № 616 Заказчик ответил Подрядчику о необходимости внести изменения в предъявленные к оплате акты выполненных работ в части наименования руководителя ответчика (л.д. 68 т3). Замечаний по существу предъявленных к оплате актов, ответ Заказчика не содержал.

По мнению истца по состоянию на 23.05.2011задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 055 472,45 руб., из них:

1 996 644,00 руб. – сумма основного долга;

354 013,12 руб. – пени за задержку передачи Подрядчику технических условий, АПЗ, Акта выбора участка (исходных данных);

704 815,33 руб. – пени за задержку начала приемки законченного проекта.

В связи с неуплатой в добровольном порядке данных сумм Заказчиком, Подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по существу заявленных требований в отзыве на иск и дополнении к нему Заказчик указывает, что обязательства по оплате, согласно спорного контракта, наступают у Заказчика только при условии получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. Данное условие Подрядчиком не исполнено, следовательно, по мнению Заказчика, обязательств по оплате выполненных работ у него не наступило.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что из представленной для экспертизы проектной документации экспертным учреждением ответчику (заказчику) адресованы замечания под номерами: 1, 2, 3, 4, 31, 32, 38, 43, 52, 59, 65, 81, 86, 108, 109, однако, в связи с тем, что часть замечаний, адресованных Истцу (подрядчику), является следствием неисполнения ответчиком (заказчиком) своих обязательств по представлению исходных данных (технологическая часть, технические условия, акт выбора земельного участка, расчеты и т.д., замечания по результатам инженерных изысканий) с достоверной точностью посчитать вопросы, непосредственно адресованные ответчику (заказчику) и истцу (подрядчику) не представляется возможным. Все замечания, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, которые не позволяют сделать выводы о соответствии (несоответствии) проектной документации, установленным нормативным требованиям, являются существенными, и должны быть устранены в срок установленный организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы (п. 34, 35 5 Положения об организации и поведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2007 № 145 (далее - Положение).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли отношения по муниципальному контракту как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В исковом заявлении истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с предупреждениями о невозможности исполнить условия муниципального контракта из-за отсутствия необходимого количества и качества исходных данных.

Как установлено материалами дела, задание на проектирование объекта истцом было получено при заключении муниципального контракта, кроме того данное задание на проектирование являлось частью конкурсной документации. Начиная с 14 января 2007 года (фактически с момента заключения муниципального контракта) и до июля 2008 года (то есть за пределами сроков производства работ, согласованных в контракте) в адрес ответчика поступали многочисленные запросы по выдаче исходных данных, необходимых для выполнения очередного этапа рабочего проекта. В ответ на запросы истца ответчиком выдавались исходные данные (также за пределами сроков производства работ по контракту), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

По отношению к обязанностям Заказчика (ответчика) создать необходимые условия, в том числе предоставить Подрядчику исходные данные, а также положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, обязанность последнего по проведению государственной экспертизы выполненной (готовой) проектной документации является встречной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчик систематически нарушал, что повлекло невозможность выполнения работ Подрядчиком в предусмотренные договором сроки, а также воспрепятствовало продолжению работ в дальнейшем и их завершению.

Кроме того, в исходных данных, представленных ответчиком, отсутствовали материалы инженерно-геологических изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы. Без материалов инженерно-геологических изысканий экспертиза не могла рассматривать объект проектирования, не выдав при этом рассмотрении замечания к проекту, касающиеся этих материалов и их соответствия строительным нормам.

Управлением государственной экспертизы от 04.03.2010 № 89-5-5-0047-10 было выдано по проекту отрицательное заключение. Ответчик на вопросы экспертизы, адресованные Заказчику, ответов в управление государственной экспертизы не представил. В этих условиях, при наличии не снятых замечаний к Заказчику, управление государственной экспертизы не могло выдать положительное заключение по выполненным Подрядчиком работам.

В данном заключении содержатся замечания и к инженерным изысканиям (т. 2 л.д. 108).

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации по рабочему проекту «Здание ИА «Приуралье» в с. Аксарка» управлением государственной экспертизы проектной документации было направлено в адрес Заказчика письмо об устранении нарушений (т. 1 л.д. 122 – 131).

25.05.2009 за исх. № 46-С в ответ на данное письмо Подрядчик направил ответы на замечания в табличной форме по существу представленных замечаний.

Из данного ответа видно, что большая часть замечаний по проектно-сметной документации принята к исправлению истцом (Подрядчиком).

Однако представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что данное письмо в адрес ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не поступало.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года № 519-П) при принятии рабочего проекта на государственную экспертизу требуется ряд документов, в том числе заявление, на котором ставится отметка о получении, в случае почтового отправления, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении заявления истца автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», так же как и нет отметки в получении на самом заявлении. Что не может служить доказательством надлежащего устранения истцом замечаний по проекту.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ни спорным контрактом, ни специальной доверенностью, Заказчик не уполномочивал Подрядчика на представление его (Заказчика) интересов в органах государственной экспертизы.

На вопрос суда о том, почему ответчик (Заказчик) со своей стороны не устранил замечания по проектно-сметной документации, которых значительно меньше, чем у Подрядчика, ответчик пояснил, что устранение замечаний никаким образом не могло повлиять на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, получение положительного заключения по проекту также невозможно при наличии не снятых замечаний, адресованных Заказчику.

На основании вышеизложенного, по убеждению суда, в связи с неисполнением обязательств Заказчиком, а также с учетом всех предпринятых Подрядчиком мер для надлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено истцом обоснованно (ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, получение положительного результата проектной документации Подрядчиком без содействия ему в этом Заказчиком, невозможно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате в сумме 1 996 644,00 руб. (за вычетом ранее выплаченных 856 000,00 руб.), истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2008 и от 17.05.2010 (т. 3 л.д. 59 – 60), подписанные только со стороны истца.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 00014 от 17.05.2010 на сумму 570 528,80 руб. (т. 3 л.д. 64) и № 00047 от 07.10.2008 на сумму 1 426 115,20 руб. (т. 3 л.д. 65).

Однако со стороны ответчика оплаты не последовало.

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010 (т. 3 л.д. 58), который подтверждает задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 1 996 644,00 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обоими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца об имеющихся в документации истца недостатках ни при приемке работ в 2008 году, ни в 2010 году.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подготовленная истцом проектно-сметная документация принята ответчиком без замечаний, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить работу истца по подготовке проектно-сметной документации.

Полученная по сопроводительному письму проектно-сметная документация находится у ответчика и может быть использована им по назначению после устранения недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2006 в размере 1 996 644,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за задержку передачи ТУ, АПЗ, Акта выбора участка в размере 354 013,12 руб., а также пени за задержку начала приемки законченного проекта в размере 704 815,33 руб., согласно представленных расчетов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемые истцом пени предусмотрены условиями муниципального контракта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства».

В соответствии с п. 10.2 муниципального контракта при нарушении Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику:

- за задержку передачи Подрядчику технических условий, АПЗ, Акта выбора участка строительства - пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки;

- за задержку начала приемки законченного проекта в соответствии с условиями настоящего договора свыше 10 дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче - пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней за задержку начала приемки законченного проекта и за задержку передачи Подрядчику технических условий, АПЗ, Акта выбора участка строительства.

Выводы суда основаны на следующем.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик обоснованно указывает на то, что не смотря на установленные санкции за задержку передачи Подрядчику технических условий, АПЗ, Акта выбора участка, сроки предоставления указанных документов муниципальным контрактом не регламентированы.

Истец неверно трактует нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что в ч. 9 статьи 48 данного кодекса установлены сроки выдачи исходных данных заинтересованным лицам, т.е. исполнителям проектируемого объекта. Однако в данном пункте речь идет как о лицах заинтересованных в строительстве объектов, а не проектировании. Более того, и в ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок выдачи исходных данных не установлен.

По поводу требования о взыскании пени за задержку начала приемки законченного проекта, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

На вопрос суда, возможна ли выдача положительного заключения при наличии замечаний (хотя бы одного) к проектной документации вообще, и к спорному проекту, в частности, третье лицо пояснило, что в соответствии с разделом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 положительное заключение государственной экспертизы содержит выводы о соответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Таким образом, в случае наличия даже одного замечания проектной документации со ссылками на соответствующие нормативные требования, технические регламенты выдача положительного заключения не представляется возможной.

Также представитель третьего лица пояснила, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Здание ИА «Приуралье» в с. Аксарка Приуральского района» необходимо полное и совместное как истцом (Подрядчиком), так и ответчиком (Заказчиком) устранение замечаний экспертов, путем проведения повторной государственной экспертизы, в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения, после чего, возможно будет получение положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ни истом, ни ответчиком не было предпринято должных мер получению положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим судом не может быть применена односторонняя ответственность только к Заказчику, ввиду наличия вины обеих сторон.

Кроме того, судом также принимаются замечания Заказчика по поводу неверного начисления Подрядчиком заявленных по взысканию пени.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика пени, Подрядчику следует отказать.

В рамках рассматриваемого дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора о предоставлении юридических услуг № 7 от 01.02.2011; копию акта № 00000004 от 05.07.2011; копию счета-фактуры № 00000004 от 05.07.2011; копию платежного поручения № 173 от 09.08.2011.

Согласно части 1 договора исполнитель (ООО «Север») обязуется по заданию заказчика (ООО «Сибстройпроект»), а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, включающие в себя: устную юридическую консультацию, изучение предоставленных заказчиком материалов, составление искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а так как иск о взыскании с ответчика 3 065 472 рублей 45 копеек удовлетворен в части, то взыскание с ответчика судебных издержек в виде понесенных затрат на оказание юридических услуг и государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям является правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2006 в размере 1 996 644 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 91 коп., судебные издержки по делу в размере 6 535 руб. 00 коп. Всего взыскать 2 028 191 руб. 91 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2011 № 146 государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк